TRUMP wordt een goede president
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Oh, neen? Lees dan eens wat jij (niet ik) hebt geschreven vlak onder die stelling dat 'islamofoben' de islam als seksistisch zien:frits1955 schreef:""In die definitie wordt gesteld dat islamofoben de islam (wat dat ook moge betekenen) zien als seksistisch
(zie je eigen posting van dinsdag 12 om 19.41u)"
Beste man, dat zijn mijn woorden toch niet. Ik haalde die opsomming maar even aan op het woord "islamofoob" te schetsen en dat ik een aantal van die zaken regelmatig kan vinden in je posts. Seksisme heb ik je niet verweten.
En toch beweer jij dat je me niet hebt verweten dat ik seksistisch ben, maar je hebt die karakteristiek al wel (veelvuldig misschien) aangetroffen in mijn postings. Jij schaart je volmondig achter de opsomming die je zelf gepost hebt.frits1955 schreef:Bovenstaande karakteristieken zijn volgens Wikipedia typerend voor een islamofoob. In vele posts van uw hand aangaande de islam kan ik die veelvuldig aantreffen.- niet altijd allemaal tegelijkertijd uiteraard.
Nu wil je ineens je kar keren, want 'alles wat iemand aanhaalt, daar is die persoon niet verantwoordelijk voor' . Maar als hij expliciet beaamt wat hij net heeft gepost, dan wél.
Het is gezever als ik je eigen uitspraken tegen jezelf gebruik, niet? Mond vol tanden, misschien?"Wanneer ik zeg dat de ideologie seksistisch is, en ik lees voor uit de 'statuten' van die ideologie, dan is dat objectief, niet subjectief. "
Dit zijn dus jouw woorden . Mijn vraag is dus-voor de derde keer-: wat is dus "seksistisch" en wanneer is dat objectief?. Ik heb het dus enkel over dit voorbeeld in het kader van objectiviteit van argumenten. Aan de rest van uw gezever heb ik geen boodschap.
Ik zal je duidelijk antwoorden, net zoals ik voordien al heb gedaan. Een ideologie is op objectieve gronden seksistisch te noemen als zij bijvoorbeeld in haar basisprincipes stelt dat vrouwen minderwaardig zijn aan mannen. En als zij bijvoorbeeld stelt dat mannen vrouwen seksueel mogen gebruiken wanneer en hoe zij dat willen. De vrouw heeft er geen enkele zeggenschap over.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
"De ideologie van de islam is het ideeënstelsel dat je vindt in de oorsprongsteksten. Die teksten heb ik voordien al
opgesomd (het verbaast me dat je die info niet onthouden hebt).
1. de Koran: het letterlijke woord van Allah volgens 1,5 miljard moslims
2. de authentiek bevonden uitspraken van de profeet die hoofdzakelijk in de twee sahih verzamelingen te vinden zijn.
3. de biografie van Mohammed, alias de sira: wanneer deed en zei hij
wat? Die geschiedkundige achtergrond wordt aangevuld met de geschiedenis
van de islamwereld vanaf de schepping tot Mohammed in 'de tarik'."
Zeg Wil.- als een moslim gewoon gelooft in een opperwezen, wekelijks naar de moskee gaat , de spijswetten volgt, ramadam volgt... en voor de rest lak heeft aan wat jij hierboven onder "ideologie van de islam" gepost hebt - wat dan? Ik weet namelijk wel zeker dat de doorsnee Ali-met-de-pet geen koran onder zijn kussen heeft liggen, laat staan dat hij zich zal amuseren met de biografie van Mohammed . Onze Ali staat symbool voor het overgrote deel van de lokale moslimbevolking- in geval dat je het weer letterlijk zou nemen.
opgesomd (het verbaast me dat je die info niet onthouden hebt).
1. de Koran: het letterlijke woord van Allah volgens 1,5 miljard moslims
2. de authentiek bevonden uitspraken van de profeet die hoofdzakelijk in de twee sahih verzamelingen te vinden zijn.
3. de biografie van Mohammed, alias de sira: wanneer deed en zei hij
wat? Die geschiedkundige achtergrond wordt aangevuld met de geschiedenis
van de islamwereld vanaf de schepping tot Mohammed in 'de tarik'."
Zeg Wil.- als een moslim gewoon gelooft in een opperwezen, wekelijks naar de moskee gaat , de spijswetten volgt, ramadam volgt... en voor de rest lak heeft aan wat jij hierboven onder "ideologie van de islam" gepost hebt - wat dan? Ik weet namelijk wel zeker dat de doorsnee Ali-met-de-pet geen koran onder zijn kussen heeft liggen, laat staan dat hij zich zal amuseren met de biografie van Mohammed . Onze Ali staat symbool voor het overgrote deel van de lokale moslimbevolking- in geval dat je het weer letterlijk zou nemen.
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
""Een ideologie is op objectieve gronden seksistisch te noemen als zij bijvoorbeeld in haar basisprincipes stelt
dat vrouwen minderwaardig zijn aan mannen. En als zij bijvoorbeeld stelt
dat mannen vrouwen seksueel mogen gebruiken wanneer en hoe zij dat
willen. De vrouw heeft er geen enkele zeggenschap over."
Ha, eindelijk een duidelijk antwoord.
Als je zo eens door de Bijbelverhalen bladert kan ik dus enkel maar concluderen dat de christelijke ideologie seksistisch is want ik lees daar dat mannen vrouwen seksueel mogen gebruiken wanneer en hoe zij dat willen. De vrouw heeft er geen enkele zeggenschap over en is minderwaardig aan mannen.. Die christelijke ideologie is dus geen haar beter dan de ideologie van de islam? Objectief gezien dus?
dat vrouwen minderwaardig zijn aan mannen. En als zij bijvoorbeeld stelt
dat mannen vrouwen seksueel mogen gebruiken wanneer en hoe zij dat
willen. De vrouw heeft er geen enkele zeggenschap over."
Ha, eindelijk een duidelijk antwoord.
Als je zo eens door de Bijbelverhalen bladert kan ik dus enkel maar concluderen dat de christelijke ideologie seksistisch is want ik lees daar dat mannen vrouwen seksueel mogen gebruiken wanneer en hoe zij dat willen. De vrouw heeft er geen enkele zeggenschap over en is minderwaardig aan mannen.. Die christelijke ideologie is dus geen haar beter dan de ideologie van de islam? Objectief gezien dus?
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Dat is onjuist. Je kiest één aspect van de christelijke leer en op basis daarvan veralgemeen je naar de hele ideologie. Dat is een logische denkfout.frits1955 schreef:. Die christelijke ideologie is dus geen haar beter dan de ideologie van de islam? Objectief gezien dus?
Enkele punten om te overwegen:
• De islamideologie staat toe dat moslims liegen om hun ideologie beter te doen lijken. Dat is niet zo bij de christenen.
• De islamideologie schildert de joden en christenen af als "erger dan beesten". De leer van Jezus C. doet dat absoluut niet t.o.v. de moslims of de joden.
• De christelijke leer legt de volgelingen op om hun vijanden lief te hebben. De islamleer legt de aanhangers op om de vijanden te haten tot in de eeuwigheid.
• De voorman van de islam, Mohammed, liet vrouwen stenigen tot ze dood waren. De voorman van de christenen, JC, zei dat wie zonder zonden was, de eerste steen mocht werpen.
• Diezelfde Mohammed bezat slaven en verhandelde slaven. Diezelfde JC heeft nooit slaven gehad, noch verhandeld.
• De islamideologie gebiedt de volgelingen om de beledigers van Mohammed te vermoorden. De christelijke ideologie legt de volgelingen op om elk aangedaan onrecht te vergeven.
• Mohammed maakt het hebben van seks met 9-jarige kinderen acceptabel. J.C. had nooit seks met kinderen.
• De islamideologie legt een sterke nadruk op de vechtende jihad. De christelijke ideologie legt de nadruk op het woordelijk verspreiden van 'de boodschap'.
Er zijn nogal wat vlakken waarop de islamideologie op achterstand wordt gezet, niet?
Ik kan nog wel even doorgaan. Ik hoop dat je hebt ingezien dat het trekken van een algemeen besluit op basis van één enkele observatie een logische fout van formaat is.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Silver Wolf - Lid geworden op: 08 apr 2008, 16:51
- Locatie: Thuis
Dit topic gaat niet langer over TRUMP
maar is een duel geworden tussen
Frits 1955 en ... Wil. (of omgekeerd )
maar is een duel geworden tussen
Frits 1955 en ... Wil. (of omgekeerd )
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
""De voorman van de christenen, JC, zei dat"
Beste Wil. - dat is allemaal nonsens. Wat de historische JC gezegd zou hebben weet geen mens.Uit de jaren waarin Jezus leefde, zijn geen bronnen bekend die melding van hem maken. Dat wil zeggen dat er in feite geen bewijs is van wat hij gezegd zou hebben.De vroegste geschriften over Jezus, zijn daden, zijn prediking, lijden en dood zijn te vinden in het Nieuwe testament.. Geen enkel deel hiervan werd door Jezus zelf geschreven - in gewoon Nederlands: geen bewijs van authenticiteit, de schrijvers van de evangelies hebben er op los kunnen fantaseren, het oudste evangelie dateert van ongeveer 70 jaar na het overlijden van de veronderstelde Jezus, een aantal evangelies worden als apocrief beschouwd enz.
De christelijke ideologie enkel terugvoeren op de figuur van Jezus is trouwens niet correct. De Bijbelse verhalen van het oude testament vormen de basis voor het nieuwe testament. En je weet dat voor zo goed als elk van de voorbeelden die jij aanhaalt ik een soortgelijk kan vinden in die oud- testamentische verhalen. Seks, verkrachting, mishandeling, oproepen tot uitmoorden van andere volkeren ...het staat er allemaal in.
De vroege kerk had geen andere bijbel dan het Oude Testament waarnaar zowel de veronderstelde JC als zijn apostelen verwezen.
Overigens zijn er ook geen historische bronnen uit de tijd van Mohammed waarop een biografie kan gebaseerd worden. Ook hier werd alles door volgelingen opgeschreven, na de dood van Mohammed. Het oudst bekende geschrift dienaangaande dateert ook al van meer dan 100 jaar na zijn dood.
Kortom: verwijzingen naar letterlijke uitspraken gedaan door JC of Mohammed zijn allemaal gekleurd door wie ze opgeschreven/verzonnen/gefantaseerd heeft.
Beste Wil. - dat is allemaal nonsens. Wat de historische JC gezegd zou hebben weet geen mens.Uit de jaren waarin Jezus leefde, zijn geen bronnen bekend die melding van hem maken. Dat wil zeggen dat er in feite geen bewijs is van wat hij gezegd zou hebben.De vroegste geschriften over Jezus, zijn daden, zijn prediking, lijden en dood zijn te vinden in het Nieuwe testament.. Geen enkel deel hiervan werd door Jezus zelf geschreven - in gewoon Nederlands: geen bewijs van authenticiteit, de schrijvers van de evangelies hebben er op los kunnen fantaseren, het oudste evangelie dateert van ongeveer 70 jaar na het overlijden van de veronderstelde Jezus, een aantal evangelies worden als apocrief beschouwd enz.
De christelijke ideologie enkel terugvoeren op de figuur van Jezus is trouwens niet correct. De Bijbelse verhalen van het oude testament vormen de basis voor het nieuwe testament. En je weet dat voor zo goed als elk van de voorbeelden die jij aanhaalt ik een soortgelijk kan vinden in die oud- testamentische verhalen. Seks, verkrachting, mishandeling, oproepen tot uitmoorden van andere volkeren ...het staat er allemaal in.
De vroege kerk had geen andere bijbel dan het Oude Testament waarnaar zowel de veronderstelde JC als zijn apostelen verwezen.
Overigens zijn er ook geen historische bronnen uit de tijd van Mohammed waarop een biografie kan gebaseerd worden. Ook hier werd alles door volgelingen opgeschreven, na de dood van Mohammed. Het oudst bekende geschrift dienaangaande dateert ook al van meer dan 100 jaar na zijn dood.
Kortom: verwijzingen naar letterlijke uitspraken gedaan door JC of Mohammed zijn allemaal gekleurd door wie ze opgeschreven/verzonnen/gefantaseerd heeft.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Frits, je valt in herhaling. We hebben dit aspect voordien al grondig aangepakt. Voor de bijgekomen lezers, en ook voor mensen zoals jij met een kort geheugen, herhaal ik het nogmaals.frits1955 schreef:""De voorman van de christenen, JC, zei dat"
Beste Wil. - dat is allemaal nonsens. Wat de historische JC gezegd zou hebben weet geen mens.
Christenen zijn volgelingen van Christus. Ze zijn geen volgelingen van Josua of van Solomon of andere grote voorgangers. Hun voorbeeld is JC en zijn voorbeeldleven is wat zij willen/moeten naleven. In het Oude Testament staat dat een overspelige vrouw moet gestenigd worden. JC stapt daarvan af. Wie zonder zonden is, mag de eerste steen werpen.
Hij stelt nieuwe afspraken. Daarom heet het ene Oude Testament en vanaf JC is het Nieuwe Testament van kracht.
Ten tweede: zelfs als JC helemaal niet bestaan heeft en hij een 100% fictieve figuur is, dan nóg is jouw reactie over "geen historisch figuur" waardeloos. Waarom? Om dat voor de miljarden christenen het wél een vaststaand feit is én zij er zich naar moeten gedragen. Zij moeten christe-lijk leven. D.w.z. gelijk Christus.
Op dezelfde wijze is het voor moslims een plicht om het voorbeeld van Mohammed na te leven. Wanneer je op een bus een persoon ziet rechtspringen met een bommengordel rond zich, en hij roept 'Allahu Akbar', dan is jouw verweer "Hela, wacht even, die profeet is een volkomen fictieve figuur en alle teksten over hem en zijn uitspraken zijn een paar honderd jaar later pas neergeschreven". Er zijn immers heel gerenommeerde onderzoekers die tot de conclusie komen dat Mohammed nooit bestaan heeft.
Wanneer 1,5 miljard moslims vast geloven dat hij bestaan heeft en sommigen tot op de millimeter nauwkeurig willen uitvoeren wat hij als opdracht heeft gegeven, dan moet je met de realiteit rekening houden. Ik hoop dat je dat nu inziet?
Jouw kreet "Allemaal nonsens" die je baseert op de afwezigheid van hard bewijs, is dus lucht.
Ten derde: ik zou hier enkel blz. vol kunnen schrijven over de relatie tussen OT en NT (waar jij duidelijk niets van afweet) maar de praktijk bewijst wat ik schrijf. Er zijn geen getuigen van Jehova die zich opblazen in een bus. Er zijn geen calvinisten die met een vrachtwagen inrijden op een menigte. Er zijn geen katholieken die zich bij een popconcert laten ontploffen en tientallen kinderen de dood in jagen of levenslang verminken.
En zelfs al zou er zo eentje bestaan, dan nog vindt die mens nergens in dat geheel fictieve voorbeeldleven van JC een aansporing om dat gedrag te stellen. Ik herhaal: ner-gens.
Een moslim, daarentegen, vindt op tientallen plaatsen in de bronteksten opdrachten om ongelovigen, christen, joden te doden of te vernederen. En er zijn voldoende moslims die dat bevel ook opvolgen. Ik hoop dat je ook dát wel inziet?
Ten vierde; de vroege christenen volgden zuiver het voorbeeld van hun leider, JC. Toon me één geschrift, of één bekend voorbeeld waaruit blijkt dat die vroege christenen zich baseerden op het OT om te moorden of andere wreedheden te begaan. Eéntje maar, frits. Moet je toch kunnen, hé? Ik ben benieuwd.
Ten vijfde: zelfs indien alles wat jij over de christelijk ideologie waar zou zijn, dan nog blijft het feit bestaan dat de moslimideologie misdadig en anti-humaan is. Je weerlegt daarmee niets over de islamideologie.
Ten zesde: je hebt je (wijselijk) niet gewaagd aan het weerleggen van de individuele punten die ik in mijn vorige posting heb geschreven (dat kan ook niet). Je gaat er dus maar met de brede borstel overheen: "zij doen het ook" - dat is een tu quoque redenering. Een drogredenering.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
wardje - Lid geworden op: 04 dec 2005, 15:46
- Locatie: oostrozebeke
Wil.
T'is zoals SW zegt dit gaat niet meer over Trump , maar om het zeer kort te maken , gelijk welk geloof je hebt één ding weet ik : Van al die hier van deze aardkloot weg is ,is nog nooit iemand teruggekeerd om ons te zeggen hoe het hier na is.
De hemel( zogezegd)is als je hier alles naar je zin hebt en de hel( zogezegd)is als hier alles je tegenslaat.
Heb al dikwijls naar een begraving geweest en altijd als je naar de achterkant van de lijkwagen kijkt zie je geen trekhaak om uw karretje met uw aardse welstand aan te hangen, dat laat je achter, of je nu christen, moslim ,jood of boedhist bent.
Maar heb respect voor iedereen die gelooft in wat voor hem of haar geloof is of er moet voor doorgaan.
T'is zoals SW zegt dit gaat niet meer over Trump , maar om het zeer kort te maken , gelijk welk geloof je hebt één ding weet ik : Van al die hier van deze aardkloot weg is ,is nog nooit iemand teruggekeerd om ons te zeggen hoe het hier na is.
De hemel( zogezegd)is als je hier alles naar je zin hebt en de hel( zogezegd)is als hier alles je tegenslaat.
Heb al dikwijls naar een begraving geweest en altijd als je naar de achterkant van de lijkwagen kijkt zie je geen trekhaak om uw karretje met uw aardse welstand aan te hangen, dat laat je achter, of je nu christen, moslim ,jood of boedhist bent.
Maar heb respect voor iedereen die gelooft in wat voor hem of haar geloof is of er moet voor doorgaan.
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Klopt, SW, maar het is wel een uitvloeisel van de beslissing van Trump om Jeruzalem als nieuwe vestigingsplaats voor de ambassade te kiezen. En dan komen we op 1-2-3 bij de tegenstelling tussen moslims en alle anderen. Vanaf dan zit je op een glibberig pad met dit gevolg ...Silver Wolf schreef:Dit topic gaat niet langer over TRUMP
maar is een duel geworden tussen
Frits 1955 en ... Wil. (of omgekeerd )
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Je hebt gelijk, wardje, dat het niet meer over T. gaat. Ik ga het daarbij laten.wardje schreef:(...)
Maar heb respect voor iedereen die gelooft in wat voor hem of haar geloof is of er moet voor doorgaan.
Ik ben het niet eens met jouw laatste zin en als je even nadenkt zul je bij jezelf vaststellen dat je daar ook niet helemaal mee akkoord zult gaan.
Moet men respect hebben voor het nazisme? Er zijn nochtans nog wel enkele mensen te vinden die daar hoog mee oplopen. Op welke basis moet mijn respect daarvoor gegrondvest zijn?
Bijgevolg: neen, ik heb geen respect voor anti-humane ideologieën.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Echt on topic: in the Huffington Post schrijft Ofari Hutchinson:
This is one of the hardest things I’ve ever had to write and admit: Trump is winning
(Dit is één van de moeilijkste dingen die ik ooit heb moeten schrijven en heb moeten toegeven: Trump is aan de winnende hand)
Zijn kiezers blijven hem nog altijd trouw en hij haalt wel degelijk een aantal punten binnen die hij in zijn aanloop naar het presidentschap had beloofd.
Bron: https://www.huffingtonpost.com/entry/sa ... ec613b823f
This is one of the hardest things I’ve ever had to write and admit: Trump is winning
(Dit is één van de moeilijkste dingen die ik ooit heb moeten schrijven en heb moeten toegeven: Trump is aan de winnende hand)
Zijn kiezers blijven hem nog altijd trouw en hij haalt wel degelijk een aantal punten binnen die hij in zijn aanloop naar het presidentschap had beloofd.
Bron: https://www.huffingtonpost.com/entry/sa ... ec613b823f
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
""Toon me één geschrift, of één bekend voorbeeld waaruit blijkt dat die vroege christenen zich baseerden op het OT om te
moorden of andere wreedheden te begaan. Eéntje maar, frits. Moet je toch
kunnen, hé? Ik ben benieuwd.
"
(zucht) In de 4de eeuw bv; werd Palmyra met zijn Helleens-Romeinse cultuurschatten verwoest door fanatieke vroege christenen ; de bibliotheek van Alexandrië-de grootste uit de oudheid - werd door fanatieke vroege christenen in brand gestoken waardoor massa's unieke filosofische en wetenschappelijke geschriften voor altijd verloren gingen. Waarom? De aanspoorders vonden in het oude testament bv. het boek Deuteronomium aanzetten genoeg om "heidense" symbolen en ongelovigen te vernielen of uit te moorden.
moorden of andere wreedheden te begaan. Eéntje maar, frits. Moet je toch
kunnen, hé? Ik ben benieuwd.
"
(zucht) In de 4de eeuw bv; werd Palmyra met zijn Helleens-Romeinse cultuurschatten verwoest door fanatieke vroege christenen ; de bibliotheek van Alexandrië-de grootste uit de oudheid - werd door fanatieke vroege christenen in brand gestoken waardoor massa's unieke filosofische en wetenschappelijke geschriften voor altijd verloren gingen. Waarom? De aanspoorders vonden in het oude testament bv. het boek Deuteronomium aanzetten genoeg om "heidense" symbolen en ongelovigen te vernielen of uit te moorden.
-
frits1955 - Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48
We gaan er maar mee ophouden maar toch nog even dit:
""Christenen zijn volgelingen van Christus"
Dat klopt natuurlijk niet. Het christelijke geloof is uiteraard ook gebaseerd op hun heilig boek nl. de Bijbel.
""zelfs als JC helemaal niet bestaan heeft en hij een 100% fictieve figuur is, dan nóg is jouw reactie over "geen
historisch figuur" waardeloos. Waarom? Om dat voor de miljarden christenen het wél een vaststaand feit is én zij er zich naar moeten gedragen. Zij moeten christe-lijk leven. D.w.z. gelijk Christus."
Dit is toch complete waanzin. Als miljarden geloven in Sinterklaas of de verschrikkelijke sneeuwman is dat ook een vaststaand feit. So what?
Miljarden christenen lopen dus een mogelijk fictieve figuur achterna waarvan bij elkaar gefantaseerde uitspraken door verre navolgers dan moeten gelden als een "vaststaand" feit? Hetzelfde mag overigens gelden voor Mohammed en diens eveneens door navolgers bij elkaar gebricoleerde uitspraken.
Wie hier hardnekkig blijft volhouden dat verhalen en uitspraken uit de 7de eeuw, ontstaan in een woestijncultuur met elkaar bestrijdende stamverbanden, moeten doorgetrokken worden naar de 21ste eeuw is niet goed bij zijn hoofd en stelt zich op dezelfde lijn met een salafistisch warhoofd dat in de ene hand een bom heeft en in de andere hand diezelfde uitspraken uit de 7de eeuw.
Wie verder dan ook nog stelt dat alle moslims vandaag de dag die verhalen achterna lopen is ook nog een totale leugenaar. Het is een kleine minderheid binnen de moslimgemeenschap die dood en vernieling wil zaaien en daar -als het hen uitkomt - koran-en andere teksten bij betrekt.
Verder heb je blijkbaar geen antwoord op deze vraag:" als een moslim gewoon gelooft in een opperwezen, wekelijks naar de moskee gaat , de spijswetten volgt, ramadam volgt... en voor de rest lak heeft aan wat jij hierboven onder "ideologie van de islam" gepost hebt - wat dan? Ik weet namelijk wel zeker dat de doorsnee Ali-met-de-pet geen koran onder zijn kussen heeft liggen, laat staan dat hij zich zal amuseren met de biografie van Mohammed . Onze Ali staat symbool voor het overgrote deel van de lokale moslimbevolking- in geval dat je het weer letterlijk zou nemen.
""Christenen zijn volgelingen van Christus"
Dat klopt natuurlijk niet. Het christelijke geloof is uiteraard ook gebaseerd op hun heilig boek nl. de Bijbel.
""zelfs als JC helemaal niet bestaan heeft en hij een 100% fictieve figuur is, dan nóg is jouw reactie over "geen
historisch figuur" waardeloos. Waarom? Om dat voor de miljarden christenen het wél een vaststaand feit is én zij er zich naar moeten gedragen. Zij moeten christe-lijk leven. D.w.z. gelijk Christus."
Dit is toch complete waanzin. Als miljarden geloven in Sinterklaas of de verschrikkelijke sneeuwman is dat ook een vaststaand feit. So what?
Miljarden christenen lopen dus een mogelijk fictieve figuur achterna waarvan bij elkaar gefantaseerde uitspraken door verre navolgers dan moeten gelden als een "vaststaand" feit? Hetzelfde mag overigens gelden voor Mohammed en diens eveneens door navolgers bij elkaar gebricoleerde uitspraken.
Wie hier hardnekkig blijft volhouden dat verhalen en uitspraken uit de 7de eeuw, ontstaan in een woestijncultuur met elkaar bestrijdende stamverbanden, moeten doorgetrokken worden naar de 21ste eeuw is niet goed bij zijn hoofd en stelt zich op dezelfde lijn met een salafistisch warhoofd dat in de ene hand een bom heeft en in de andere hand diezelfde uitspraken uit de 7de eeuw.
Wie verder dan ook nog stelt dat alle moslims vandaag de dag die verhalen achterna lopen is ook nog een totale leugenaar. Het is een kleine minderheid binnen de moslimgemeenschap die dood en vernieling wil zaaien en daar -als het hen uitkomt - koran-en andere teksten bij betrekt.
Verder heb je blijkbaar geen antwoord op deze vraag:" als een moslim gewoon gelooft in een opperwezen, wekelijks naar de moskee gaat , de spijswetten volgt, ramadam volgt... en voor de rest lak heeft aan wat jij hierboven onder "ideologie van de islam" gepost hebt - wat dan? Ik weet namelijk wel zeker dat de doorsnee Ali-met-de-pet geen koran onder zijn kussen heeft liggen, laat staan dat hij zich zal amuseren met de biografie van Mohammed . Onze Ali staat symbool voor het overgrote deel van de lokale moslimbevolking- in geval dat je het weer letterlijk zou nemen.