klimaat en wat kunnen we zelf doen ?
-
Flashback - Lid geworden op: 08 mei 2014, 17:47
- Locatie: Boemerskonte
En wie moet dan die investeringen dragen SOF ?The Spirit of Flanders schreef:... Zon en wind zijn per definitie onvoorspelbaar , en dus zit er niets anders op dan die energie te bufferen als men er optimaal gebruik wil van maken. Zo simpel is het.
En wat als het vat in uw transformator cabine af is omdat er een stel grootverbruikers 'comfortabel' wil blijven leven (dixit Wil!)?
-
Gast
Investeringen ? Eandis heeft al 1 miljard Euro kunnen oppotten , en dat slechts sinds de invoering van de Turteltaks. Het geld is er !Flashback schreef:En wie moet dan die investeringen dragen SOF ?The Spirit of Flanders schreef:... Zon en wind zijn per definitie onvoorspelbaar , en dus zit er niets anders op dan die energie te bufferen als men er optimaal gebruik wil van maken. Zo simpel is het.
Eenvoudig uitgelegd : dan haalt men de stroom zoals op de gebruikelijke manier uit het hoogspanningsnet - of - wat nog beter is - haalt men die uit de vaten van andere , dichtsbijgelegen transformator cabines. Technisch is dat geen probleem.
En wat als het vat in uw transformator cabine af is omdat er een stel grootverbruikers 'comfortabel' wil blijven leven (dixit Wil!)?
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Als het 14 dagen (of zelfs langer) duister weer is, wordt er zo goed als niks geproduceerd. Je kunt geen buffer aanleggen voor méér dan enkele dagen.The Spirit of Flanders schreef:Investeringen ? Eandis heeft al 1 miljard Euro kunnen oppotten , en dat slechts sinds de invoering van de Turteltaks. Het geld is er !Flashback schreef:En wie moet dan die investeringen dragen SOF ?The Spirit of Flanders schreef:... Zon en wind zijn per definitie onvoorspelbaar , en dus zit er niets anders op dan die energie te bufferen als men er optimaal gebruik wil van maken. Zo simpel is het.Eenvoudig uitgelegd : dan haalt men de stroom zoals op de gebruikelijke manier uit het hoogspanningsnet - of - wat nog beter is - haalt men die uit de vaten van andere , dichtsbijgelegen transformator cabines. Technisch is dat geen probleem.
En wat als het vat in uw transformator cabine af is omdat er een stel grootverbruikers 'comfortabel' wil blijven leven (dixit Wil!)?
Wat ga je dan doen? Je hebt geen antwoord.
Als Eandis moet investeren, waarin moet dat dan gebeuren? Nog meer zonnepanelen die tijdens een duistere periode niks opleveren? Nog meer windmolens die eveneens kunnen stilvallen en waar de bevolking dan wel haar buik van vol zal hebben? Of nog meer gasovens die een groot deel van de tijd staan te staan en niks doen, maar wel onderhoud vergen enz. ?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Gast
Alleen als het pikdonker is produceren zonnepanelen geen stroom. Bij duister weer is dat nog steeds 20 % van hun piekvermogen. En ... als het donker en somber weer is , is er meestal ook meer wind , en die nemen dan de taak over.Wil. schreef:Als het 14 dagen (of zelfs langer) duister weer is, wordt er zo goed als niks geproduceerd. Je kunt geen buffer aanleggen voor méér dan enkele dagen.The Spirit of Flanders schreef:Investeringen ? Eandis heeft al 1 miljard Euro kunnen oppotten , en dat slechts sinds de invoering van de Turteltaks. Het geld is er !Flashback schreef:En wie moet dan die investeringen dragen SOF ?The Spirit of Flanders schreef:... Zon en wind zijn per definitie onvoorspelbaar , en dus zit er niets anders op dan die energie te bufferen als men er optimaal gebruik wil van maken. Zo simpel is het.Eenvoudig uitgelegd : dan haalt men de stroom zoals op de gebruikelijke manier uit het hoogspanningsnet - of - wat nog beter is - haalt men die uit de vaten van andere , dichtsbijgelegen transformator cabines. Technisch is dat geen probleem.
En wat als het vat in uw transformator cabine af is omdat er een stel grootverbruikers 'comfortabel' wil blijven leven (dixit Wil!)?
Wat ga je dan doen? Je hebt geen antwoord.
Wat ik zou doen als dat nog niet voldoende is ? Dan start ik gascentrales op om dergelijke periodes te overbruggen. Die zijn vlug in gang te krijgen ( vlugger dan een kerncentrale ) en zijn ecologisch meer verantwoord dan kolencentrales en veiliger dan kerncentrales. Een gascentrale stoot per definitie alleen maar CO2 uit , geen fijn stof ( roet ) of andere gevaarlijke dingen. Je hebt geen idee wat het kost aan veiligheidsmaatregelen om er voor te zorgen dat er geen reactiviteit ( o.a. reactief koelwater ) kan ontsnappen , iets waar je geen last van hebt met gascentrales.Eandis is geen producent , die moet "bufferen"
Als Eandis moet investeren, waarin moet dat dan gebeuren? Nog meer zonnepanelen die tijdens een duistere periode niks opleveren? Nog meer windmolens die eveneens kunnen stilvallen en waar de bevolking dan wel haar buik van vol zal hebben? Of nog meer gasovens die een groot deel van de tijd staan te staan en niks doen, maar wel onderhoud vergen enz. ?
Ik wil ook geen windmolens in mijne hof , maar wel op zee - en daar is meestal altijd wel wind. En al wat die aan overschot produceren kan men daar in valmeren stokkeren. Men kan zonnepanelen vertikaal aan de gevels van wolkenkrabbers hangen , die brengen in de winter meer op dan zonnepanelen op een dak wegens de op dat moment veel gunstiger invalshoek van de zon. Gasovens hoeven niet "staan te staan" , men kan ze op een laag pitje zetten en de restwarmte verkopen zoals Ivago dat doet met de warmte uit hun verbrandingsovens. Het onderhoud van gascentrales is ook goedkoper dan het onderhoud van centrales op andere fossiele brandstoffen.
-
MichelN - Lid geworden op: 16 nov 2008, 17:44
- Locatie: Groot-Leuven
En de SoF blijft maar doordrammen van: men kan dit en men kan dat, ik heb nog nergens operationele valmeren gezien - die tussen haakjes gezegd niets meer kunnen dan het net min of meer stabiel houden - en als ik ergens aan een torengebouw verticale zonnepanelen kan bewonderen wil ik graag weten waar. En SoF, een gascentrale is geen kookfornuis waarbij je een sausje aanmaakt op het kleinste vuur met de knop op stand 1.The Spirit of Flanders schreef:Ik wil ook geen windmolens in mijne hof , maar wel op zee - en daar is meestal altijd wel wind. En al wat die aan overschot produceren kan men daar in valmeren stokkeren. Men kan zonnepanelen vertikaal aan de gevels van wolkenkrabbers hangen , die brengen in de winter meer op dan zonnepanelen op een dak wegens de op dat moment veel gunstiger invalshoek van de zon. Gasovens hoeven niet "staan te staan" , men kan ze op een laag pitje zetten en de restwarmte verkopen zoals Ivago dat doet met de warmte uit hun verbrandingsovens. Het onderhoud van gascentrales is ook goedkoper dan het onderhoud van centrales op andere fossiele brandstoffen.
Al bij al much ado about nothing.
-
tokkio - Lid geworden op: 04 jan 2004, 15:17
- Locatie: vlaanderen
De technologie is er, en in NL staan ze er al wat verder mee.En al wat die aan overschot produceren kan men daar in valmeren stokkeren.
Hier laten ze liever het teveel aan stroom op piekdagen gewoon verdampen,en bij tekort de consument daar voor verantwoordelijk stellen.
Hier staan de verschillende mogelijkheden die tot nu toe al rendabel kunnen zijn.Waterbassins
Inleiding
Elektrischeenergie5.jpg
Door water op te pompen bij een energie overschot en terug te laten stromen bij een tekort kan men pieken in het elektriciteitsnet opvangen en daardoor efficiënter gebruik maken ven elektriciteitscentrales (centrales die op een laag vermogen draaien hebben ook een laag rendement). In Nederland zijn momenteel twee plannen voor opslag van elektrische energie in water. Ondergrondse opslag in Zuid-Limburg, hier word water uit een ondergrondsmeer naar een bovengrondsmeer gepompt als er een energieoverschot is. Het plan is een meer op 1400meter diepte te maken en zo een energie opslag van 8GWh te maken met een vermogen van 1400MW (wat gelijk staat aan 1.5 miljoen huishoudens).
Maar onze minister van energie zal er het nut niet van inzien.
http://technotheek.utwente.nl/wiki/Opsl ... he_energie
Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.
-
Gast
Niet alleen stabiel houden. Men legt nu al windmolens stil als men met hun stroom geen weg meer weet. Dus bufferen in valmeren. Dat is niet alleen een idee van mij , het bestond reeds maar werd door de liberalen als te duur gewoon van tafel geveegd. Is er toevallig geen burgemeester die een pret eiland in de Noordzee wou bouwen ? Met een heel grote vijver erin en wat mechaniek heb je een valmeerMichelN schreef:En de SoF blijft maar doordrammen van: men kan dit en men kan dat, ik heb nog nergens operationele valmeren gezien - die tussen haakjes gezegd niets meer kunnen dan het net min of meer stabiel houdenThe Spirit of Flanders schreef:Ik wil ook geen windmolens in mijne hof , maar wel op zee - en daar is meestal altijd wel wind. En al wat die aan overschot produceren kan men daar in valmeren stokkeren. Men kan zonnepanelen vertikaal aan de gevels van wolkenkrabbers hangen , die brengen in de winter meer op dan zonnepanelen op een dak wegens de op dat moment veel gunstiger invalshoek van de zon. Gasovens hoeven niet "staan te staan" , men kan ze op een laag pitje zetten en de restwarmte verkopen zoals Ivago dat doet met de warmte uit hun verbrandingsovens. Het onderhoud van gascentrales is ook goedkoper dan het onderhoud van centrales op andere fossiele brandstoffen.
en je kan er zelfs in gaan zwemmen voor mijn part.Het voordeel tegenover klassieke waterkrachtcentrales is dat men op de cirkelvormige gesloten dam turbines en pompen over de ganse omtrek ervan kan plaatsen. Die veelvoud aan turbines mogen dan al minder vermogend zijn waardoor het verval ( de diepte van het meer ) ook kleiner kan worden. En men kan veel fijner produceren volgens de vraag door on the fly turbines aan of af te schakelen.
@tokkio
Een meer op 1400 meter onder de grond lijkt me toch niet zo'n slim idee. Het zal een duur project worden , en wat met de stabliteit van de grond erboven ? En wat met de verstoring van de grondwaterlagen zelf ? Men gaat dat water ook van ergens moeten halen , en plus moet men het bovengronds ook nog eens kunnen stockeren en aanvullen.
Omdat dat mijn idee is , en door hoogvliegende professoren nog niet werd geuit.
- en als ik ergens aan een torengebouw verticale zonnepanelen kan bewonderen wil ik graag weten waar.
Men moet het vermogen van kolencentrales en kerncentrales ook regelen , en dat gaat vele malen trager dan het bijsturen van het vermogen van gascentrales. Men kan het doen , en men doet het ook.
En SoF, een gascentrale is geen kookfornuis waarbij je een sausje aanmaakt op het kleinste vuur met de knop op stand 1.
-
tokkio - Lid geworden op: 04 jan 2004, 15:17
- Locatie: vlaanderen
Dat zijn 1 van de mogelijkheden die in het verslag staan ,en ik vind dat goede technologische@tokkio
Een meer op 1400 meter onder de grond lijkt me toch niet zo'n slim idee. Het zal een duur project worden , en wat met de stabliteit van de grond erboven ? En wat met de verstoring van de grondwaterlagen zelf ? Men gaat dat water ook van ergens moeten halen , en plus moet men het bovengronds ook nog eens kunnen stockeren en aanvullen.
oplossingen,want als men de kerncentrales gaat sluiten moet men iets doen voor opslag, en dat meer in Zuid Limburg is er misschien al, er waren daar toch ook koolmijnen,misschien is er daar al een ondergronds meer.
maar hier bij ons worden ze maar wakker als het te laat is,en kunnen ze stroom kopen in NL,de consument betaald toch, voor hun geen probleem,en daar er toch om de 4 jaar een stoelendans is en er dan terug een andere minister van energie komt, maakt het voor hun niet veel uit dat jan modaal zonder stroom komt te zitten, ze steken het dan maar op hun voorganger.
Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.
-
davang - Lid geworden op: 01 okt 2008, 20:55
- Locatie: 8300 knokke-heist
Wat niet al lachend kan gezegd.....
-
davang - Lid geworden op: 01 okt 2008, 20:55
- Locatie: 8300 knokke-heist
"Den Donald" zal nog gelijk krijgen hoor, ook al mag ik z'n snoet niet, maar speciaal voor U en anderen kan je in boven staande link veel meer te weten komen, is als een soort van tegengif tegen de kritiek gegeven op de twee voorgaande links...plopperdeplop schreef:
Nou ja.Hier was er ook eens iemand die zegde dat hij de problemen ging oplossen als ze zich stelden.Den Donald ginder denkt daar ook zo over.Alleen zal er hoogst waarschijnlijk dan geen oplossing meer mogelijk zijn en zal een kalmeerpilleken niet meer helpen.De laatste die dan het licht zal uitdoen mag dan de beroemde woorden uitspreken..... we hebben dat nooit geweten(maar dan in zijn eigen taal)
Dicksy Wo 11 Okt 2017, 12:39
davang Vr 13 Okt 2017, 16:51 beiden in dit onderwerp.
Wat niet al lachend kan gezegd.....
-
Gast
"doorbraak" blijkt goed te scoren bij de anti-opwarming lobby. Dicksy heeft op Wo 11 Okt 2017, 12:39 hierboven ook al een "doorbraak" link geplaatst. Wat de anti's ook beweren , er zijn neutrale bewijzen dat menselijke activiteit de oorzaak is van de opwarming.
Trouwens , in dat artikel en de reacties wordt alleen over CO2 gepraat. Er zijn nog dingen die de opwarming versnellen , en dat is het toegenomen "stof" ( en niet alleen van vulkanen ) en methaan in de lucht. Wijzelf met al onze verbruiksvoorwerpen ( verwarming , auto's , schepen , vliegtuigen ) produceren ook op zich al een pak warmte die de aarde eigelijk nergens kan kwijt geraken - er is niets dat die warmte terug kan omzetten naar iets anders. Vanuit de rulmte zijn steden met warmte detectoren ( infrarood camera's ) als echte stoofketels te bekijken.
-
Gast
" Tussen 1860 en 1880 warmde de aarde aan dezelfde snelheid op als de periode 1975-1998. Hoe menselijke activiteit en menselijke CO2 in de periode tussen 1860 en 1880 de aarde heeft doen opwarmen, is voor mij en alle wetenschappers dan een raadsel. Sinds 1750 steeg de CO2 in de atmosfeer met 110 ppm, de menselijke bijdrage bedroeg hierin 17 ppm. U kan dus bewijzen dat die 17 PPM de aarde 1° graad heeft doen opwarmen. Proficiat, uw Nobelprijs ligt klaar.Trouwens , in dat artikel en de reacties wordt alleen over CO2 gepraat.
Dit zegt volgens mij toch meer dan genoeg.
-
plopperdeplop - Lid geworden op: 09 mar 2012, 12:04
- Locatie: overal
Ach wat voor zin heeft het om tegen muren te blijven praten.Met wetenschappelijke bewijzen van zij die zich met die problematiek bezig houden ontkennen "ze" nog steeds de realiteit.Als praktisch alle medici en onderzoekers tot de vaststelling komen dat roken voor 90% de oorzaak is van alle longkankers dat ontkennen de overige 10% dit gegeven met de glimlach.Ze hechten nog liever geloof aan de "waarheid" van een prutskrantje gelijk Doorbraak dan aan wetenschappelijke onderbouwde werken van gerenomeerde wetenschappers.Paca schreef:Het zou misschien eens interessant zijn even na te gaan sinds wanneer er duidelijk en op wetenschappelijke basis iets kan geponeerd worden ... in 1850? Bomma niet in de netelen duwen hé!!!
-
Gast
Inderdaad. In die periode begon een industriele revolutie met de stoommachine , en die zorgde voor een toenemende verstedelijking met een pak meer inwoners , en met stijgende temperatuur in die steden , net zoals die nu ook nog hoger ligt dan op den buiten. Temperaturen werden toen vooral rond en in die steden opgemeten , ook in Belgie , en het is dan maar simpel om nadien te beweren dat die stijging voor de ganse aarde waar zou geweest zijn. Over globale opwarming werd er toen niet gesproken , men dacht er zelfs niet aan dat die door menselijke activiteit ooit kon ontstaan.Paca schreef:Het zou misschien eens interessant zijn even na te gaan sinds wanneer er duidelijk en op wetenschappelijke basis iets kan geponeerd worden ... in 1860? Bomma niet in de netelen duwen hé!!!