Is herstel van onze planeet mogelijk ? Wat zegt de Religie ?

[frits1955]

""in de meeste gevallen zijn de overgeleverde teksten van latere origine dan de periode dat de veronderstelde
hoofdfiguren zouden geleefd hebben"

Is het niet bijzonder vreemd dat er geen contemporaire geschriften bestaan uit de tijd van Jezus? Of van Mohammed - die is in het zelfde bedje ziek? Als die figuren zulke enorme impact hadden - fantastische wonderen en mirakels incluis -...waarom werd er bij leven van die personen niks over opgeschreven? Waarom schreven Jezus en Mohammed dat zelf niet op? Waarom valt over die figuren zo goed als niks te vinden in niet-godsdienstige bronnen uit de tijd dat ze leefden?


Uw voorbeelden van Caesar & co snijden verder weinig hout. "De Gallische oorlogen" is overduidelijk een werk van Julius himself ( hij schreef de eerste 7 boeken namelijk ZELF; het achtste is later toegevoegd)). Het gaat hier om een historisch - zij het stevig opgesmukt - en vaak erg nauwkeurig relaas van zijn slachtpartijen in Gallië. Het gaat hier niet om een mythisch verhaal zoals uw verhaaltjes. Zijn historisch relaas werd nog nooit toegeschreven aan andere Romeinse bevelhebbers en werd geschreven tijdens de gebeurtenissen.Voor  Uw verhaaltjes gaat die vlieger helemaal niet op. Het auteurschap van Uw verhaaltjes  werd en wordt langs alle kanten in twijfel getrokken. Niemand twijfelt aan het historische bestaan van Caesar en zijn relaas van zijn veldtochten- er bestaan duizenden documenten uit de tijd dat hij leefde en waarin hij vermeldingen krijgt. Voor Uw verhaaltjes klopt dat vaak niet.

Het besluit ligt toch voor de hand: ver na de dood van mythische figuren zoals Jezus en Mohammed is men oraal doorvertelde verhalen gaan opschrijven. We weten allemaal wat er kan gebeuren als men mondeling opgevangen  verhalen gaat verder vertellen nietwaar. Hoe vaak spreken Uw verhalen elkaar tegen? Hoe vaak spreken de evangelies elkaar tegen? Waarom haalt men in de loop van de geschiedenis om de haverklap de omschrijving "apocrief" naar boven? Omdat het vervalsingen zijn? Of omdat apocriefe verhalen soms afwijken of iets heel anders vertellen dan de officiële versies die in de loop van de eeuwen beter  in het keurslijf van de georganiseerde religie pasten?

Bedenk verder dat je onmogelijk met ogen uit onze tijd naar die veronderstelde gebeurtenissen kan kijken. Weet jij hoeveel beeldspraak er in die verhalen zit?  Kijk naar onze streken. Was het sprookje van roodkapje letterlijk te nemen? Nee natuurlijk niet: het diende om de jongeren ( meer bepaald jonge meisjes) te waarschuwen voor de wolf in elke man.Hoe dom is het dan om om veel oudere verhalen letterlijk te gaan  interpreteren . Heb je nog nooit gedacht dat het hele  christelijke verhaal rond Jezus en zijn leer in wezen een  symbolisch verhaal is waarin hulpvaardigheid, goedheid en respect voor anderen samengebracht werden in een mythische figuur? Dat vertelt namelijk makkelijker aan een publiek dat te weinig ontwikkeld was indertijd  om symboliek te begrijpen.

[bluevelvet]

in de meeste gevallen zijn de overgeleverde teksten van latere origine dan de periode dat de veronderstelde hoofdfiguren zouden geleefd hebben. Door allerlei vertaalfouten doorheen de eeuwen krijgen teksten allerlei andere betekenissen en hangt het er maar van af welke bron je wil hanteren.

Uit welke bron haal jij bovenstaande beweringen

Een aantal van die oude manuscripten dateert uit de vroege tweede en derde eeuw,  dat is slechts een periode van 40 à 60  jaar tussen het originele werk en het vroegste fragment dat we hebben.

 

O ja? Moetje dit boek er maar eens op naslaan:
https://www.walburgpers.nl/winkel/gesch ... eschrifte/

Zoals Frits1955 schreef hangt het er maar van af welke bron je wil hanteren. Je haalt er hier één aan maar er zijn genoeg andere bronnen die Slavenburg tegenspreken. So what ?

[talisman]

in de meeste gevallen zijn de overgeleverde teksten van latere origine dan de periode dat de veronderstelde hoofdfiguren zouden geleefd hebben. Door allerlei vertaalfouten doorheen de eeuwen krijgen teksten allerlei andere betekenissen en hangt het er maar van af welke bron je wil hanteren.

Uit welke bron haal jij bovenstaande beweringen

Een aantal van die oude manuscripten dateert uit de vroege tweede en derde eeuw,  dat is slechts een periode van 40 à 60  jaar tussen het originele werk en het vroegste fragment dat we hebben.

 

O ja? Moetje dit boek er maar eens op naslaan:
https://www.walburgpers.nl/winkel/gesch ... eschrifte/

Zoals Frits1955 schreef hangt het er maar van af welke bron je wil hanteren. Je haalt er hier één aan maar er zijn genoeg andere bronnen die Slavenburg tegenspreken. So what ?

Noem eens één historicus die Slavenburg tegenspreekt ? Ik heb er nog wel enkelen achter de hand hoor ! Hier heb je alvast nog eentje:
https://www.damon.nl/book/geschreven-en-toegeschreven
En er komen er nog !

[bluevelvet]

Noem eens één historicus die Slavenburg tegenspreekt ?

Volgens historicus Maarten Aalders is Slavenburg bepaald niet onomstreden, en wie een grondige scholing als historicus heeft ontvangen kan niet anders dan zijn argumentatie afwijzen.

Nemen we het voorbeeld van het Thomas-evangelie waarvan Slavenburg zegt dat het veel beter is overgeleverd, en eigenlijk zoals het daar ligt 'authentiek' is. Hij vergeet wel te vertellen dat we slechts één exemplaar van het Thomas-evangelie hebben en drie Griekse tekstfragmenten, in vergelijking met de duizenden van de canonieke evangeliën
Het Evangelie van Filippus is pas rond het jaar 200 na Chr. geschreven, wat betekent dat het niet door Filippus zelf is geschreven noch door ooggetuigen of die ooggetuigen nog gekend hebben. Daarin staat bv. dat Maria Magdalena een metgezellin (koinonos) was van Jezus.Dat betekent geenszins 'echtgenoot' of 'partner'.  Paulus gebruikt hetzelfde woord voor Titus als zijn metgezel (2 Kor. 8 : 23)
Je herinnert je zeker nog het recentelijk gevonden papyrus  waarin staat dat Jezus zegt ...'mijn vrouw.....'
Dit papyrusfragment stamt uit de 6de eeuw en is van geen enkele historische waarde.

De Farizeeën vonden dat iedere man moest trouwen en zeker een 'rabbi'. Niet iedereen hield zich daaraan. Ze hadden geen rechterlijke macht. De Essenen leefden volledig celibatair en ook onder niet-Essenen kwam het voor dat individuen celibatair leefden om zich volledig te kunnen wijden aan God. Zo ook Jezus.
Nergens in de  Nag Hammadi geschriften wordt vermeld dat Jezus en Maria getrouwd waren noch spreken over een kind. Dat is slechts een fantasieverhaal.

Het is te begrijpen dat de apocriefe 'evangeliën'  niet in aanmerking kwamen om in het N.T. te worden opgenomen.

Gelukkig zijn er enkele geleerden die argumenteren dat de ons bekende evangeliën wel authentiek zijn en niet het product zijn van een langdurig corruptieproces zoals Slavenburg ons wilt doen geloven.

klikje

[talisman]

Noem eens één historicus die Slavenburg tegenspreekt ?

Volgens historicus Maarten Aalders is Slavenburg bepaald niet onomstreden, en wie een grondige scholing als historicus heeft ontvangen kan niet anders dan zijn argumentatie afwijzen.

Ik had je gevraagd naar een deskundige en geen dominee amateur kerkgeschiedenis.  Je gaat die garnaal toch niet vergelijken met Slavenburg ? https://nl.wikipedia.org/wiki/Jacob_Slavenburg
Is dat alles wat je kan verzinnen ? Het boek " Valsheid in geschriften " gaat doorheen het hele ontstaan van het N.T. met de nodige doorverwijzingen en bronmateriaal. Toch maar eens lezen hoor.

Nemen we het voorbeeld van het Thomas-evangelie waarvan Slavenburg zegt dat het veel beter is overgeleverd, en eigenlijk zoals het daar ligt 'authentiek' is. Hij vergeet wel te vertellen dat we slechts één exemplaar van het Thomas-evangelie hebben en drie Griekse tekstfragmenten, in vergelijking met de duizenden van de canonieke evangeliën

Juiste opmerking ! Duizenden mogelijkheden tot vervalsing. Duidelijk, je hebt zelfs helemaal geen benul van deze schrift evolutie. Neen nu het evangelie van Marcus en Mattheus, aan beiden is er later een eind aan bijgeschreven. Weet je hoeveel verschillen men al heeft opgeteld in de N.T. ? 14.500 !!

Het Evangelie van Filippus is pas rond het jaar 200 na Chr. geschreven, wat betekent dat het niet door Filippus zelf is geschreven noch door ooggetuigen of die ooggetuigen nog gekend hebben. Daarin staat bv. dat Maria Magdalena een metgezellin (koinonos) was van Jezus.Dat betekent geenszins 'echtgenoot' of 'partner'.  Paulus gebruikt hetzelfde woord voor Titus als zijn metgezel (2 Kor. 8 : 23)
Je herinnert je zeker nog het recentelijk gevonden papyrus  waarin staat dat Jezus zegt ...'mijn vrouw.....'
Dit papyrusfragment stamt uit de 6de eeuw en is van geen enkele historische waarde.

Had ik het over de latere zuiver gnostische evangelies ??? Nee toch ? Waarom sleur je dit er dan bij ?

De Farizeeën vonden dat iedere man moest trouwen en zeker een 'rabbi'. Niet iedereen hield zich daaraan. Ze hadden geen rechterlijke macht. De Essenen leefden volledig celibatair en ook onder niet-Essenen kwam het voor dat individuen celibatair leefden om zich volledig te kunnen wijden aan God. Zo ook Jezus.
Nergens in de  Nag Hammadi geschriften wordt vermeld dat Jezus en Maria getrouwd waren noch spreken over een kind. Dat is slechts een fantasieverhaal.

Jij zit duidelijk met literatuur wat minstens 50 jaar oud is. Totaal weerlegt. Dit was een bedenksel van pater De Vaux, aangesteld door de Ecole Biblique om de dode zee rollen te vertalen.

Het is te begrijpen dat de apocriefe 'evangeliën'  niet in aanmerking kwamen om in het N.T. te worden opgenomen.

Gelukkig zijn er enkele geleerden die argumenteren dat de ons bekende evangeliën wel authentiek zijn en niet het product zijn van een langdurig corruptieproces zoals Slavenburg ons wilt doen geloven.
 

Ben je d'r weer met je " geleerden " ? Wie ?????

[bluevelvet]

Je vroeg toch een historicus om Slavenburg's beweringen tegen te spreken. Maar Aalders is volgens jou maar een amateur kerkgeschiedenis.
Is hij dan zo verschillend van Slavenburg ? Slavenburg studeerde godsdienstgeschiedenis, kent niets van oude manuscripten, kent geen Grieks kent en kan geen koptisch lezen 

Zijn boek 'valsheid in geschrifte' wemelt van de onjuistheden. Wat zijn methode van onderzoek betreft gaat hij te rade bij de moderne bijbel-kritische geleerden en kritiekloos hun hypothesen overneemt en poneert als bewezen feiten. Hij brengt geen argumenten aan waarom sommige hypothesen waar zouden zijn.
Natuurlijk moet Slavenburg manipuleren omdat hij van de vooronderstelling uitgaat, dat de gnostiek het oorspronkelijke christendom is.

Voorbeeld : Volgens Slavenburg zou het Evangelie van Thomas geschreven zijn rond 50 n. Chr. terwijl de vier Evangeliën pas 70-85 n. Chr. op schrift zouden zijn gesteld.
Prof. Quispel, expert op het gebied van de gnostiek, meent dat het geschrift in 140 n. Chr. te Edessa in Syrië ontstaan moet zijn.  Hij heeft degenen die beweren dat het Evangelie van Thomas de bron is van de
nieuw-testamentische evangeliën, gekwalificeerd als `esoterische amateurs'.
Jacques Ménard, die de officiële publicatie in de `Nag Hammadi'-reeks heeft verzorgd, meent dat het om een tweede eeuws geschrift gaat.
J.M. Robinson, die de Engelse vertaling van de Nag Hammadi-documenten uitgegeven heeft, houdt wel een datering in de eerste eeuw voor mogelijk, maar zeker na 50 n. Chr.....
en er zijn er nog die onderzoek gedaan hebben naar de oudste christelijke bronnen waarvan niet op te maken is , dat er een vervalsing van de tekst der Evangeliën heeft plaatsgevonden.

Het door hem gebruikte bronnenmateriaal is beperkt, daar hij logischerwijze een voorkeur heeft voor boeken die hem gelijk geven.

[bluevelvet]

De Farizeeën vonden dat iedere man moest trouwen en zeker een 'rabbi'. Niet iedereen hield zich daaraan. Ze hadden geen rechterlijke macht. De Essenen leefden volledig celibatair en ook onder niet-Essenen kwam het voor dat individuen celibatair leefden om zich volledig te kunnen wijden aan God. Zo ook Jezus.
Nergens in de  Nag Hammadi geschriften wordt vermeld dat Jezus en Maria getrouwd waren noch spreken over een kind. Dat is slechts een fantasieverhaal.

Jij zit duidelijk met literatuur wat minstens 50 jaar oud is. Totaal weerlegt. Dit was een bedenksel van pater De Vaux, aangesteld door de Ecole Biblique om de dode zee rollen te vertalen.

Oh, ja ? Waarom dan toch beweren dat Jezus en Maria Magdalena getrouwd waren ? Kan je misschien aanduiden waar dat in de Nag Hammadi-geschriften staat te lezen en/of ook vertaald in het boek van Slavenburg ?  ?

Het is te begrijpen dat de apocriefe 'evangeliën'  niet in aanmerking kwamen om in het N.T. te worden opgenomen.

Gelukkig zijn er enkele geleerden die argumenteren dat de ons bekende evangeliën wel authentiek zijn en niet het product zijn van een langdurig corruptieproces zoals Slavenburg ons wilt doen geloven.
 

Ben je d'r weer met je " geleerden " ? Wie ?????

Lees nog eens vorige posting daar heb je er al een paar die ontkennen dat het Thomas evangelie de oudste bron zou zijn.
Om als canonieke evangeliën erkend te worden is er veel onderzoek naar geweest en werd uiteindelijk in de 4de eeuw de canon definitief opgesteld.
Ik veronderstel dat "geleerden" volgens jou à la Slavenburg  moeten zijn die sensatie opwekken en KASSA, KASSA horen rinkelen. Ik denk dan aan de Talpiot tombe, of aan het kistje met gebeente van Jezus halfbroer...... Alhoewel de rechtspraak concludeert dat het opschrift geen vervalsing was kon de rechter zich niet uitspreken of het gebeente van Jacobus Jezus halfbroer was. Hoe zou hij ? Er zijn meerdere koeien die "Bella" heten !
Dus, terug naar af !

[bluevelvet]

 je hebt zelfs helemaal geen benul van deze schrift evolutie. Neen nu het evangelie van Marcus en
Mattheus, aan beiden is er later een eind aan bijgeschreven. Weet je
hoeveel verschillen men al heeft opgeteld in de N.T. ? 14.500 !!

In de oudste manuscripten stopt Marcus hoofdstuk 16 met vers 8. De verzen van 9-20 die in andere vertalingen te lezen staan zijn van latere toevoeging. In sommige bijbels met een korte versie wordt een voetnoot
toegevoegd onderaan het Marcus evangelie met verwijzing naar verzen 9-20.

In het N.T. werden verzen toegevoegd door sommige kopiisten, maar omdat al in de 16e eeuw een indeling was gemaakt die in de vertalingen algemeen werd aanvaard zorgt het weglaten van deze verzen voor telkens een leegte in de vers-nummering.
o.a. in
Mattheus 17:21;  18:11;  23:14;
Markus  7 :16;  9:44, 46;  11:26;  15:28;
Lukas : 17 : 36;  23:17;
Johannes 5:4;
Romeinen : 16:24
Hand. : 8:37;  24:7.

Uit welke bron haal je die 14.500 verschillen

[talisman]

Je vroeg toch een historicus om Slavenburg's beweringen tegen te spreken. Maar Aalders is volgens jou maar een amateur kerkgeschiedenis.
Is hij dan zo verschillend van Slavenburg ? Slavenburg studeerde godsdienstgeschiedenis, kent niets van oude manuscripten, kent geen Grieks kent en kan geen koptisch lezen 

Jij hebt dus geen flauw idee wie Slavenburg is. Heeft o.a. vertaalwerk gedaan van de Nag Hammadi  rollen.  https://nl.wikipedia.org/wiki/Jacob_Slavenburg

Zijn boek 'valsheid in geschrifte' wemelt van de onjuistheden. Wat zijn methode van onderzoek betreft gaat hij te rade bij de moderne bijbel-kritische geleerden en kritiekloos hun hypothesen overneemt en poneert als bewezen feiten. Hij brengt geen argumenten aan waarom sommige hypothesen waar zouden zijn.
Natuurlijk moet Slavenburg manipuleren omdat hij van de vooronderstelling uitgaat, dat de gnostiek het oorspronkelijke christendom is.

En dat beweerd hier iemand die nog nooit één naslagwerk van hem gelezen heeft ! En ja, het is een feit en geen veronderstelling, dat het christendom zoals wij die nu kennen, ontstaan is uit de gnostiek.

Voorbeeld : Volgens Slavenburg zou het Evangelie van Thomas geschreven zijn rond 50 n. Chr. terwijl de vier Evangeliën pas 70-85 n. Chr. op schrift zouden zijn gesteld.
Prof. Quispel, expert op het gebied van de gnostiek, meent dat het geschrift in 140 n. Chr. te Edessa in Syrië ontstaan moet zijn.  Hij heeft degenen die beweren dat het Evangelie van Thomas de bron is van de
nieuw-testamentische evangeliën, gekwalificeerd als `esoterische amateurs'.

Nog zo'n verzinsel van je. Heb jij werken van prof. Quispel ? Ik wel, zoals bv. de turf van een boek: " De Hermetische Gnosis ". En waar haal jij vandaan dat Slavenburg beweerd dat het Thomas evangelie zou geschreven zijn rond 50 n.C. ???

Jacques Ménard, die de officiële publicatie in de `Nag Hammadi'-reeks heeft verzorgd, meent dat het om een tweede eeuws geschrift gaat.

Juist. Hier de index :  https://nl.wikipedia.org/wiki/Nag_Hammadigeschriften

J.M. Robinson, die de Engelse vertaling van de Nag Hammadi-documenten uitgegeven heeft, houdt wel een datering in de eerste eeuw voor mogelijk, maar zeker na 50 n. Chr.....
en er zijn er nog die onderzoek gedaan hebben naar de oudste christelijke bronnen waarvan niet op te maken is , dat er een vervalsing van de tekst der Evangeliën heeft plaatsgevonden.

Wat wil je hier nu mee aantonen ? In het kort : De Nag Hammadi manuscripten zijn reeds kopijen van kopijen en zijn koptische gnostische teksten vergelijkbaar met het evangelie volgens Johannes.
Maar hiermee heb je nog geen enkele professioneel wetenschapper aangedragen die beweerd dat ALLE manuscripten van het N.T. niet bewerkt zijn. Ik heb je al enkele voorbeelden gegeven, maar dan kijk je de andere kant op. Ik vraag me af of jij ooit wel eens een keer een wetenschappelijk werk hierover gelezen hebt. Dat betwijfel ik te zeerste !! Jij kwaakt gewoon jou sekte na en als je het niet weet is het " over naar familie ", wat je nu weer gedaan hebt. Ach, je bent zo doorzichtig en voorspelbaar.

[talisman]

In de oudste manuscripten stopt Marcus hoofdstuk 16 met vers 8. De verzen van 9-20 die in andere vertalingen te lezen staan zijn van latere toevoeging. In sommige bijbels met een korte versie wordt een voetnoot
toegevoegd onderaan het Marcus evangelie met verwijzing naar verzen 9-20.

In het N.T. werden verzen toegevoegd door sommige kopiisten, maar omdat al in de 16e eeuw een indeling was gemaakt die in de vertalingen algemeen werd aanvaard zorgt het weglaten van deze verzen voor telkens een leegte in de vers-nummering.
o.a. in
Mattheus 17:21;  18:11;  23:14;
Markus  7 :16;  9:44, 46;  11:26;  15:28;
Lukas : 17 : 36;  23:17;
Johannes 5:4;
Romeinen : 16:24
Hand. : 8:37;  24:7.

He kijk, dan toch " valsheid in geschriften ". Je " vergeet " nog het slot van het evangelie volgens Mattheus.

Uit welke bron haal je die 14.500 verschillen

Uit verschillende bronnen die jij niet hebt. Probeer eens internet, dat is ook het enige waar je over beschikt.

[bluevelvet]

Je vroeg toch een historicus om Slavenburg's beweringen tegen te spreken. Maar Aalders is volgens jou maar een amateur kerkgeschiedenis.
Is hij dan zo verschillend van Slavenburg ? Slavenburg studeerde godsdienstgeschiedenis, kent niets van oude manuscripten, kent geen Grieks kent en kan geen koptisch lezen 

Jij hebt dus geen flauw idee wie Slavenburg is. Heeft o.a. vertaalwerk gedaan van de Nag Hammadi  rollen.  https://nl.wikipedia.org/wiki/Jacob_Slavenburg

Tja, Slavenburg heeft vertaald van vertalingen uit het Engels (James M. Robinson)  en/of het Duits (Gerd Lüdeman en Marina Janssen) en niet rechtstreeks vanuit de gevonden geschriften. Vertalingen zijn (soms) verraderlijk. 

Ik bezit geen boeken van Slavenburg, recensies lezen zeggen me al genoeg samen met commentaren van “geleerden”  die het met hem niet eens zijn en die met argumenten komen om Slavenburgs schrijfsels te weerleggen. 
Quispel, een expert, rekent Slavenburg onder “esoterische amateurs” omdat hij het Thomas evangelie dateert rond 50 n. Chr. 

Weglatingen of toevoegingen kun je GEEN valsheid in geschrifte noemen. Sommige overschrijvers namen de vrijheid iets aan toe te voegen misschien voor meer duidelijkheid zoals in Marcus hoofdstuk 16.
Maar dat verandert niets aan de christelijke boodschap net zoals men spelfouten niet onder valsheid in geschriften kan noemen.
Neem het voorbeeld van de Jesaja rol van de Dode Zeerollen (ca. 10 m) met kleine overschrijffouten van onbenul, maar toch identiek aan de vertaling van onze huidige bijbels. 

Informeer je ook eens naar de Canon Muratori, uit het eind van de 2de eeuw na Chr. en bevat de oudst bekende opsommingen van de boeken van het N.T. De opsomming komt grotendeels overeen met de 27 boeken die tegenwoordig worden erkend als het N.T. maar er zijn ook enkele verschillen in de lijst. 
Maar ....... geen “evangeliën”  zoals van Thomas, van Judas, van Filippus, enz...... , 
Het begin van de Canon Muratori is weggevallen; het overgeleverde stuk noemt Lucas het derde evangelie en Johannes het vierde. Historici nemen daarom aan dat de eerste twee Evangeliën van Mattheüs en Marcus zijn geweest. Zou logisch zijn toch ?
Zie internet    (Wiki)

[bluevelvet]

@ ebenhaezer, sorry dat ik afwijk van het onderwerp. 

Nog een reactie misschien en dan ON TOPIC. 

 

[talisman]

Je vroeg toch een historicus om Slavenburg's beweringen tegen te spreken. Maar Aalders is volgens jou maar een amateur kerkgeschiedenis.
Is hij dan zo verschillend van Slavenburg ? Slavenburg studeerde godsdienstgeschiedenis, kent niets van oude manuscripten, kent geen Grieks kent en kan geen koptisch lezen 

Jij hebt dus geen flauw idee wie Slavenburg is. Heeft o.a. vertaalwerk gedaan van de Nag Hammadi  rollen.  https://nl.wikipedia.org/wiki/Jacob_Slavenburg

Tja, Slavenburg heeft vertaald van vertalingen uit het Engels (James M. Robinson)  en/of het Duits (Gerd Lüdeman en Marina Janssen) en niet rechtstreeks vanuit de gevonden geschriften. Vertalingen zijn (soms) verraderlijk. 

Ik bezit geen boeken van Slavenburg, recensies lezen zeggen me al genoeg samen met commentaren van “geleerden”  die het met hem niet eens zijn en die met argumenten komen om Slavenburgs schrijfsels te weerleggen. 
Quispel, een expert, rekent Slavenburg onder “esoterische amateurs” omdat hij het Thomas evangelie dateert rond 50 n. Chr. 

Weglatingen of toevoegingen kun je GEEN valsheid in geschrifte noemen. Sommige overschrijvers namen de vrijheid iets aan toe te voegen misschien voor meer duidelijkheid zoals in Marcus hoofdstuk 16.
Maar dat verandert niets aan de christelijke boodschap net zoals men spelfouten niet onder valsheid in geschriften kan noemen.
Neem het voorbeeld van de Jesaja rol van de Dode Zeerollen (ca. 10 m) met kleine overschrijffouten van onbenul, maar toch identiek aan de vertaling van onze huidige bijbels. 

Informeer je ook eens naar de Canon Muratori, uit het eind van de 2de eeuw na Chr. en bevat de oudst bekende opsommingen van de boeken van het N.T. De opsomming komt grotendeels overeen met de 27 boeken die tegenwoordig worden erkend als het N.T. maar er zijn ook enkele verschillen in de lijst. 
Maar ....... geen “evangeliën”  zoals van Thomas, van Judas, van Filippus, enz...... , 
Het begin van de Canon Muratori is weggevallen; het overgeleverde stuk noemt Lucas het derde evangelie en Johannes het vierde. Historici nemen daarom aan dat de eerste twee Evangeliën van Mattheüs en Marcus zijn geweest. Zou logisch zijn toch ?
Zie internet    (Wiki)

Dat dacht ik al. Nooit één naslagwerk hierover gelezen en enkel de recensies gelezen die in je kraam passen. Dat is dus duidelijk.

[ebenhaezer]

@ ebenhaezer, sorry dat ik afwijk van het onderwerp. 

Nog een reactie misschien en dan ON TOPIC. 

 

Hindert  niet hoor Bluevelvet , ben heel blij met jouw uitvoerige uitleg  hier ,  dat blijk geeft van een grondig onderzoek der Schriften  !  Daar kan ik niet aan tippen ,  daar had ik mijn pa en broer voor nodig ! Maar we kunnen niet alle gaven hebben en ik ben blij met  mijn eenvoudig en rotsvast geloof en vertrouwen in onze Schepper en  Redder JEZUS  CHRISTUS ! 
Ben heel blij , dat jij , als bijna  énige trouwens ,  telkens sterk kwam aanvullen , zodat Gods Woord geéérd  en  geprezen mag zijn en vooral waarheids getrouw blijkt te zijn ! Dank u lieve zus ! 

[talisman]

B.V., hier nog eentje:     https://logos.nl/wat-is-de-originele-te ... testament/

En nog eentje :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Tekstvari ... _Testament