Het einde van het geld

Wil. schreef:Nogmaals: je moet de gewone man overtuigen van dit alternatief. Vesselin is vast wel een luisterend oor, maar je kunt hem niet bereiken met de boodschappen die je naar hem uitzendt. Je inzicht mededelen aan een paar honderd parlementariërs helpt niet. Die moeten nl. de druk in de rug voelen van het kiespubliek. Overtuig hen en dan ben je op goede weg. Nu zijn er bijna uitsluitend 'vesselins' die geen boodschap hebben aan pijlen en schema's.

Ja Wil, begrijp wat je wil zeggen, er zijn duizenden boeken over geschreven maar blijkbaar volstaat dat (nog) niet om de bevolking te beroeren. Het gaat hier mi niet zozeer over overtuigen maar kennis te delen opdat men daar zelf eens kan over reflecteren, weinig mensen zijn zich echt bewust dat we in een soort van welvaartsdictatuur leven. We hebben politiek al meermaals geïnterpelleerd hierover maar dan is er plots niemand thuis, alle suggesties zijn welkom maar bij politiek kunnen we vooralsnog niet terecht, we blijven proberen.

The Spirit of Flanders schreef:Ik vrees dat voor een "mentaliteitswijziging, sociaal duurzame economie" je eerst wereldwijd de "rechtsen" gaat moeten uitroeien vooraleer er een "nieuwe mens" met dergelijke sociale denkwijze zal kunnen floreren.

Daar gaat het op lijken inderdaad, sociale innovaties van deze aard worden nochtans veelvuldig omschreven in verschillende werken. Op den duur wordt het zelfs vervelend om telkens naar deze informatie te moeten verwijzen, politiek lapt dit blijkbaar allemaal aan hun laars en de bevolking wordt ingezet als het 'stootkussen' bij uitstek. Het is bijna ongeloofwaardig dat zoiets anno 2014 kan gebeuren, het is wel degelijk vergelijkbaar met de situatie van net voor WOII.

Vesselin schreef:Op het einde van de 15e eeuw hebben Italiaanse bankiers, de samengestelde rente - rente op rente, Zinzenzins - die zich exponentieel vergroot, en de dubbele boekhouding, bedacht en toegepast. Dit, om meer geld te kunnen verdienen uit het niets! Dit zijn dus bedrieglijke praktijken, door sluwe financiers bedacht en geen natuurwetten. Deze praktijken zijn algemeen overgenomen en uiteindelijk door de wetgevers gesanctioneerd!

Zoals we nu al weten kan rente uit het wereldbeeld verdwijnen, het is immers absurd wanneer je dat diepgaander beschouwt. Rente is inderdaad bedrieglijk en vervormt heel het beeld op herstel. Sorry dat ik nu weer even een schema meegeef, waar het op neer komt is dat bij deflatie spontaan geld vrijkomt in het economische circuit, er is dan ook geen nood om rente aan te rekenen. Rente is derhalve bedrog, ter getuigenis:

Dit schema gebruiken we in de rest van deze analyse en koppelen dit aan de omgekeerde logica, gemakshalve nemen we 5% voor elke component van de rente (IV+DDL). In onderstaande tabellen maken we een analoge berekening en splitsen de rente, links zien we inflatie en rechts deflatie (negatieve inflatie).

http://chaospunt.forum2go.nl/viii-rente ... f-t32.html

Een korte fabel, om ons beter te doen begrijpen hoe we in dit perfide geldsysteem gerold zijn:

"Op een eiland wonen tien gelukkige mensen die, het werk verdelend in samenspraak en zonder concurrentie, er hun leven leiden.
Op een dag landt daar een bankier, die een zak met 100 goudstukken bij zich heeft. Hij ziet dat de mensen, indien nodig, goederen en diensten met elkaar uitwisselen en verklaart hen hoe hopeloos achterhaald dat is, en stelt hen tenslotte het volgende voor: hij leent elk van hen 10 goudstukken, voor de duur van één jaar, tegen een rente van 10%. Na een jaar moeten ze hem het krediet en de rente terugbetalen. In de tussentijd kunnen ze de goudstukken als geld gebruiken.
Het zou eigenlijk onmiddellijk moeten opvallen dat de bankier, na een jaar, van de eilandbewoners 110 (100 + 10%) goudstukken zal verlangen, alhoewel hij er hen slechts 100 in bruikleen gegeven heeft.
Daar niemand buiten hem over goudstukken beschikt, en hij ook nog eens het monopolie over het maken van geld bezit, kunnen de mensen de goudstukken voor de verschuldigde rente dan ook nergens vandaan halen.

Hoe kunnen de mensen dan toch hun verdrag met de geldschieter nakomen?
Daarvoor zijn er maar twee oplossingen: ofwel moet één van hen zijn 10 goudstukken aan de overige negen medebewoners verliezen, dwz: insolvent worden, zodat de anderen hun delging en rente kunnen betalen. Of, de mensen moeten, om hun rente te kunnen betalen, nog eens een krediet bij de geldschieter opnemen en zo steeds meer van hem afhankelijk worden.
De eerste variant: het failliet van één, respectievelijk, meerdere deelnemers aan het plaatselijk economisch gebeuren (waardoor de anderen hun rente kunnen betalen), heeft in de vrije-markt economie een speciale naam gekregen: "gezonde concurrentie".
Feitelijk bestaat concurrentie in ons economisch systeem uitsluitend daarom, doordat de banken schuldgeld, alsook ongedekt geld - dat altijd slechts tegelijk als een schuld geschapen wordt - tegen rente verlenen." ~ uit "Das Ende des Geldes"

Vesselin schreef:Geld scheppen "uit lucht" is dus al zeer oud en gaat gewoon door op een steeds grotere en absurdere schaal.Als het systeem tenslotte instort - en dat moet het vroeg of laat omdat het "gebakken lucht" is - kan het gered worden door vernietiging, op grote schaal, van goederen en mensen: oorlog dus. Dat is dus laatst gebeurd na de Krach van 1929: de tweede wereldoorlog! De 'ideologie' van het geldsysteem is daarna niet aangepast maar gewoon verdergezet! De zwarte wolken pakken zich weer samen. Er is een alternatief: het frauduleuze systeem vervangen door een eerlijk democratisch systeem.

Vesselin, dienen een onderscheid te maken tussen 'geld scheppen uit lucht' en hoe het systeem gemanipuleerd wordt.

(1) geld scheppen uit lucht => op zich geen probleem, integendeel
(2) geld = schuld => manipulatie

Punt (1) vertelt ons simpelweg dat je in een economie principieel nooit kan spreken over een 'geldtekort', elke politieke maatregel die dit als reden inroept is derhalve nonsens. En deze nonsens vloeit voort uit (2) de manipulatie van het systeem, het wijzigen is - hoe we het ook draaien of keren - een politieke verantwoordelijkheid. Iedereen weet het en toch blijft politiek de bevolking anders zeggen, zijn ze dan gewetensloos?

YYZ schreef:

Wil. schreef:Om te voorkomen dat de bevolking de dupe is, moet ervoor gezorgd worden dat misbruiken zo goed als compleet worden uitgesloten. Ik denk dat dat kan binnen het bestaande systeem mits goede wetten en regels op te stellen voor de bankwereld.

Dat is zeker zo en ook hier weer geen probleem, hierover werd al veel geschreven door mensen die je nu niet bepaald Janneke en Mieke kan noemen. Ter getuigenis:

De financiële crisis heeft een enorme schok veroorzaakt. Hoe is het mogelijk dat enkele tientallen leiders van financiële instellingen erin geslaagd zijn om Russische roulette te spelen met de wereldeconomie? Hoe komen zij aan die macht? Hoe kunnen we ons losmaken uit deze greep? Hoe kan onze economie opnieuw groeien, en hoe vinden we het vertrouwen terug?

Georges Ugeux, een van de meest toonaangevende Belgen in de internationale wereld van het geldwezen, geeft ons een striemende analyse van de financiële crisis. Hij toont aan hoe de economie gegijzeld wordt door de financiële wereld. De mythe dat het vrijemarktsysteem het best onze economie dient, zakte door de financiële crisis als een pudding in elkaar. De regeringen, de controleautoriteiten en de centrale banken zijn alle medeverantwoordelijk voor het grootste financiële debacle sinds 1929.

Om het vertrouwen in het financiewezen te herstellen, rekent Georges Ugeux af met alle illusies in twaalf uitdagende voorstellen om het systeem fundamenteel te hervormen.

http://www.lannoo.be/georges-ugeux

In feite bent u hier voortdurend aan het verkondigen dat er een dictator zou moeten opstaan die de ganse wereld onder zijn macht krijgt en de mensen als slaven kan doen werken zonder uitzicht op enig perspectief dat ze door te werken, zijzelf of hun kinderen er beter zullen van worden.

Vesselin schreef:De eerste variant: het failliet van één, respectievelijk, meerdere deelnemers aan het plaatselijk economisch gebeuren (waardoor de anderen hun rente kunnen betalen), heeft in de vrije-markt economie een speciale naam gekregen: "gezonde concurrentie". Feitelijk bestaat concurrentie in ons economisch systeem uitsluitend daarom, doordat de banken schuldgeld, alsook ongedekt geld - dat altijd slechts tegelijk als een schuld geschapen wordt - tegen rente verlenen." ~ uit "Das Ende des Geldes"

Inderdaad Vesselin, wie er nog naast kan kijken, zal wellicht een nieuwe bril nodig hebben. Vergelijkbaar verhaal van Bernard Lietaer:

Volgens de economieboekjes is geld waardenvrij. Het is niet meer dan een ruilmiddel en het wordt geacht geen effect te hebben op de transacties. Lietaer betwist die visie - ‘Geld is helemaal niet waardenvrij’, stelt hij. ‘Het monetaire systeem is – ook al is dat onbewust gebeurd – geprogrammeerd om een bepaald gedrag te veroorzaken. Het werkt concurrentie en kortetermijndenken in de hand, het dwingt tot economische groei en het onderwaardeert zorg, onderwijs en taken die cruciaal zijn om een samenleving in stand te houden. De economische theorie leert dat mensen concurreren om markten en grondstoffen; ík denk dat mensen in werkelijkheid concurreren om geld.

Die concurrentie is een direct gevolg van de wijze waarop geld wordt gecreërd. Banken brengen geld in omloop door middel van leningen. Zodra iemand bijvoorbeeld een hypotheek van 100 duizend euro afsluit, ontstaat er geld dat in de economie gaat circuleren. Maar dan komt het: de bank verwacht dat de ontvanger van de lening in de daaropvolgende twintig jaar in totaal 200 duizend euro terugbetaalt aan aflossing en rente. Maar die tweede 100 duizend euro creëert de bank niet. Dat geld – de rente – moet de ontvanger van de lening op de één of andere manier zien te bemachtigen en dat dwingt hem tot concurrentie met anderen. Heel simpel is het zo: er moeten mensen failliet gaan om anderen in staat te stellen hun leningen te kunnen aflossen.

Tegelijkertijd heeft rente concentratie van rijkdom tot gevolg: zij die geld hebben, worden ‘automatisch’ rijker. Bovendien dwingt het systeem de maatschappij tot voortdurende economische groei: er móet steeds nieuw geld in omloop worden gebracht om leningen te kunnen aflossen. Lietaer: ‘Mijn conclusie is dat hebzucht en competitiedrang geen inherente menselijke eigenschappen zijn. Die eigenschappen worden voortdurend gestimuleerd door het soort geld dat we gebruiken. Er is meer dan genoeg voedsel en werk voor iedereen. Er is alleen schaarste aan geld.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lietaer

Het is werkelijk onthutsend, miljoenen slachtoffers en politiek doet rustig voort alsof er niets aan de hand is.

jamaar schreef:In feite bent u hier voortdurend aan het verkondigen dat er een dictator zou moeten opstaan die de ganse wereld onder zijn macht krijgt en de mensen als slaven kan doen werken zonder uitzicht op enig perspectief dat ze door te werken, zijzelf of hun kinderen er beter zullen van worden.

Dit is erg, waar ben je naar school geweest?

jamaar schreef:In feite bent u hier voortdurend aan het verkondigen dat er een dictator zou moeten opstaan die de ganse wereld onder zijn macht krijgt en de mensen als slaven kan doen werken zonder uitzicht op enig perspectief dat ze door te werken, zijzelf of hun kinderen er beter zullen van worden.

Dit is uw persoonlijke interpretatie en zegt veel over hoe u over uw medemensen denkt!

Het verschaffen van wereldwijde, verstaanbare, informatie over de corruptheid van het huidige geldsysteem, heeft als bedoeling, dat de mensen wakker worden, en inzien dat samenwerken de enige zinvolle optie is.
Het gaat dus om een democratisch ontwaken en niet om het zich onderwerpen aan een dictatuur! In godsnaam!

@YYZ,
Wat Lietaer daar zegt komt perfect overeen met wat Hörmann zegt!

Vesselin schreef:Dit is uw persoonlijke interpretatie en zegt veel over hoe u over uw medemensen denkt! Het verschaffen van wereldwijde, verstaanbare, informatie over de corruptheid van het huidige geldsysteem, heeft als bedoeling, dat de mensen wakker worden, en inzien dat samenwerken de enige zinvolle optie is. Het gaat dus om een democratisch ontwaken en niet om het zich onderwerpen aan een dictatuur! In godsnaam!

Jamaar z'n rol is inmiddels wel duidelijk geworden, hij dacht wellicht dat hij de bevolking kon blijven misleiden. Z'n reactie is zelfs volledig tegengesteld aan het onderwerp van debat, misschien radeloos geworden omdat z'n rol doorzien wordt?

Vesselin schreef:@YYZ, Wat Lietaer daar zegt komt perfect overeen met wat Hörmann zegt!

Ja, is ook niet moeilijk, je hoeft dat enkel eens wat aandacht te geven en het massale volksbedrog is snel duidelijk. Uiteindelijk allemaal zo moeilijk niet maar politiek blijft continu mensen misleiden met allerhande woorden waardoor je begint te denken dat je dom zou zijn. Niets van aan, gewoon eens naar die systemen kijken en je weet dat. Ergo, er is geen probleem tenzij een politiek die haar verantwoordelijkheid niet neemt, alle smoezen ten spijt.

Vesselin schreef:

jamaar schreef:In feite bent u hier voortdurend aan het verkondigen dat er een dictator zou moeten opstaan die de ganse wereld onder zijn macht krijgt en de mensen als slaven kan doen werken zonder uitzicht op enig perspectief dat ze door te werken, zijzelf of hun kinderen er beter zullen van worden.

Dit is uw persoonlijke interpretatie en zegt veel over hoe u over uw medemensen denkt!

Het verschaffen van wereldwijde, verstaanbare, informatie over de corruptheid van het huidige geldsysteem, heeft als bedoeling, dat de mensen wakker worden, en inzien dat samenwerken de enige zinvolle optie is.
Het gaat dus om een democratisch ontwaken en niet om het zich onderwerpen aan een dictatuur! In godsnaam!

Gaat dat maar eens verkondigen aan de moslims van IS (de Islamitische Staat) ..

YYZ schreef:Jamaar z'n rol is inmiddels wel duidelijk geworden, hij dacht wellicht dat hij de bevolking kon blijven misleiden. Z'n reactie is zelfs volledig tegengesteld aan het onderwerp van debat, misschien radeloos geworden omdat z'n rol doorzien wordt

Ja... maar (sic) dit is ook een persoonlijke interpretatie van jou.
Ik acht het niet onmogelijk dat meneer 'jamaar' er plezier in heeft advocaat van de duivel te spelen.
In ieder geval draait hij de zaak volledig om!
Wij zijn nu, met zijn allen, net onderworpen aan de dictatuur van het frauduleuze geldsysteem! Ons hiervan bevrijden geeft toekomstperspectief.
Of... moeten we ervan uitgaan dat meneer 'jamaar' de ernst van de situatie niet inziet?!