Hond verwijderen uit appartement?

Juridisch advies

< Vorige	Archief	Volgende >

Sinds kort wonen wij op een appartement dat deel uitmaakt van een complex met 15 appartementen. Onze hond is 7 jaar oud en sommige bewoners beweren er hinder van te ondervinden. Zij vinden dan een hond zoals de onze (een Mechelse herder) niet thuis hoort in een appartement en zij proberen onze hond te laten verwijderen. Kunnen zij hier in slagen?

Het antwoord op deze vraag zal afhangen van meerdere factoren. Zo vragen wij ons af of er betreffende het houden van huisdieren iets vermeld wordt in het reglement van mede-eigendom of het huishoudelijk reglement? Lees dit regelement zeker eens grondig na.

Verder zal het belangrijk zijn na te gaan of uw hond voor effectieve hinder zorgt of niet? Blaft hij de ganse dag? Bijt hij naar de omwonenden? Zet hij het appartement op stelten? Enz...

Vooral het antwoord op de vragen op het gebied van de hinder is belangrijk! Indien zou blijken dat uw hond inderdaad voor overmatige last zorgt, dan kan het best zijn dat uw buren er in slagen om uw hond te laten verwijderen. Wat nu als "overmatig" of "abnormale" hinder moet aanzien worden, wordt in de praktijk beoordeeld door de rechter indien de partijen onderling niet tot een akkoord komen. We illustreren dit aan de hand van een recent praktijkgeval.

Een voorbeeld: hond zorgt voor stoornissen!

Simone is eigenares van een appartement in een groot appartementencomplex. Zij bezit een hond maar blijkbaar zorgt deze geregeld voor problemen met de andere bewoners van de appartementen. Haar hond is een Border Colli die ertoe opgeleid is om schapen te drijven en is een heel erg zenuwachtig dier. Uit getuigenissen van de bewoners blijkt dat hij vaak blaft, maar ook bijt naar de mensen toe. Dit gaat geruime tijd door en op een bepaald ogenblik wordt Simone hierop aangesproken door de syndicus van het gebouw. Deze vraagt haar beleefd iets te willen ondernemen om de hinder die haar hond veroorzaakt, zoveel mogelijk te beperken. Dit gebeurt niet en blijkbaar blijven de stoornissen zich opstapelen.

Tijdens een algemene vergadering wordt beslist dat Simone haar hond moet weghalen uit het gebouw daar hij voor teveel hinder zorgt. Trouwens, in het reglement van mede-eigendom staat duidelijk vermeld dat het mogelijk is een huisdier te laten verwijderen bij een eenvoudige meerderheid van de stemmen indien het dier "stoornis" veroorzaakt!

Simone weigert zich bij deze beslissing neer te leggen. Zij vindt dat haar hond geen enkele hinder of stoornis veroorzaakt en zij stapt naar de vrederechter om de beslissing van de algemene vergadering te horen nietig verklaren. Zij vindt dat deze beslissing een onrechtmatig karakter heeft.

De vrederechter onderzoekt deze zaak en stelt vast dat het reglement inderdaad een duidelijke clausule bevat betreffende het weghalen van een huisdier indien dit voor stoornissen zorgt.

De vraag stelt zich hier wat precies moet begrepen worden onder het begrip "stoornis"?

De vrederechter meent dat het in een appartementsgebouw moet getoetst worden aan hetgeen de meerderheid van de mede-eigenaars ervaren. De vrederechter stelt dat hij alleen kan tussenkomen indien zou blijken dat er geen enkele stoornis of hinder aanwezig is. Hier blijkt echter duidelijk uit alle feiten en omstandigheden dat de hond van Simone al geruime tijd stoornissen veroorzaakt.

De vrederechter meent dat de beslissing van de algemene vergadering een duidelijk signaal was naar Simone toe om maatregelen te treffen in verband met haar hond en om stoornissen te voorkomen. Hij vindt dat in de gegeven omstandigheden geen sprake kan zijn van een "onrechtmatige" beslissing van de algemene vergadering daar er al geruime tijd problemen waren met de hond van Simone. Vermits het reglement van mede-eigendom het heeft over een "stoornis", is het zelfs niet noodzakelijk dat deze "ernstig" is. Een gewone stoornis kan hier in deze zaak dus voldoende zijn om maatregelen te treffen.

De vrederechter acht de beslissing van de algemene vergadering correct: het is het recht van elke algemene vergadering om bij dergelijke problemen op te treden. Simone wordt dus genoodzaakt om haar hond weg te halen uit het appartementsgebouw. Doet zij dit niet dan kan haar eveneens een dwangsom worden opgelegd van 1,5 euro/dag!

Besluit

Uit deze zaak blijkt duidelijk dat het belangrijk is of een hond effectief zorgt voor overmatige hinder of niet. Is het aangetoond dat de hond voor abnormale hinder zorgt, dan kan hij verwijderd worden. Gedraagt de hond zich normaal (bv slechts sporadisch blaffen), dan zal er wellicht ook geen sprake kunnen zijn van abnormale hinder en zal de hond zeker niet moeten verwijderd worden!

Donderdag 14 Januari 2010