Ongeval op de weg

Juridisch advies

< Vorige	Archief	Volgende >

Een paar weken geleden reden wij op de autosnelweg toen onze wagen plots niet meer reageerde. Wij konden niet eens meer naar de pechstrook rijden. Het gevolg was dat onze wagen achteraan aangereden werd door een ander voertuig; daarna raakten er nog een paar andere voertuigen bij betrokken! Uit een eerste expertise blijkt nu dat er aan onze wagen een fabricagefout was. Nochtans is deze wagen nog maar een jaar oud. Ondertussen is er voor ons veel schade ontstaan; niet alleen onze wagen is totaal verlies, maar er is ook nog de schade aan de andere voertuigen. De vraag die wij ons nu stellen is : zijn wij nu verantwoordelijk voor dit ongeval?

Het is natuurlijk niet evident om zomaar onmiddellijk te kunnen zeggen wie verantwoordelijk zal geacht worden voor dit ongeval. Alle feiten moeten op een gedetailleerde manier nagegaan worden. Daarna zal het aan de rechter zijn om zich over deze feiten uit te spreken en na te gaan wie er aan de oorzaak ligt van dit ongeval.

Wij hebben echter wel kennis van een gelijkaardig schadegeval dat zich heeft voorgedaan en waarover de politierechtbank zich op 3 september 2003 heeft uitgesproken. Wij geven hieronder een kort overzicht van de feiten en over de beoordeling door de rechter.

De feiten

A rijdt met zijn wagen over de autosnelweg op het spitsuur. Plots geeft zijn wagen geen enkele respons meer en kan hij de wagen niet eens naar de pechstrook brengen.

A ziet zich verplicht zijn wagen op de linkerrijstrook te laten staan en zelf aan de kant te gaan om de pechdienst op te roepen. Een paar minuten later rijdt een eerste wagen achteraan op hem in, gevolgd door een tweede. De wagen van A wordt op zijn beurt weggeduwd en brengt nog lichte schade toe aan een vrachtwagen.

Er worden twee expertises op de wagen uitgevoerd en beiden komen ze tot dezelfde vaststelling : er was een flens van de versnellingsbak losgekomen. Hierdoor bolt de wagen langzaam uit. Dit mankement is een fabricagefout en kan niet te wijten zijn aan een slecht klein of groot onderhoud van de wagen.

Beoordeling van de rechter

Ook hier moet de rechter dus nagaan wie aansprakelijk kan gesteld worden voor het ongeval dat zich voordeed nadat het voertuig van A pech had.

In eerste instantie spreekt de rechtbank zich uit over het verborgen gebrek aan de wagen.

De fabrikant meent echter niet aansprakelijk te zijn voor het mankement aan de wagen.

De rechter beslist echter anders. Hij meent dat het expertiseverslag duidelijk genoeg is en dat het hier zodoende gaat om een verborgen gebrek, verwijzende naar artikel 1645 van het Burgerlijk Wetboek. De professionele verkoper wordt geacht de verborgen gebreken te hebben gekend en hij is verplicht tot een volledige schadeloosstelling tenzij een "onoverwinnelijke onwetendheid" kan aangetoond worden.

Ten tweede meent de fabrikant niet aansprakelijk te zijn voor de schade ontstaan aan de andere drie voertuigen. Hij haalt aan dat iedereen moet kunnen stoppen voor een hindernis op de rijbaan en dat dus de twee voertuigen welke achteraan de wagen inreden, hiervoor zelf aansprakelijk zijn. Andere voertuigen sloegen er ook in om het stilstaand voertuig te ontwijken.

Ook dit argument neemt de rechtbank niet aan. Zij verwijst hiervoor naar een uitspraak van het Hof van Cassatie van 24/6/77 dat zegt dat de schade een onmiddellijk en rechtstreeks gevolg van de contractuele tekortkoming is "wanneer zij een noodzakelijk gevolg is van het niet uitvoeren van de overeenkomst", dus indien zonder deze wanprestatie de schade zich niet zou hebben voorgedaan.

Ook in een arrest van het Hof van Cassatie van 14/10/85 wordt gezegd dat "schadevergoeding wegens het niet nakomen van de verbintenis is verschuldigd voor indirecte schade die veroorzaakt is door het niet uitvoeren van een verbintenis".

De rechtbank is van oordeel dat indien de wagen niet was stilgevallen, het ongeval niet zou gebeurd zijn. Zij neemt dus dat er een oorzakelijk verband is tussen het verborgen gebrek aan de wagen en de schade die daarna ontstond. Gezien de gegeven omstandigheden (druk verkeer, spitsuur, linkerrijstrook) is het stil staan van een wagen op de linkerrijstrook te aanzien als een onvoorzienbare hindernis. Deze twee bestuurders hebben volgens de rechtbank dus geen fout begaan. De rechtbank meent dat alle verantwoordelijk bij de fabrikant ligt door het verborgen gebrek aan het voertuig.

Besluit

Zoals u ziet hangt alles af van de juiste feiten en hoe ze zich hebben afgespeeld. Ook in uw geval zal alles perfect moeten nagegaan worden en zal de rechter daarna zijn oordeel moeten vellen.

In ieder geval maakt u in de gegeven omstandigheden ook veel kans om volledig in het gelijk te worden gesteld. Het is in uw geval bovendien reeds aangetoond dat er ook daar een fabricagefout opgedoken is aan uw wagen. Hiervoor kan u dus moeilijk aansprakelijk worden gesteld!

Vrijdag 21 December 2007