Het einde van het geld
-
Paca - Lid geworden op: 28 sep 2006, 01:58
- Locatie: Suzhou
Tja! Overrijp voor de funny farm. Het probleem is dat de kandidaten dit zelf niet eens kunnen inzien. Wat wild om zich heen schoppen is geen overtuigend bewijs, het is zelfs een aanduiding van onbegrip en onmacht. Het is niet de eerste die in mijn hal zijn vingers in zijn oren stak omdat ie dacht dat men hem langs zijn oren kon afluisteren en beïnvloeden. Het is niet de eerste die meende boodschappen te krijgen langs zijn TV ... men noemt dit schizofrenie of toch één van de taltijke varianten. Wat is "normaal"? ALLES, behalve dit.
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Hörmann heeft contact opgenomen met de Grieken en zijn alternatief geldsysteem voorgesteld als oplossing, meldt "Die Welt".
Is Hörmann kandidaat voor de "Funny Farm"? (Voor wie dat niet weet: Funny Farm is slang voor "gekkenhuis". De heer Paca ziet hier kandidaten voor deze instelling, zo te lezen.)
Is Hörmann kandidaat voor de "Funny Farm"? (Voor wie dat niet weet: Funny Farm is slang voor "gekkenhuis". De heer Paca ziet hier kandidaten voor deze instelling, zo te lezen.)
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Over wie of wat heeft u het, mijnheer Paca? Wees eens concreet...Paca schreef:Tja! Overrijp voor de funny farm. Het probleem is dat de kandidaten dit zelf niet eens kunnen inzien. Wat wild om zich heen schoppen is geen overtuigend bewijs, het is zelfs een aanduiding van onbegrip en onmacht. Het is niet de eerste die in mijn hal zijn vingers in zijn oren stak omdat ie dacht dat men hem langs zijn oren kon afluisteren en beïnvloeden. Het is niet de eerste die meende boodschappen te krijgen langs zijn TV ... men noemt dit schizofrenie of toch één van de talrijke varianten. Wat is "normaal"? ALLES, behalve dit.
Ik startte dit onderwerp als een confrontatie met de kritiek, die bepaalde economen - die buiten de gevestigde "orde" durven denken - op het huidige financiële systeem hebben. En die kritiek is niet mals voor de bankiers en hun vazallen, de politici.
Voelt u zich aangesproken misschien, mijnheer Paca?
"Wat is "normaal"? ALLES, behalve dit." zegt u... Voorwaar een krasse uitspraak!
Natuurlijk moet u eerst nog duidelijk maken met wat u met "dit" bedoelt.
En verder: wat is ALLES?!... Zoals de mensheid zich pleegt te gedragen?!...
Goed! Laten we alleen maar eens het "normale" verloop van vorige eeuw bekijken:
Om te beginnen de prachtige ervaring van de Eerste Wereldoorlog, waarna de wederopbouw leidde tot de financiële crisis van 1929, wat op zijn beurt leidde tot de Tweede Wereldoorlog, Hiroshima en Nagasaki (mogelijk gemaakt dank zij de inzichten van de vrolijke wetenschap). De wederopbouw, na deze "normale" catastrofe, leidde tot ongeziene economische groei voor het Westen en Japan, gestuurd door de VS, die de hegemonie over de economie veroverden en leidde verder tot de koude oorlog, de oorlogen van Korea, Vietnam, de enorme handels - en budgettaire deficieten van de VS, die zij ongeremd lieten toenemen om enorme kapitaalstromen naar Wall Street "aan te zuigen" (lees Varoufakis: "The global minotaur" om dit te begrijpen). Het totaal onverantwoordelijke, hebzuchtige gedrag van de Wall Street bankiers, (de Suprime-crisis met het wereldwijd verhandelen van de toxische CDO-obligaties) veroorzaakte tenslotte de wereldwijde financiële crisis van 2008, waarvan we - het spijt me - nog lang het einde niet gezien hebben.
Als mensen dan oproepen (ook al blijft het een stem in de woestijn) om eindelijk eens te gaan samenwerken als mensheid, in plaats van elkaar te beconcurreren, omdat we anders wel degelijk riskeren ten onder te gaan, zijn die natuurlijk niet "normaal", ja erger: dat soort lieden is hoogstwaarschijnlijk "schizofreen"!
Leve de "normaalheid" alla Paca en consoorten!
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
wanton - Lid geworden op: 22 feb 2006, 18:51
- Locatie: HEIST , bij-den-Berg
Beste vriend vesselin,
op een zondagmorgen begin maart 6.32 u draai ik mij nog eens om in mijn bed in plaats van één of andere moeilijke tekst op seniorennet te zetten.
op een zondagmorgen begin maart 6.32 u draai ik mij nog eens om in mijn bed in plaats van één of andere moeilijke tekst op seniorennet te zetten.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Ik wou dat ik dat ook kon! Eén keer wakker, blijf ik wakker, om dan doodvermoeid door de rest van de dag te strompelen (klaag, klaag, zaag, zaag... hihihi!).wanton schreef:Beste vriend vesselin,
op een zondagmorgen begin maart 6.32 u draai ik mij nog eens om in mijn bed in plaats van één of andere moeilijke tekst op seniorennet te zetten.
Nee... ze mogen brutaal zijn tegen mij, maar als het er over is, dien ik ze van antwoord! En dit was er ver over!
Ik ben bekommerd over de situatie, probeer ze te begrijpen en geef info.
Misschien nogal op een melodramatische manier, maar dat is tenslotte mijn beroep (opera-zanger: "Terror, Horror!!!! Rapitore di fanciulle! enz. Verdi kon er ook wat van!). Wie echt geïnteresseerd is informeert zichzelf wel verder.
De rest, die kiest voor de schijn-rust van de status quo van het ontkennen of van het "niet willen weten", reageert zoals we dat hier gewoon zijn.
Ik moet toegeven dat, als je video's bekijkt van de kritische economen, ze allemaal iets theatraal hebben. Vooral Hörmann en Popp. Hörmann lijkt wel een stand-up comedian! Maar wat ze vertellen is volgens mij alles behalve zever.
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
Gast
De beleggers kunnen rustig nog wat verder dansen op de beursvulkaan.
Onderaards wordt de vulkaan door Draghi en konsoorten verder gevoed met magma.
http://www.tijd.be/politiek_economie/eu ... 3-3149.art
Onderaards wordt de vulkaan door Draghi en konsoorten verder gevoed met magma.
http://www.tijd.be/politiek_economie/eu ... 3-3149.art
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Ons geldsysteem is een, door de wetgever goedgekeurd, oplichter-systeem.
Iedereen, die trots is op de resultaten van zijn "beleggingen", is er, in werkelijkheid, trots op dat hij/zij een oplichter is!
Iedereen, die trots is op de resultaten van zijn "beleggingen", is er, in werkelijkheid, trots op dat hij/zij een oplichter is!
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Bedoel je nu dat iemand die zijn geld in risicodragend kapitaal belegt en ervoor zorgt dat zijn bedrijf/bedrijven daardoor meer toegevoegde waarde creëren voor de werknemers, voor zichzelf, voor de staat, als een oplichter moet worden beschouwd?Vesselin schreef:Ons geldsysteem is een, door de wetgever goedgekeurd, oplichter-systeem.
Iedereen, die trots is op de resultaten van zijn "beleggingen", is er, in werkelijkheid, trots op dat hij/zij een oplichter is!
Is Marc Coucke een oplichter? Is mijn buurman met een klein maar goed draaiend bedrijfje waar 3 mensen een job hebben, een oplichter?
Dat is wel serieus bij de haren getrokken, Vesselin.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Gast
Ge zijt aan het zeveren jong.Vesselin schreef:Ons geldsysteem is een, door de wetgever goedgekeurd, oplichter-systeem.
Iedereen, die trots is op de resultaten van zijn "beleggingen", is er, in werkelijkheid, trots op dat hij/zij een oplichter is!
-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Nu ja... in absolute zin dan. We zitten er allemaal willens nillens in gevangen.
Ik constateer dat al mijn vertaalwerk uit "Das End des Geldes" niets heeft uitgehaald. Men moet dat dan ook lezen... en niemand is verplicht. It doesn't matter!
Lees nog eens dit verhaaltje.
En dan zul je misschien begrijpen dat ons geldsysteem op diefstal gebaseerd is. Het is een zogenaamd "zero-som-spel": mijn winst is iemand anders' verlies.
Kan ook niet anders omdat het geld, voor het terug betalen van de samengestelde rente, nooit gecreëerd wordt! Maar dat akkefietje schijnt hier niet door te dringen! Ik heb het keer op keer herhaald... eindeloos.
Daarom ga ik mij bezighouden met het vertalen van relevante teksten.
Dít heeft niet veel zin: de boodschap komt gewoon niet over!
Ik constateer dat al mijn vertaalwerk uit "Das End des Geldes" niets heeft uitgehaald. Men moet dat dan ook lezen... en niemand is verplicht. It doesn't matter!
Lees nog eens dit verhaaltje.
En dan zul je misschien begrijpen dat ons geldsysteem op diefstal gebaseerd is. Het is een zogenaamd "zero-som-spel": mijn winst is iemand anders' verlies.
Kan ook niet anders omdat het geld, voor het terug betalen van de samengestelde rente, nooit gecreëerd wordt! Maar dat akkefietje schijnt hier niet door te dringen! Ik heb het keer op keer herhaald... eindeloos.
Daarom ga ik mij bezighouden met het vertalen van relevante teksten.
Dít heeft niet veel zin: de boodschap komt gewoon niet over!
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Vesselin,
Die 'zero sum game' durf ik toch in twijfel trekken. Volg deze redenering even:
In een economie mag tegenover alle goederen die aanwezig zijn ook een hoeveelheid geld aanwezig zijn. Door het feit dat alle mensen die werken er ook voor zorgen dat de totale hoeveelheid goederen toeneemt (bv. er wordt meer graan geoogst omdat er meer mensen op een productievere manier op het land werken, er wordt meer ijzererts uit de grond gehaald waarmee machines kunnen worden gemaakt). In dat geval mag er ook meer geld in omloop komen zonder dat de waarde van het geld daardoor vermindert.
Banken mogen daarom aan geldcreatie doen aangezien degenen die het geld ontlenen dmv van dat geleende geld in staat menen te zijn om meer goederen/diensten te produceren. Als dat ook lukt, dan blijft het evenwicht tussen geldhoeveelheid en goederenhoeveelheid behouden.
De economie is een systeem dat over langere termijn uitbreidend is, omdat er groei is. Daarmee lijk je geen rekening te houden in je redenering. Het is daarom ook geen zero sum game.
Die 'zero sum game' durf ik toch in twijfel trekken. Volg deze redenering even:
In een economie mag tegenover alle goederen die aanwezig zijn ook een hoeveelheid geld aanwezig zijn. Door het feit dat alle mensen die werken er ook voor zorgen dat de totale hoeveelheid goederen toeneemt (bv. er wordt meer graan geoogst omdat er meer mensen op een productievere manier op het land werken, er wordt meer ijzererts uit de grond gehaald waarmee machines kunnen worden gemaakt). In dat geval mag er ook meer geld in omloop komen zonder dat de waarde van het geld daardoor vermindert.
Banken mogen daarom aan geldcreatie doen aangezien degenen die het geld ontlenen dmv van dat geleende geld in staat menen te zijn om meer goederen/diensten te produceren. Als dat ook lukt, dan blijft het evenwicht tussen geldhoeveelheid en goederenhoeveelheid behouden.
De economie is een systeem dat over langere termijn uitbreidend is, omdat er groei is. Daarmee lijk je geen rekening te houden in je redenering. Het is daarom ook geen zero sum game.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.-
Vesselin - Lid geworden op: 28 jul 2012, 07:52
Het zero-som-spel slaat op het feit dat de boekhouding moet kloppen.
Mijn winst= Jouw verlies.
Maar vermits er voor de afbetaling van de rente bij het verlenen van een krediet geen geld geschapen worden, moet dit uit de reële geldvoorraad gehaald worden. Dus moet je dat geld van iemand anders afpakken die dan insolvent wordt of je moet weer bijlenen om de rente te kunnen betalen.
Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen?
Jij hebt het over iets helemaal anders.
Mijn winst= Jouw verlies.
Maar vermits er voor de afbetaling van de rente bij het verlenen van een krediet geen geld geschapen worden, moet dit uit de reële geldvoorraad gehaald worden. Dus moet je dat geld van iemand anders afpakken die dan insolvent wordt of je moet weer bijlenen om de rente te kunnen betalen.
Is dat nu zo moeilijk om te begrijpen?
Jij hebt het over iets helemaal anders.
The difference between a Miracle and a Fact is exactly the difference
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
between a mermaid and a seal.
-- Mark Twain
-
Wil. - Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41
Een voorbeeld.
Veronderstel dat ik met paard en kar soep verkoop van huis tot huis. Ik ben de enige soepboer in de regio en ik zou gemakkelijk nog veel meer klanten kunnen bedienen indien ik sneller kon werken, maar mijn paard heeft limieten.
Ik ga naar de bank en vraag een lening voor een bestelwagen. Ik krijg het geld (bv. 20.000 euro) en moet 25.000 euro terugbetalen, gespreid over 4 jaar.
Door mijn bestelwagen kan ik nu dubbel zoveel klanten bedienen en ik slaag erin om nu jaarlijks netto 10.000 euro extra over te houden (na kosten voor de auto). Op 4 jaar dus 40.000 euro extra door mijn hogere productiviteit.
Ik moet de bank 25.000 euro teruggeven en heb 40.000 euro extra verdiend. Ik hou nog 15.000 euro over.
Waar zit nu de 'diefstal' ?
Al mijn klanten hebben een vrije keuze kunnen maken om hun geld te besteden aan wat ze willen en ze hebben gekozen om dagelijks mijn soep te kopen omdat ik die beter maak dan zij zelf kunnen en voor hetzelfde geld dan zij zelf zouden moeten betalen voor de ingrediënten.
Ze hebben gekozen om bepaalde andere verlangens niet te voldoen dmv geld, maar hun verlangen naar soep wel te voldoen via een geldelijke overdracht.
De eerste conclusie is dat er van diefstal geen sprake is want alle betrokken partijen hebben op vrijwillige basis met elkaar gehandeld.
Je zou kunnen argumenteren dat de bank nu extra 5000 euro uit 'het systeem', d.i. de economie van het land heeft 'gestolen', want de intrest is naar de bank gevloeid, samen met de hoofdsom. De intrest dient echter om de spaarders te vergoeden die hun spaargeld bij de bank hebben geplaatst en rente krijgen omdat zij het gebruiksgemak van het geld voor een tijdje zelf willen ontberen. Dat stuk intrest komt terug in het systeem terecht.
Een ander deel gaat naar de bank voor haar 'werk'. Die gebruikt het om de aandeelhouders te betalen en dat deel komt dus ook terug in het systeem. De totale beschikbare geldmassa blijft even groot. Er verdwijnt geen geld want het zit altijd wel bij één van de participanten en het wordt niet in een kous opgepot (=uit het systeem genomen).
Bovendien moet je mijn vorige posting toch betrekken bij deze mini-economie. Ten gevolge van de lening voor een bestelwagen, zijn er meer goederen ter beschikking gekomen en dus mag de geldhoeveelheid verruimen. Hier komt de geldschepping van de nationale bank of van de lokale bank in het spel.
Indien er geen geld bij in deze economie wordt gebracht (geldschepping) dan wordt elke euro simpelweg méér waard volgens een buitenstaander die dit hele systeem in het oog houdt (=buitenlanders die trachten in te schatten wat onze euro in feite waard is).
Tweede conclusie: het geld dat anderen niet meer in handen krijgen (bv. de bakker verkoopt nu minder brood omdat de klanten nu soep kiezen ipv brood) komt uiteindelijk weer terug bij andere deelnemers aan de economie terecht.
De bakker gaat misschien failliet, dat is mogelijk. Maar dan is er nu blijkbaar een beter alternatief (de soepboer) die meer mensen tevreden kan stellen dan de bakker. Het lot van de bakker is dat hij zich moet omscholen. Misschien wel tot concurrent soepboer. De klompenmakers zijn allemaal failliet gegaan, maar er zijn meer schoenmakers gekomen.
Veronderstel dat ik met paard en kar soep verkoop van huis tot huis. Ik ben de enige soepboer in de regio en ik zou gemakkelijk nog veel meer klanten kunnen bedienen indien ik sneller kon werken, maar mijn paard heeft limieten.
Ik ga naar de bank en vraag een lening voor een bestelwagen. Ik krijg het geld (bv. 20.000 euro) en moet 25.000 euro terugbetalen, gespreid over 4 jaar.
Door mijn bestelwagen kan ik nu dubbel zoveel klanten bedienen en ik slaag erin om nu jaarlijks netto 10.000 euro extra over te houden (na kosten voor de auto). Op 4 jaar dus 40.000 euro extra door mijn hogere productiviteit.
Ik moet de bank 25.000 euro teruggeven en heb 40.000 euro extra verdiend. Ik hou nog 15.000 euro over.
Waar zit nu de 'diefstal' ?
Al mijn klanten hebben een vrije keuze kunnen maken om hun geld te besteden aan wat ze willen en ze hebben gekozen om dagelijks mijn soep te kopen omdat ik die beter maak dan zij zelf kunnen en voor hetzelfde geld dan zij zelf zouden moeten betalen voor de ingrediënten.
Ze hebben gekozen om bepaalde andere verlangens niet te voldoen dmv geld, maar hun verlangen naar soep wel te voldoen via een geldelijke overdracht.
De eerste conclusie is dat er van diefstal geen sprake is want alle betrokken partijen hebben op vrijwillige basis met elkaar gehandeld.
Je zou kunnen argumenteren dat de bank nu extra 5000 euro uit 'het systeem', d.i. de economie van het land heeft 'gestolen', want de intrest is naar de bank gevloeid, samen met de hoofdsom. De intrest dient echter om de spaarders te vergoeden die hun spaargeld bij de bank hebben geplaatst en rente krijgen omdat zij het gebruiksgemak van het geld voor een tijdje zelf willen ontberen. Dat stuk intrest komt terug in het systeem terecht.
Een ander deel gaat naar de bank voor haar 'werk'. Die gebruikt het om de aandeelhouders te betalen en dat deel komt dus ook terug in het systeem. De totale beschikbare geldmassa blijft even groot. Er verdwijnt geen geld want het zit altijd wel bij één van de participanten en het wordt niet in een kous opgepot (=uit het systeem genomen).
Bovendien moet je mijn vorige posting toch betrekken bij deze mini-economie. Ten gevolge van de lening voor een bestelwagen, zijn er meer goederen ter beschikking gekomen en dus mag de geldhoeveelheid verruimen. Hier komt de geldschepping van de nationale bank of van de lokale bank in het spel.
Indien er geen geld bij in deze economie wordt gebracht (geldschepping) dan wordt elke euro simpelweg méér waard volgens een buitenstaander die dit hele systeem in het oog houdt (=buitenlanders die trachten in te schatten wat onze euro in feite waard is).
Tweede conclusie: het geld dat anderen niet meer in handen krijgen (bv. de bakker verkoopt nu minder brood omdat de klanten nu soep kiezen ipv brood) komt uiteindelijk weer terug bij andere deelnemers aan de economie terecht.
De bakker gaat misschien failliet, dat is mogelijk. Maar dan is er nu blijkbaar een beter alternatief (de soepboer) die meer mensen tevreden kan stellen dan de bakker. Het lot van de bakker is dat hij zich moet omscholen. Misschien wel tot concurrent soepboer. De klompenmakers zijn allemaal failliet gegaan, maar er zijn meer schoenmakers gekomen.