DE RELIGIEUZE ATHEIST

Dit is de plaats voor filosofie, psychologie
figaretto
Lid geworden op: 13 aug 2005, 13:10
Locatie: waar de meeuwen schreeuwen boven 't golfgedruis...

29 jan 2019, 10:35

frits1955 schreef:""Ziedaar dan de religieuze atheïst."



Dat de kruistochten een "herovering" inhielden is natuurlijk een zeer betwistbare uitspraak. Een polemiek hieromtrent wil ik graag voeren maar dan mag U elders nog een nieuw draadje openen en zal ik met volle goesting deelnemen aan de discussie  :wink:.
Dat draadje is hier ondertussen al ruimschoots geopend, tot mijn genoegen overigens. Want ik zie dat veel van de onderwerpen en bijhorende vragen die ge me hierbij had voorgeschoteld in uw eerste reactie, reeds door meerdere collega's alhier werden behandeld, zodat ik me kan beperken tot het lezen ervan. In de meeste gevallen stemmen ze overeen met mijn eigen mening.
Maar om alles nog eens op een rijtje te zetten : het begon met uw vraag op een ander forum wat ik bedoelde met een "religieuze atheïst". Hierop antwoordde ik. Misschien wat te breedvoerig. Hierdoor is een zijdelingse discussie ontstaan die godzijdank  :wink:van een smakelijker niveau is dan hetgeen ik soms lees bij "politiek". 
Uw doorwrochte reactie heeft aanleiding gegeven tot een open discussie waarvoor mijn dank.
Indien aalmoezen alleen uit medelijden gegeven werden, waren de bedelaars allemaal al verhongerd. (Friedrich Nietzsche)
Wil.
Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41

29 jan 2019, 12:22

frits1955 schreef:""Dat de 'Europese joden' geen band zouden hebben met de joden in Israël werd door DNA-onderzoek tegengesproken."

Sta me toe grote twijfels te hebben aan DNA onderzoeken die uit zionistische hoek komen en claims op andermans grondgebied zouden moeten staven. Dat soort praatjes komt doorgaans uit steeds dezelfde hoek.
Vanuit je schoolmeesterstoel ga jij eens even een uitspraak doen over het DNA-onderzoek dat door joden is gevoerd? Je weet toch wel dat er geen enkel volk is dat verhoudingsgewijs (en wellicht ook numeriek) meer Nobelprijswinnaars in de wetenschappen heeft voortgebracht.
Heb je weet van tegenbewijs door andere wetenschappers? Laat het me dan weten. 
Het is nonsens om te gaan beweren dat de Europese joden uit pakweg Polen, Oekraïne enz allemaal roots zouden hebben in Palestina. Niet de joden maar het joodse geloof heeft zich in de loop der tijden over een deel van de wereld verspreid.
Hoe word je jood? Door afstamming via een joodse moeder. Het is mogelijk via langdurige studie en examen de status van 'jood' te bereiken. Dat is een zéér kleine minderheid.
Vreemd toch dat geen enkele Europese joodse groepering/organisatie of whatever in de loop van de Europese geschiedenis op het idee gekomen is om naar hun "thuisland" terug te keren en dat ondanks vreselijke pogroms en grootscheepse moordpartijen in de loop van pakweg de middeleeuwen Vreemd toch dat het duurde totdat de zionistische beweging eind 19de eeuw de kop opstak en toen  plots het mythische thuisland ontdekte. Waarom zijn die miljoenen joden nooit vroeger op het idee gekomen om naar Palestina te trekken ? - een regio waar toen al eeuwen  zo goed als uitsluitend Arabische volkeren verbleven. Wie het zionisme en  de Europese kolonisatiepolitiek kent , kent ook het antwoord..
De uitleg daarvoor heb ik in dit topic gegeven. Herlezen.


Dat er ooit een Israëlitisch koninkrijk geweest is met eigen munt en hoofdstad heeft toch volstrekt niets te maken met de kolonisatie van dat gebied vanuit Europa in de 19de en 20ste eeuw.
Het is essentieel! Waarom? Omdat de joden - zoals in de link hierboven in het lang en het breed is uitgelegd - een band hebben met het land waar ze oorspronkelijk vandaan komen. Net zoals de Italianen in de VS nog altijd een band hebben met Italië hoewel ze al generaties lang daar wonen.
Ten tweede: de term 'kolonisatie' is volkomen onterecht gebruikt. Ook dat heb ik duidelijk uitgelegd in het hogervermelde topic.
Dan moeten de nakomelingen van een hoop indiaanse volkeren in Noord-Amerika ook dringend New-York manu militari gaan terug eisen want daar hadden ze vroeger ook een rijk, met hoofdplaatsen en al.
Je vergist je: de indiaanse stammen waren nooit sedentair: ze trokken rond, zij het in een ruime omgeving. Ze hebben nooit een 'koning' gehad of een munt gehad of een hoofdstad gehad. De ene stam verdreef de andere, en omgekeerd. Meestal respecteerden ze elkaars gebied.
En moeten wij Belgen en Nederlanders dringend afreizen naar de Kaukasus want daar liggen onze roots en woonden onze verre voorouders met allicht ook een eigen hoofdplaats etc.
'Allicht'  frits?  Feiten aub. Geen verzinsels.
Verder de  reconquista van Spanje gaan vergelijken met de historische werkelijkheid van het Midden-Oosten is flauwekul en is de zoveelste illustratie van het poneren van  historische nonsens die berusten op ideologische vooringenomenheid.
De parallel is quasi 100%. Ik lees hier geen enkel inhoudelijk tegenargument. Het volstaat niet om zomaar wat slogans rond te slingeren. Ik zou je wel eens graag willen horen uitleggen waarom dat flauwekul (slogantaal) zou zijn.
Sorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
bluevelvet
Lid geworden op: 28 aug 2005, 01:10
Locatie: Gent

29 jan 2019, 13:28

figaretto schreef:
Een religieus Atheïst is niemand minder of meer die weliswaar niet in een godsgeloof denkt maar die wel van oordeel is dat een christelijke attitude  bovenal te verkiezen is boven een andere.  
En die christelijke attitude is zeker te prijzen, men haalt die uit de leer van Christus toch ? 
Velen wijzen de Bijbel van de hand als iets van weinig belang,  en voor in deze tijd zeer en zeer onpraktisch. Dan zouden wij toch moeten verwachten dat deze wereld zeer praktisch is. Maar hoe praktisch ? Hoe praktisch is het tegenwoordige geslacht met haar wetenschappelijke atoombeschaving die de wereld aan de afgrond brengt  ? Hoe praktisch waren de twee wereldoorlogen met miljoenen onschuldige doden ? Hoe praktisch is het dat allerhande gevaarlijke situaties tot een derde wereldoorlog zouden kunnen leiden ? Hoe praktisch is de politiek dezer wereld, vol corruptie waardoor mensen in opstand komen ? En hoe staat het met de politici, die ter dienste van het volk zou moeten staan ? Hoe praktisch is haar economische stelsel, enkelen baden in weelde terwijl 1/3 of meer dagelijks honger lijden en nog anderen het meest noodzakelijke moeten missen ? Hoe praktisch is de steeds groeiende misdadigheid met overbevolkte gevangenissen, huishoudelijk geweld, meer en meer jeugdige criminele bendes, toename van terrorisme, sexueel kindermisbruik, hopelozen die trachten te ontvluchten in drank en drugs.......   ?
Kan iemand vertellen wat het practische daarvan is ? 
Hoe kunnen mensen de bijbel er van beschuldigen onpractisch te zijn? Als voorbeeld :  stelen en omkoperij zou al een goede richtsnoer zijn voor politici of machthebbers. 

Etienne Vermeersch beweerde dat al wie gelooft in het christendom geloven omdat zij onwetendheid zouden zijn. Ik heb daar sterk mijn twijfels over. 
Er is genoeg licht voor hen die willen zien en het is donker genoeg voor hen die dat niet willen. (Blaise Pascal)
frits1955
Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48

30 jan 2019, 18:01

""Vanuit je schoolmeesterstoel ga jij eens even een uitspraak doen over het DNA-onderzoek dat door joden is gevoerd? "

 Steeds worden zionistische studies aangevoerd om mythische verhaaltjes aan te grijpen voor het goedpraten van het  annexeren van andermans land.
Voor eens en voor altijd:  de oorsprong van het overgrote deel van de Europese joden ligt niet in Palestina maar in wat nu Armenië, Georgië etc is. Verder hebben zeer veel mensen in de loop der tijden in Europa het joodse geloof aangenomen, zijn getrouwd met een joodse partner etc.
Interessant in die optiek is het volgende:

https://academic.oup.com/gbe/article/5/1/61/728117

""Je vergist je: de indiaanse stammen waren nooit sedentair: ze trokken rond, zij het in een ruime omgeving. Ze hebben nooit een 'koning' gehad of een munt gehad of een hoofdstad gehad. De ene stam verdreef de andere, en omgekeerd. Meestal respecteerden ze elkaars gebied.
"

Dit soort nonsens bewijst nogmaals dat je historische kennis van de indiaanse geschiedenis het Disney niveau van "cowboy en indianen"  niet weet te overstijgen- alsof er alleen prairie indianen bestonden. De Mogollon, Hohokam  ( Arizona , Texas) etc bouwden grote steden met irrigatie, kenden een centraal gezag enz. . De Puebla zijn nakomelingen van hen. En sedentair. Dan zullen we verder  maar zwijgen over hun verwante  zuidelijke buren uit meso-Amerika zeker. Enorme steden, tempels, keizers en een cultuur om U tegen te zeggen.

Ik ga hier niet meer op terugkomen maar Uw verwijzingen naar nonsens die je hier vroeger al neergepoot hebt als bewijs voor dezelfde nonsens die je nu weer post maakt niet echt veel indruk ( " de uitleg heb ik ooit  al eens in dit topic gegeven" - die stijl). Onzin blijft onzin ook al verwijs je daar nog 10 keer naar.
Wil.
Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41

30 jan 2019, 19:38

frits1955 schreef:""Vanuit je schoolmeesterstoel ga jij eens even een uitspraak doen over het DNA-onderzoek dat door joden is gevoerd? "

 Steeds worden zionistische studies aangevoerd om mythische verhaaltjes aan te grijpen voor het goedpraten van het  annexeren van andermans land.
Voor eens en voor altijd:  de oorsprong van het overgrote deel van de Europese joden ligt niet in Palestina maar in wat nu Armenië, Georgië etc is. Verder hebben zeer veel mensen in de loop der tijden in Europa het joodse geloof aangenomen, zijn getrouwd met een joodse partner etc.
Interessant in die optiek is het volgende:

https://academic.oup.com/gbe/article/5/1/61/728117

Het klopt natuurlijk dat doorheen de tijd ook niet-joodse mannen met een joodse vrouw kinderen hebben verwekt. Maar wat nog steeds als een paal boven water staat, is dat zowat elke jood op deze aardbol het gebied in het Midden-Oosten beschouwt als hun homeland.
Er zijn in New York tienduizenden Italianen die met Amerikanen zijn getrouwd die een andere achtergrond hebben dan de Italiaanse, maar ook voor deze mixed-Italo-Americans is Italië het homeland.

Enerzijds is er de genetische lijn maar anderzijds is er de cultureel-psychologische en historische lijn. En die  is onmiskenbaar aanwezig vandaag en ze was dat ook in de vorige eeuw.
Sorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Wil.
Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41

30 jan 2019, 20:11

frits1955 schreef:Dit soort nonsens bewijst nogmaals dat je historische kennis van de indiaanse geschiedenis het Disney niveau van "cowboy en indianen"  niet weet te overstijgen- alsof er alleen prairie indianen bestonden. De Mogollon, Hohokam  ( Arizona , Texas) etc bouwden grote steden met irrigatie, kenden een centraal gezag enz. . De Puebla zijn nakomelingen van hen. En sedentair. Dan zullen we verder  maar zwijgen over hun verwante  zuidelijke buren uit meso-Amerika zeker. Enorme steden, tempels, keizers en een cultuur om U tegen te zeggen.
Daar doe je inderdaad best aan om over de Midden-Amerikaanse Indianen te zwijgen. Je had het immers over de Noord-Amerikaanse Indianen. Over Midden- en Zuid-Amerika kunnen we het eens zijn dat ze steden hebben gebouwd en koningen hadden.

Maar wie waren die koningen in Noord-Amerika? Waar lagen die hoofdsteden? Het waren "major villages" , frits. (Zie Wiki.) Welke munteenheid gebruikten ze? Allemaal vragen waarop geen antwoord komt.

( " de uitleg heb ik ooit  al eens in dit topic gegeven" - die stijl). Onzin blijft onzin ook al verwijs je daar nog 10 keer naar.
Slogantaal om geen gefundeerd antwoord te moeten geven. Typisch voor wie het debat wil ontvluchten.
Sorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
frits1955
Lid geworden op: 05 nov 2016, 14:48

30 jan 2019, 20:34

""Allemaal vragen waarop geen antwoord komt. "

Wat een kinderlijk gedoe toch jongen. De grote culturen van het zuiden van wat nu de VS is waren verwant met die van meso-Amerika. Jij moet dan snel snel gaan googlen want je had daar nog nooit van gehoord. Van die culturen is weinig overgebleven en het is totaal niet relevant welke namen hun steden  hadden etc. Je zit maar te pieteren aan details om toch maar opmerkingetjes te kunnen maken en steekjes uit te delen. Die Indianenvolken waren sedentair in tegenstelling tot Uw Disney inzichten, deden aan landbouw enz.
Het punt was dat als alle nakomelingen van volkeren die ooit ergens gedurende kortere of langere periode heersten nu die gebieden weer gaan opeisen  het nogal een spektakel zal worden. Als al die nakomelingen van die meso-Amerikaanse culturen die verdreven werden weer hun  oorspronkelijke woongebieden gaan opeisen...

" "is dat zowat elke jood op deze aardbol het gebied in het Midden-Oosten beschouwt als hun homeland. "

Dit is toch gewoon onzin. " Ze beschouwen dat als hun homeland". Nou moe - wat een bewijsmateriaal. En dan " de historische lijn": de kolonisatie van Arabisch gebied door Europese joden met steun van Europese mogendheden. Ga je dat ontkennen? 
Het "cultureel-psychologische"? Wat voor recht zou dat geven om iemand anders zijn land in te pikken?
Je blijft hardnekkig het licht van de zon ontkennen op basis van puur ideologische overwegingen en omdat je in wezen  een hekel hebt aan bepaalde aspecten van een andere cultuur -en godsdienst zit je de historische feiten omtrent Palestina staalhard te ontkennen. Alt-right op zijn best.
Wil.
Lid geworden op: 15 nov 2005, 19:41

31 jan 2019, 01:13

frits1955 schreef:""Allemaal vragen waarop geen antwoord komt. "

Wat een kinderlijk gedoe toch jongen. De grote culturen van het zuiden van wat nu de VS is waren verwant met die van meso-Amerika.

Jij moet dan snel snel gaan googlen want je had daar nog nooit van gehoord. Van die culturen is weinig overgebleven en het is totaal niet relevant welke namen hun steden  hadden etc. Je zit maar te pieteren aan details om toch maar opmerkingetjes te kunnen maken en steekjes uit te delen. 
Maar Fritsie, toch. Daar gaat het allemaal wél om . Ik heb steeds beweerd dat de joden het enige volk zijn dat in de regio in en rond het huidige Israël een aangeschakelde culturele lijn hebben gehad. Dat land behoorde aan iedereen toe die er woonde en aan niemand toe. Alleen de joden hebben bewijs materiaal dat zij daar 2000 jaar geleden hun hoofdstad reeds hadden. Alleen de joden hebben daar koningen gehad. Alleen de joden hebben daar een staatsstructuur met bijhorende munt gehad. Van dit alles is tastbaar bewijs.

Wanneer de westerse mogendheden en ook de Sovjets na WO II dan uiteindelijk een internationaal erkend akkoord hebben gesloten dat de joden een eigen land toewees, dan was dat de rechtmatige en de doorgetrokken lijn van de geschiedenis van een volk dat daar recht op had. De Arabieren zijn daar later in overgrote mate naartoe gemigreerd. Het zijn Egyptenaren en Saoedi's. Dat zeg ik niet alleen. Dat zegt de Palestijnse minister Fathi Hammad op TV: https://www.youtube.com/watch?v=9-umTdeh_bQ 
Het punt was dat als alle nakomelingen van volkeren die ooit ergens gedurende kortere of langere periode heersten nu die gebieden weer gaan opeisen  het nogal een spektakel zal worden.
Dat is nu eenmaal 'de geschiedenis' die voor rechter speelt. Sommigen halen die slag thuis, anderen niet. Voor Israël stond de internationale gemeenschap er in meerderheid achter. En terecht.
" "is dat zowat elke jood op deze aardbol het gebied in het Midden-Oosten beschouwt als hun homeland. "

Dit is toch gewoon onzin. " Ze beschouwen dat als hun homeland". Nou moe - wat een bewijsmateriaal. En dan " de historische lijn": de kolonisatie van Arabisch gebied door Europese joden met steun van Europese mogendheden. Ga je dat ontkennen? 
Weer een ja/neen-vraag, Frits? [ Ben je eigenlijk wel een schoolmeester?]  Afbeelding  Het antwoord op je vraag is : JA. 

Het "cultureel-psychologische"? Wat voor recht zou dat geven om iemand anders zijn land in te pikken?
Je blijft hardnekkig het licht van de zon ontkennen op basis van puur ideologische overwegingen en omdat je in wezen  een hekel hebt aan bepaalde aspecten van een andere cultuur -en godsdienst zit je de historische feiten omtrent Palestina staalhard te ontkennen. Alt-right op zijn best.
Er is geen land van anderen ingepikt. Welke bevolkingsgroep had zich daar gevestigd? Waarom gingen de anderen niet akkoord met de verdeling van de grond zoals die was voorgesteld? Omdat zij de joden haatten en nog haten. De beste gebieden waren aan 'de Palestijnen' toebedeeld. Maar neen, het moest álles zijn.
Toen Tsjechië en Slovakije elk hun eigen land toegewezen kregen (in onderling overleg) is dat ook gebeurd op basis van cultureel-psychologische en economische elementen. Die zijn niet allemaal in cijfertjes te vatten, maar ze spelen een even belangrijke rol in het tot stand komen van een staat.
Sorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
pitter
Lid geworden op: 06 mei 2005, 19:06

26 feb 2019, 00:41

figaretto schreef:
27 jan 2019, 20:17
Een religieus Atheïst is niemand minder of meer die weliswaar niet in een godsgeloof denkt maar die wel van oordeel is dat een christelijke attitude  bovenal te verkiezen is boven een andere.  
Wie niet gelooft in één of meer goden kan zich atheïst noemen.
Die persoon maakt het zichzelf wel erg moeilijk als hij zich vervolgens religieus atheïst noemt.
Dan ligt het toch meer voor de hand dat hij zich bijvoorbeeld afficheert als vrijdenker. In het normale spraakgebruik wordt 'religieus' gekoppeld aan religie en wie iets met religie heeft, heeft meestal ook iets met god of goden.
Wie nog nooit alcohol heeft geproefd maakt zich toch ook niet bekend als non-alcoholische alcoholist?

Dat een (westers) religieus atheïst de christelijke attitude zou verkiezen boven andere attitudes is een gedachtesprong die ik niet kan volgen. Waarom via een geheim achterdeurtje het christendom ten tonele voeren? Omdat Europa zou wortelen in de joods-christelijke traditie misschien?