Aansprakelijkheid bij val in winkel!

Juridisch advies

< Vorige	Archief	Volgende >

Tijdens het winkelen kom je ten val. Je acht de winkelier aansprakelijk voor de schade die je opliep. Je spreekt de winkelier hierover aan, maar deze vindt dat hem geen enkele schuld treft. Kan je een dergelijke zaak winnen indien je naar de rechter stapt?

In een dergelijke zaak hangt alles af van de feitelijke omstandigheden.

Hoe is alles precies in zijn werk gegaan? De feiten moeten hier duidelijk op een rijtje worden gezet. Aan de hand hiervan kan de rechter een uitspraak formuleren, indien de partijen onderling niet tot een akkoord komen. De uitspraak van de rechter valt echter niet te voorspellen.

Wij hebben wel kennis van een gelijkaardig geval waarover de vrederechter besliste. Wij geven hieronder een kort overzicht van de feitelijke omstandigheden en de beoordeling door de vrederechter.

De feiten

Een dame was hier eveneens een winkel binnen gestapt. Op de vloer bevond zich sneeuw en smeltende sneeuw. De dame kwam ten val door de gladheid welke werd veroorzaakt door de smeltende sneeuw. Zij stelt de eigenares van de winkel aansprakelijk op basis van artikel 1384 van het Burgerlijk Wetboek. Dit artikel bepaalt dat men aansprakelijk is voor de schade veroorzaakt door zaken die men onder zijn bewaring heeft. Dit artikel vereist echter wel dat het slachtoffer bewijst dat er schade is ontstaan door een gebrek aan de zaak waarvan de eigenares van de winkel de bewaarder was.

De partijen komen niet tot een akkoord en het slachtoffer stapt naar de vrederechter.

Uitspraak door de vrederechter

Er moet in deze zaak nagegaan worden of de winkelvloer een abnormaal kenmerk vertoonde door de aanwezigheid van de smeltende sneeuw, waardoor de schade kon worden veroorzaakt.

Het moet hier dus wel gaan om een "abnormaal" kenmerk, een element dat een structuurwijziging van de zaak teweegbrengt, waardoor de zaak dan ongeschikt wordt voor een normaal gebruik ervan.

Bovendien moet ook rekening worden gehouden met de zichtbaarheid en de voorspelbaarheid van het kenmerk, maar ook met de kennis die het slachtoffer ervan had.

De vrederechter doet een grondig onderzoek naar de juiste feiten. Hiertoe wordt zelfs een plaatsopneming gedaan. Uit dit onderzoek blijken volgende belangrijke elementen :

- de parkeerruimte van de winkel was zo goed mogelijk geruimd;

- er was een voetmat aangebracht van 1,5m op 85 cm;

- het slachtoffer is over deze voetmat overgegaan;

- na 1m is zij uitgegleden;

- het slachtoffer verklaart tijdens de plaatsopneming dat zij bij het binnenkomen slechts de tentoongestelde goederen in de winkel in het oog had en niet de grond;

- bovendien was zij eerder 's morgens omstreeks 8u ook reeds binnen geweest (zonder valpartij!).

Uit al deze feiten maakt de vrederechter op dat de verwerende partij (de eigenares van de winkel) hier alle nodige maatregelen had genomen om haar winkel zo goed mogelijk toegankelijk te maken voor het publiek. De vrederechter meende dat van haar niet kon verwacht worden dat zij de vloer volledig droog kon houden rekening houdende met de hevige sneeuwval.

Anderzijds vindt de vrederechter ook dat de eisende partij (het slachtoffer) rekening had moeten houden met de gure weersomstandigheden en de mogelijkheid dat er zich in de winkel nattigheid kon bevinden.

Hij concludeert uit al deze feiten dat de eigenares van het winkel geen enkele schuld treft.

Het slachtoffer (hier de eisende partij) krijgt dus ongelijk!

Besluit

De beoordeling door de bevoegde rechter hangt af van de precieze feitelijke omstandigheden. Een klein detail kan voldoende zijn om de andere partij in het ongelijk te stellen.

Vrijdag 07 Augustus 2009