Ongeval in speeltuin met uw kleinkind!

Juridisch advies

< Vorige	Archief	Volgende >

Het is de angst van elke ouder en grootouder: de school organiseert een uitstapje naar een grote speeltuin maar je bent toch wat schuchter want wat indien je kind of kleinkind er ten val komt en zich bezeerd? Wie zal hier dan aansprakelijk voor zijn? Wie zal de schade dienen te vergoeden? Enz...

Het is inderdaad zo dat het geen gemakkelijke klus zal zijn om na te gaan wie in dergelijke omstandigheden aansprakelijk zal zijn voor de schade die je kind of kleinkind oploopt in de speeltuin. Heeft de school een fout gemaakt, de begeleiders, je kind of kleinkind zelf, of kan er iets verweten worden aan de exploitant van de speeltuin? Misschien heeft hij wel een fout gemaakt bij het onderhoud van de toestellen? Enz...

Daar in de meeste gevallen de betrokken partijen niet tot een akkoord komen, zal er meestal naar de rechter gestapt worden. In de praktijk is het zo dat alle precieze elementen worden nagekeken en onderzocht. Aan de hand van al de juiste omstandigheden zal de rechter dan ook zijn oordeel vellen. Vaak wordt er beroep gedaan op een deskundige. Deze onderzoekt dat wat er precies is misgegaan, of er een mankement of gebrek was aan de speeltuigen enz...

De wettelijke bepalingen terzake: de aansprakelijkheid voor "gebrekkige zaken"

Het uitgangspunt is de aansprakelijkheid voor zaken, en meer bepaald het artikel 1384, lid 1 van ons Burgerlijk Wetboek.

Dit artikel zegt : "men is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad, maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van zaken die men onder zijn bewaring heeft".

Om beroep te kunnen doen op dit artikel is het noodzakelijk dat de aangesprokene de bewaarder is van de zaak, dat deze zaak aangetast is door een gebrek waardoor aan een derde schade wordt veroorzaakt.

De bewaarder is meestal de persoon die in feite, voor eigen rekening, van de zaak gebruik maakt. Hij heeft er bovendien de macht, bewaking en leiding over.

Concreet wil dit zeggen dat elkeen aansprakelijk is voor schade veroorzaakt door zaken die men onder zijn bewaring heeft. Dit houdt in dat niet het eigendomsrecht over deze zaak doorslaggevend is, maar wel het feitelijk gebruik van de zaak, met een recht van leiding en toezicht.

Het is echter onvoldoende dat er schade wordt veroorzaakt. Deze veroorzaakte schade moet haar oorsprong vinden in een gebrek aan de zaak. Dit begrip "gebrek aan een zaak" is geen eenvoudig begrip. Van groot belang is het feit dat het gebrek een afwijkend kenmerk van de zaak moet zijn.

Beoordeling door de rechter van een praktijkgeval

De VZW X organiseert een uitstapje met kleuters naar een nabijgelegen speeltuin. De kinderen zijn opgewonden en eens ter plaatse spelen ze naar hartelust. Op een bepaald ogenblik springt kleuter Anneke op een molen, doch ze verliest haar evenwicht, valt en bezeert haar hand. De kwetsuur is ernstig en haar ouders wensen uiteraard dat alle schade wordt vergoed. Daar ook hier de betrokken partijen maar niet tot een akkoord komen, zien zij zich uiteindelijk genoodzaakt om de zaak voor de rechter te brengen.

Uit onderzoek van deze zaak blijkt dat het speeltuig waaraan Anneke zich bezeerde een gebrek vertoonde. Dit was duidelijk te zien op foto's die gemaakt werden. De buizen van de draaimolen waren gebrekkig, verroest en hierdoor ware scherpe kanten ontstaan.

Door het zien van deze foto's werd het de rechter wel duidelijk: het speeltuig was gebrekkig, er is een causaal verband tussen dit gebrek en de schade van Anneke en een fout van deze laatste kon hier niet aangetoond worden.

Vermits het de exploitant van de speeltuin is die de bewaring heeft van de speeltuigen, is het hier volgens de rechter dan ook uitsluitend hij die hier aansprakelijk is voor de schade van Anneke. De exploitant kan zich niet akkoord verklaren met deze uitspraak en hij gaat in beroep.

Ook de rechter in hoger beroep stelt vast dat de exploitant van de speeltuin geen fout kan aantonen van het slachtoffer. De rechter oordeelt hier eveneens dat de toestellen wel degelijk onder de bewaring van de exploitant van de speeltuin staan, en niet onder deze van de VZW X of van de begeleiders! Het gebrek aan de molen was wel zichtbaar, maar de rechter meent hier dat het niet aan de gebruikers is om na te gaan of de speeltuigen wel in orde zijn! De gebruikers van de toestellen moeten er kunnen op vertrouwen dat deze speeltuigen veilig zijn.

Conclusie: de rechter in hoger beroep houdt er dezelfde mening op na dan deze in eerste aanleg. Ook hier wordt de exploitant van de speeltuin ten volle aansprakelijk geacht voor het ongeval van kleuter Anneke. Niet de VZW en ook niet de begeleiders van de kinderen hebben hier enige fout gemaakt. De exploitant zal dus moeten instaan voor een volledige vergoeding van de schade die Anneke geleden heeft!

 

Vrijdag 10 September 2010