Ongeval met een niet verzekerd voertuig!

Juridisch advies

< Vorige	Archief	Volgende >

Twee maanden geleden had mijn vriend een zwaar ongeval met de wagen. Bij het ontwijken van een voorwerp dat zich op de weg bevond, verloor hij de controle over het stuur en kwam hij terecht tegen de voorgevel van een woning. Het erge is verder ook dat zijn voertuig niet verzekerd en ook niet ingeschreven was. Wij horen nu van allerlei bronnen dat hij zelf alle kosten zal moeten dragen voor dit ongeval daar hij zich op de openbare weg bevond met een niet verzekerd voertuig. Is dit effectief zo? Wellicht zal deze zaak voor de rechter komen. Hebben wij een kans om hier goed uit te komen?

 

Een niet verzekerd en niet ingeschreven voertuig

 

Artikel 11 van de Wet op de landverzekeringsovereenkomst van 25 juni 1992 bepaalt dat in de verzekeringsovereenkomst geen geheel of gedeeltelijk verval van het recht op verzekeringsprestatie bedongen mag worden dan wegens niet-nakoming van een bepaalde, in de overeenkomst opgelegde verplichting, en mits er een oorzakelijk verband bestaat tussen de tekortkoming en het schadegeval.

Bovendien heeft de verzekeringsmaatschappij een recht van verhaal op de verzekerde (de dader van het schadegeval) indien blijkt dat het omschreven voertuig op het ogenblik van het schadegeval niet of niet meer voorzien was van een geldig keuringsbewijs. Hier kan het verhaalrecht echter niet uitgevoerd worden indien de verzekerde kan bewijzen dat er geen enkel oorzakelijk verband bestaat tussen het ongeval en de staat van het voertuig.

 

Uit dit alles blijkt dus duidelijk dat het begrip "oorzakelijk verband" een belangrijke rol speelt bij het ongeval dat zich voordeed. In de praktijk is het zo dat elk geval apart door de rechter zal beoordeeld worden en zal alles afhangen van de juiste feiten en omstandigheden waarin het ongeval zich heeft voorgedaan. Wij illustreren dit aan de hand van een voorbeeld.

 

De rechter beslist!

 

Steven rijdt met zijn wagen tegen een snelheid van ongeveer 100 km/u over de weg. Op een bepaald moment verliest hij de controle over zijn stuur en komt hij tegen een nabij gelegen woning terecht. Steven wordt zwaar gekwetst naar het ziekenhuis gebracht en herinnert zich niets meer van het ongeval. Er wordt ter plaatse van het ongeval een onderzoek gevoerd en hieruit blijkt dat er zich een matras op de rijbaan bevond. Deze was door een omwonende langs te straat gelegd omdat er daags nadien een ophaling zou zijn van groot huisvuil. Door een stevige windhoos bleek dat deze matras op de rijbaan was terechtgekomen. Steven had wellicht dit voorwerp trachten te ontwijken en was hierdoor de controle over het stuur verloren.

 

Uit onderzoek van zijn boorddocumenten blijkt hij niet in orde te zijn, noch met de verzekering, noch met de inschrijving van zijn wagen! Steven is van mening dat de gemeente hier aansprakelijk dient gesteld te worden voor dit ongeval, daar de rijbaan aangetast was door een gebrek, nl door de matras die er zich op bevond. Hij baseert zich hiervoor op artikel 1384, eerste lid van ons Burgerlijk Wetboek. Dit artikel stelt dat men aansprakelijk is niet alleen voor de schade welke men veroorzaakt door zijn eigen daad, maar ook voor die welke veroorzaakt wordt door de daad van personen voor wie men moet instaan, of van zaken die men onder zijn bewaring heeft. Volgens Steven is de gemeente hier aansprakelijk omdat zij de bewaarder is van de rijbaan en deze laatste gebrekkig was door de aanwezigheid van de matras.

Bovendien zou volgens Steven de gemeente ook een fout hebben begaan om, met betrekking tot de ophaling van het grof huisvuil, niet genoeg voorzorgsmaatregelen te hebben genomen om eventuele ongevallen te vermijden.

 

De gemeente daarentegen vindt dat haar geen enkele schuld treft en dat de fout moet gezocht worden bij het slachtoffer zelf. Zij baseren zich vooral op het feit dat hij te snel zou gereden hebben, dat zijn voertuig niet verzekerd was en dat het evenmin ingeschreven was. Daar de partijen onderling niet tot een akkoord komen, stapt Steven naar de rechter.

Hij eist de vergoeding van de door hem opgelopen schade (zijnde materiële schade, lichamelijke schade en esthetische schade).

 

De rechter in eerste aanleg oordeelt dat inderdaad de gemeente hier aansprakelijk moet gesteld worden voor dit ongeval daar zij effectief moet aanzien worden als bewaarster van een gebrekkige zaak (de rijbaan met matras). Wel vindt de rechter dat ook Steven een fout heeft gemaakt door zich in het verkeer te begeven met een voertuig dat noch verzekerd, noch ingeschreven was en door iets te snel te rijden. Maar de rechter vindt dat deze overtredingen toch niet in oorzakelijk verband staan met het ongeval. Hij vindt dat het ongeval zich evenzeer zou hebben voorgedaan indien Steven zijn voertuig wel had ingeschreven en het ook wel had laten verzekeren!

 

De gemeente kan zich niet akkoord verklaren met deze uitspraak en gaat in hoger beroep.

Zij meent dat er wel een oorzakelijk verband bestaat tussen het ongeval en de fouten die Steven maakte. Ook hier in hoger beroep meent de rechter dat Steven inderdaad een fout heeft gemaakt door gebruik te maken van een niet verzekerd en niet ingeschreven voertuig in het verkeer te brengen. Maar ook deze rechter beslist dat er geen oorzakelijk verband aanwezig is tussen deze fout en het ongeval. Volgens deze rechter zou het ongeval zich evenzeer hebben voorgedaan indien het voertuig van Steven wel verzekerd en ingeschreven zou geweest zijn!

Ook wat betreft de overdreven snelheid bleek uit onderzoek dat Steven inderdaad een 10 tal km/u te snel had gereden. De rechter meent dat Steven hier te snel gereden heeft, maar hij oordeelt dat ook dit niet in oorzakelijk verband staat met het ongeval! Zelfs indien Steven zich gehouden zou hebben aan de maximum snelheid die op de plaats van het ongeval geldt, dan had het ongeval zich toch ook nog voorgedaan en dit met dezelfde gevolgen!

 

Door de aanwezigheid van een matras op de rijbaan, is deze weg gebrekkig en vertoont hij dus een abnormaal kenmerk waardoor er schade is ontstaan. Deze matras zorgde ervoor dat de rijweg  niet meer op een normale manier kon bereden worden en de bestuurders uiteindelijk verplicht waren om een noodmaneuver uit te voeren, hetgeen wel eens tot een ongeval aanleiding kan geven, zoals hier in het geval van Steven.

De rechter beslist dus ook in hoger beroep dat de weg gebrekkig was en dat het de gemeente is die hiervoor aansprakelijk moet gesteld worden.

 

Vrijdag 27 Januari 2012