Dronken achter het stuur!

Juridisch advies

< Vorige	Archief	Volgende >

Enkele weken geleden had ik een ongeval met mijn wagen: ik kwam in aanrijding met een motorrijder. Deze werd door het ongeval gekwetst!

Bij het ter plaatse komen van de politie, moest ik een ademtest ondergaan en bleek deze positief te zijn. Ik vrees er nu voor dat later mijn verzekeraar de uitbetaalde vergoeding aan de tegenpartij zal komen terugvorderen omdat ik dus dronken was.

Indien het zover komt en ik hiertegen inga, maak ik dan kans om een dergelijke zaak te winnen voor de rechter?

 

Het is natuurlijk zeer moeilijk om vooraf te zeggen hoe een rechter een bepaald voorval zal beoordelen. Het hangt ten allen tijde af van de precieze feiten en omstandigheden en van de interpretatie ervan door de rechter.

 

In het verleden hebben wij het al gehad over de mogelijkheid van een verzekeraar om een regresvordering (het terugvorderen van de door haar uitbetaalde sommen) in te stellen tegen haar verzekerde in geval van "grove schuld". De verzekeraar kan in zijn polisvoorwaarden vermelden dat hij van zijn verplichtingen kan bevrijd worden indien er zich gevallen van "grove schuld" voordoen welke uitdrukkelijk en beperkend in de verzekeringsovereenkomst zijn opgenomen. Hij zal echter wel moeten aantonen dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen deze grove schuld en het ongeval dat zich heeft voorgedaan. Dit is niet altijd even gemakkelijk!

Dit is bijvoorbeeld het geval bij dronkenschap achter het stuur. Alleen in geval van effectieve dronkenschap kan de verzekeraar eventueel een regresvordering uitoefenen tegenover haar verzekerde die dus dronken achter het stuur zat! Is er sprake van "alcoholintoxicatie", dan zal een dergelijke terugvordering niet aan de orde zijn! 

 

Wat is nu het verschil tussen dronkenschap en alcoholintoxicatie?

 

Dronkenschap wordt gedefinieerd als een verlies van controle over zijn daden door het overvloedig innemen van alcohol. Met alcoholintoxicatie wordt eigenlijk alleen bedoeld dat men meer alcohol in het bloed heeft dan wettelijk toegestaan is.

Concreet houdt dit in dat alcoholintoxicatie niet altijd aanleiding geeft tot dronkenschap.

Deze nuance is belangrijk daar de verzekeraar alleen zijn regresvordering kan instellen indien er effectief sprake is van dronkenschap. Is er alleen sprake van "alcoholintoxicatie", dan zal een dergelijke terugvordering van de verzekeraar niet aan de orde zijn.

In de praktijk zal het de rechter zijn die zich moet uitspreken of er al dan niet dronkenschap is en of de verzekeraar zijn regresvordering wel kan instellen.

 

Recentelijk sprak de rechter zich uit over een dergelijk geval. We geven hieronder een kort overzicht van de feiten en de beoordeling ervan door deze rechter.

 

Uit de praktijk

 

Wim rijdt met zijn wagen een motorrijder aan. De motorrijder is op slag dood! Na onderzoek door de politie bleek dat Wim geïntoxiceerd was en hij wordt dan ook strafrechtelijk vervolgd wegens het rijden onder invloed en het onopzettelijk doden van een persoon.

Op burgerlijk vlak legt de rechter ook een deel van de aansprakelijk (zijnde 3/5) ten laste van de overleden motorrijder daar gebleken was dat hij van links naar rechts over de rijbaan zwenkte (dit werd hier ook bevestigd door een getuige). De andere 2/5 aansprakelijkheid legt de rechter in het kamp van Wim, de autobestuurder. De verzekeraar van Wim betaalt de benadeelde partijen, maar keert zich daarna tegen haar verzekerde Wim.

 

De verzekeraar van Wim stelt namelijk dat haar modelpolis voorschrijft dat er een regresvordering kan uitgeoefend worden indien er sprake is van een grove schuld en meer bepaald indien er sprake is van dronkenschap!

"Dronkenschap" wordt door de wet niet gedefinieerd en moet steeds in concreto door de rechter bepaalt worden. In het algemeen wordt aangenomen dat iemand dronken is indien hij geen controle meer heeft over zijn daden. Het is een toestand waarbij een bestuurder niet meer in de mogelijkheid verkeerd om zijn wagen nog te besturen en hij zijn rijvaardigheid niet meer kan uitoefenen door het teveel gebruik van alcohol.

 

De strafrechter had Wim wel vervolgd voor alcoholintoxicatie, maar niet voor dronkenschap!

Uit het strafdossier dat de politie in deze zaak opmaakte, leest de rechter af dat Wim wel alcohol had gedronken, maar dat hij zich hierdoor toch niet in een staat van dronkenschap bevond! Het rijgedrag van Wim werd dus wel negatief beïnvloed door het gebruik van deze alcohol, maar er kon nergens opgemaakt worden dat hij ook effectief dronken was. Bovendien was het in deze zaak ook zo dat de motorrijder van de ene kant van de baan naar de andere kant reed. De rechter beslist hier dat de verzekeraar van Wim er niet in slaagt om aan te tonen dat Wim effectief dronken achter het stuur zat! Zij kan dus haar regresvordering tegenover Wim niet uitoefenen.

 

Besluit

 

In uw geval menen wij ook dat het moeilijk zal zijn voor uw verzekeraar om aan te tonen dat je effectief dronken was. Natuurlijk hebben wij hier geen zicht op de resultaten van de ademtest, maar indien bij jou ook blijkt zoals in het hierboven aangehaalde geval, dat je niet "dronken" was, dan zal je kans op slagen ons inziens groot zijn.

Uiteraard hangt dit af van de juiste omstandigheden en van het strafdossier dat door de politie werd opgemaakt ten tijde van het ongeval.

 

 

 

Vrijdag 10 Augustus 2012