Ingeslotenheid bij recht van uitweg

Juridisch advies

< Vorige	Archief	Volgende >

Wij wonen in een kleine woning waarvan de achtergevel paalt aan de openbare weg. Deze achtergevel biedt echter geen enkele uitgang of uitrit. Verder is het perceel zodanig gelegen dat er een uitweg via het perceel van de buurman aan te pas komt om de openbare weg te bereiken. De woning van deze buurman is nu echter verkocht en de nieuwe eigenaar doet moeilijk over deze uitweg. Hij vindt dat ik mijn woning en perceel maar zodanig moet aanpassen zodat ik onmiddellijk de openbare weg kan bereiken en ik de andere weg (welke dus via zijn eigendom loopt) niet meer hoef te gebruiken. Dit is echter onmogelijk gezien de ligging van onze woning. Hij dreigt nu zelfs naar de rechter te stappen. Wat denkt u over deze situatie? Zou de rechter hem gelijk kunnen geven?

Het is niet eenvoudig om zich hier zomaar over uit te spreken. Indien uw buurman zich niet kan verzoenen met de aanwezigheid van een uitweg, dan zal deze wellicht naar de rechter stappen en er de afschaffing van vragen. Het is dan de vrederechter die op een soevereine manier uitspraak zal doen over deze situatie.

Artikel 682,§1 van ons Burgerlijk Wetboek is duidelijk. Het stelt dat de eigenaar wiens erf ingesloten ligt omdat dit geen voldoende toegang heeft tot de openbare weg en deze toegang niet kan inrichten zonder overdreven onkosten of ongemakken, dan kan deze eigenaar, voor het normale gebruik van zijn eigendom een uitweg vorderen over de erven van zijn naburen, tegen betaling van een vergoeding in verhouding tot de schade die hij mocht veroorzaken.

Wat bedoelt men nu met deze "Ingeslotenheid"? Dit is een onvoldoende toegang tot de openbare weg voor het gebruik van zijn erf. Dit is echter wel een veranderlijke feitenkwestie. De feiten en omstandigheden zijn niet in elke zaak dezelfde. Komt daar ook nog bij dat de vrederechter de zaak steeds naar zijn mening zal beoordelen. Dit houdt in dat rechters wel eens een verschillende visie kunnen hebben over een zelfde zaak.

In de meeste gevallen omtrent problemen met een uitweg wordt naar de vrederechter gestapt en is hij het die zich naargelang de precieze feiten zal uitspreken over het al dan niet teniet doen van de uitweg welke over de eigendom van de aanpalende buurman ligt. Vaak zal hij hiertoe ook een deskundige aanstellen. Er wordt in ieder geval onderzocht of er inderdaad geen andere mogelijkheid is om de openbare weg te bereiken en dit op een manier die geen overdreven kosten met zich meebrengt.

Uit uw informatie blijkt dat het onmogelijk is om uw woning zomaar te gaan verbouwen omwille van een uitweg waarmee uw nieuwe buurman zich niet kan verzoenen.

Indien uw buurman effectief naar de vrederechter stapt, dan zal deze laatste onderzoeken of u niet in de mogelijkheid verkeert om op een gemakkelijke manier de openbare weg te bereiken.

In uw geval menen wij dat hij, gezien de ligging van uw hoeve en de mogelijkheden van het perceel in het algemeen, de bestaande uitweg niet zal afschaffen.

De vrederechter sprak zich enige tijd geleden uit over een gelijkaardig geval.

Ook hier paalt de woning van A met de achterkant aan de openbare weg. Zijn nieuwe buurman komt hier eveneens op tegen de bestaande uitweg en hij vindt dat A maar het nodige moet doen om via zijn eigen perceel de openbare weg te kunnen bereiken. A doet dit niet omdat het onmogelijk is gezien de ligging van zijn woning ten opzichte van de openbare weg. B (de buurman) stapt naar de vrederechter waar hij de afschaffing vraagt van de bestaande uitweg.

Er wordt een deskundige aangesteld welke ter plaatse gaat en de zaak van naderbij moet bestuderen. De deskundige stelt dat de bestaande uitweg kan behouden blijven.

Uit de feitelijke vaststellingen blijkt dat er zich een uitweg bevindt van 3m breedte. De deskundige oordeelt dat indien deze uitweg zou afgeschaft worden, dan dient het perceel van A waarvan de woning georiënteerd is op de bestaande uitweg , te worden aangepast. Daarenboven zou er een nieuwe uitweg of uitrit moet aangelegd worden en zou het perceel van A minder waarde krijgen. De heraanleg van een nieuwe uitweg en de heroriëntering van de woning zouden een enorm hoge kostprijs met zich meebrengen ( ongeveer 25.000 EUR)

De deskundige meent dan ook dat er hier wel degelijk sprake is van een ingeslotenheid.

Aan de hand van het verslag van de deskundige spreekt de vrederechter zich uit over deze zaak. Gezien de feiten en omstandigheden meent hij dat de deskundige kan gevolgd worden in zijn voorstel om de bestaande uitweg te behouden omdat het de minst schadelijke weg is tot de openbare weg.

Besluit

De vrederechter stelt in deze zaak de buurman B dus in het ongelijk. Dit omwille van de ligging van het huis en de verdere ingesteldheid van het perceel.

Vermits uw geval gelijkaardig is menen wij dat uw kans om deze zaak te verliezen, indien uw buurman effectief naar de rechter stapt, klein zal zijn. Natuurlijk is het steeds afwachten hoe de rechter gaat beslissen; men is nooit zeker!. Maar gezien de situatie denken wij toch dat uw buurman niet veel kans maakt om te winnen.

Vrijdag 25 Januari 2008