terugvordering door verzekeraar!

Juridisch advies

< Vorige	Archief	Volgende >

Een autobestuurder veroorzaakt een ongeval. Na onderzoek blijkt dat hij een grove fout beging nl, hij bevond zich in staat van dronkenschap. Iedereen weet allicht dat in dergelijke omstandigheden zijn verzekeraar de mogelijkheid heeft om de door haar uitbetaalde sommen aan de schadeleider(s) terug te vorderen.
Toch zal de verzekeraar zich moeten houden aan bepaalde opgelegde voorwaarden om dit effectief te kunnen doen.

Het Koninklijk Besluit van 14 december 1992

De zogenaamde "regresvordering" of "terugvordering" gebeurt volgens de bepalingen van dit Koninklijk Besluit betreffende de modelovereenkomst voor de verplichte aansprakelijkheidsverzekering betreffende motorrijtuigen.

De verzekeraar moet (op straffe van verval van zijn verhaalrecht), zijn verzekeringsnemer of de verzekerde die niet de verzekeringsnemer is, laten weten dat hij zinnens is verhaal uit te oefenen en de aldus door hem betaalde sommen te recupereren.

Dit verhaal van de verzekeraar is van contractuele aard. Het is dan ook de taak van de verzekeraar om aan te tonen dat alle voorwaarden vervuld zijn om het verhaal uit te oefenen en dat de verzekerde tijdig en duidelijk in kennis werd gesteld van zijn voornemen om dit verhaal uit te oefenen van zodra hij kennis krijgt van de precieze feiten welke deze beslissing rechtvaardigen.

In de praktijk gaat de rechter ook steeds na of de verzekeraar deze voorwaarde wel degelijk vervuld heeft. Zo besliste de politierechter te Turnhout onlangs dat indien de verzekeraar niet kan bewijzen dat de verzekerde ingestemd heeft met de algemene polisvoorwaarden waarin het terugvorderingsrecht beschreven staat, deze regresvordering van de verzekeraar niet kan toegestaan worden.

Grove schuld van de verzekerde

De verzekeraar kan in zijn polisvoorwaarden vermelden dat hij van zijn verplichtingen kan bevrijd worden indien er zich gevallen van grove schuld voordoen welke uitdrukkelijk en beperkend in de verzekeringsovereenkomst zijn opgenomen. Hij zal echter wel moeten aantonen dat er een oorzakelijk verband bestaat tussen deze grove schuld en het ongeval dat zich heeft voorgedaan. Dit is niet altijd even gemakkelijk!

Bij een ongeval dat zich recentelijk voordeed, bleek dat de schadeverwekker een lichte graad van alcoholintoxicatie had, doch hij gaf, volgens de verbalisanten, geen indruk onder invloed van drank te zijn. De bestuurder had een normaal uitzicht, zijn gang en spraak waren normaal, hij had een goede oriëntatie en was zeker niet verward.

Uit deze vaststellingen oordeelde de rechter dan ook dat er hier slechts sprake kon zijn van een "lichte fout", daar er een geringe alcoholintoxicatie aanwezig was. Volgens de rechter was in deze zaak zeker geen grove schuld vanwege de bestuurder terug te vinden.

De rechter besliste hier dan ook dat het rijden onder invloed niet had bijgedragen tot de totstandkoming van het schadegeval. De verzekeraar verliest deze zaak en kan aldus geen regresvordering instellen tegen haar verzekerde.

Dronkenschap - alcoholintoxicatie

Dronkenschap wordt gedefinieerd als een verlies van controle over zijn daden door het overvloedig innemen van alcohol. Met alcoholintoxicatie wordt eigenlijk alleen bedoeld dat men meer alcohol in het bloed heeft dan wettelijk toegestaan is.

Concreet houdt dit in dat alcoholintoxicatie niet altijd aanleiding geeft tot dronkenschap.

Deze nuance is belangrijk daar de verzekeraar alleen zijn regresvordering kan instellen indien er effectief sprake is van dronkenschap.

In de praktijk zal het de rechter zijn die zich moet uitspreken of er al dan niet dronkenschap is en of de verzekeraar zijn regresvordering wel kan instellen.

De rechter sprak zich recentelijk uit over een verkeersongeval waarbij de schadeverwekker dronken zou zijn en de verzekeraar de door hem uitbetaalde sommen wenste te recupereren.

Uit de bevindingen van de politie bleek dat de bestuurder "kennelijk dronken" was, zware oogleden had, er een alcoholgeur rond hem hing en dat hij wel normaal sprak. Uit het medisch onderzoek bleek echter ook dat de man een lichte hersenschudding had en dat hij zich niets meer van het ongeval herinnerde.

De rechter beslist in deze zaak dat een alcoholgeur wel de consumptie van alcohol bewijst, maar geen dronkenschap kan aantonen. Daar er wellicht sprake was van een hersenschudding bij de schadeverwekker en hij een paar dagen moest gehospitaliseerd worden, meende de rechter dat zijn "zware oogleden" niet met zekerheid te wijten waren aan de dronkenschap.

Ook hier verliest de verzekeraar zijn zaak en kan hij evenmin zijn betaalde sommen recupereren van zijn verzekerde!

Vrijdag 02 Oktober 2009