Sepa Domiciëlering

Zo gaat dat in werkelijkheid ook bij een nieuwe domiciliëring.

Alle oude gewone dom zijn omgezet naar Sepa omdat daar reeds een aanvraag voor ondertekend was. Diegene die het tegendeel beweert, dat die zich hier maar meld


Sorry, dit is een reactie op een posting van Nete, maar door een hapering van de PC is dit bericht vandaag pas doorgekomen. Maar mijn stelling blijft van kracht.

Ik ben Electrabel klant voor gas en elektriciteit, en heden mocht ik hun reclame folder "Energiek" ontvangen, waarin een paginagrote verwijzing naar domiciliëring.

Ik citeer hieruit:

-Bescherming door het Europese betaalsysteem SEPA
-Electrabel richt zich rechtstreeks tot uw bank voor de betaling van uw energie facturen.
-Maar weet u ook dat u als consument beter beschermd bent sinds de invoering van de Europese domiciliëring in het kader van SEPA
-U behoudt namelijk de controle over elk bedrag dat van uw rekening gaat.

-Weigert u een betaling? Zodra u het bericht krijgt dat er een bedrag van uw rekening gaat, kan u weigeren. De bank voert dan de betaling niet uit.

-Betwist u een betaling? Dan kan u de terugbetaling vragen van de via domiciliëring uitgevoerde betaling, tot 8 weken na de betaling en zelfs tot 13 maanden na datum in geval van een ongeldig mandaat.

-Sinds 1 februari 2014 kan u uw bank meedelen welke schuldeisers uw rekening mogen debiteren en welke daar geen toestemming voor hebben. Bovendien kan u uw bank een maximumbedrag en/of de frequentie van de inningen meedelen.

Als ik dit lees dan stel ik mij toch de vraag wat is er aan SEPA verkeerd buiten het feit dat dit nu Europees geworden is?

Groetjes

Danny

OK Danny, dat is nu net wat ik al twee jaar tracht uit te leggen: een systeem dat bulkt van de mogelijkheden om het te misbruiken (beslissingsmacht ligt bij de leverancier want banken contoleren totaal niets), en dat bulkt van de mogelijkheden om je rekeningen te blokkeren voor alles of voor bepaalde leveranciers, plus zelfs een paar mogelijkheden om je geld terug te vragen voor als het misloopt, tja, zo'n systeem boezemt mij niet veel vertrouwen in (om het heel zacht uit te drukken). Maar iedereen kiest wat hem het veiligst en best lijkt natuurlijk.

Uw laatste zin verklaart alles. We hebben het dus gehad, mag ik aannemen?

nete schreef:OK Danny, dat is nu net wat ik al twee jaar tracht uit te leggen: ...

En heeft iedereen hier inmiddels ook jouw calvarietocht moeten ondergaan, ja, maar dat wil ook zeggen dat er gedurende die zelfde periode ...

Maar wees blij Nete, jouw oproep is blijkbaar tot in “Europa” doorgedrongen

-Sinds 1 februari 2014 kan u uw bank meedelen welke schuldeisers uw rekening mogen debiteren en welke daar geen toestemming voor hebben. Bovendien kan u uw bank een maximumbedrag en/of de frequentie van de inningen meedelen.

Of is dit volgens jou nog niet voldoende

Groetjes

Danny

Wij wachten geduldig op de EERSTE melding van een onterechte SEPA
De betrokken persoon moet nog steeds zijn handtekening plaatsen.

paullamb schreef:Wij wachten geduldig op de EERSTE melding van een onterechte SEPA

Dat zal moeilijk zijn, want als er gevallen aangehaald worden, dan worden ze hier gegarandeerd afgedaan als "verzinsels" of fouten van de schuldenaar, NOOIT fouten van het bedrijf of de banken.

paullamb schreef: De betrokken persoon moet nog steeds zijn handtekening plaatsen.

Da's de theorie mijn beste, zo zou het moeten zijn. En in de meeste gevallen zal dat wel kloppen. (het zou er moeten aan mankeren).

Dat zullen we dan zeker NIET doen, maar objectief bekijken.
Maar u begrijpt toch ook, als ik beweer: er is zojuist 125 euro van mijn rekening wegens Sepa van Krefel dat dit uit de lucht gegrepen is, of heeft u een ander voorbeeld?

Als aan alle regels voldaan word, Nete, wat kan er dan volgens u nog mis gaan met een Sepa?

paullamb schreef:Als aan alle regels voldaan word, Nete, wat kan er dan volgens u nog mis gaan met een Sepa?

Dan gaat er niks mis. Maar dan waren al die "beschermende" maatregelen ook niet nodig.


Waarom heb ik gereageerd, hier en elders ? Omdat het al van mijn allereerste kennismaking met SEPA mandaten misliep.
Ik wist zelfs toen nog niet van de komst van dat systeem af. (mei 2012).
Plots is een Belgische DOM van Electrabel zomaar overgezet naar een SEPA. Electrabel had mij RUIM VOORAF MOETEN verwittigen dat ze dat gingen doen, om mij de kans te geven, indien ik wenste, daar NIET op in te gaan. Nu werd ik voor een voldongen feit geplaatst.
En dat was dan nog een pilootproject.

En nee, zij hebben mij daarbij niet financiëel benadeeld, maar zij "verkrachtten" al van bij de start een reglementering, omdat er volgens hen "niks wijzigde" (hun eigen woorden !). Hallo, niks wijzigde ???

Wat is er dan fundamenteel gewijzigd??

Danny,

11 maart 2014. Ik ben Electrabel klant voor gas en elektriciteit, en heden mocht ik hun reclame folder "Energiek" ontvangen, waarin een paginagrote verwijzing naar domiciliëring.

Juist, per 11 maart 2014 heb je dit gekregen.
Ik heb het gezien op PC banking begin maart 2014.

Eigenlijk had ik dat graag gelezen voor 1 februari 2014 toen de SEPA betalingen actief werden. En eigenlijk had ik dat ook graag ergens gelezen in het internet voor 1 februari 2014 in een taal die ik begrijp.

Maar dat is en was niet zo.

Per begin februari 2014 zie ik via PC-banking de SEPA mandaten.
Rubriek: "Datum laatste betalingen en bedrag". En daar stonden er enkele met de datum waarop betaald wordt en het bedrag. Bijvoorbeeld 23 februari 2014, bedrag € 59. En meer was er niet en ik kon daar niets aan veranderen.

Een telefoon met de bank (SEPA mensen) leverde niets nieuws.

Per maart 2014, een additionele SEPA rubriek via PC-banking.
Rubriek: "Status eigen betalingen (en het woord) actief". En daar staan de mandaten met de vermelding actief of niet actief. En ook hier kan ik zelf niets veranderen.

Ik wacht tot het begin van de volgende maand
(dan zijn de dubbele betalingen van februari geregeld)
om aan de bank te vragen: "hoe kan men de SEPA status actief in niet-actief en omgekeerd veranderen?"

* * * * *

Ik heb wel het zaakje doorgenomen met een leverancier, die tot de conclusie kwam dat als een klant vraagt de SEPA te stoppen op hun computers en hun bank, dat die klant niet kan betalen omdat die niet beschikt over de mededeling "xxx/xxxx/xxxxx" voor de overschrijving via de bank, tenzij de leverancier bij het stoppen van de SEPA ook de factuur verstuurt naar de klant.
En die man zei dat dit niet gezegd was aan het personeel.