Het einde van het geld

GEEEEEEEEEUUW

Charly205 schreef:GEEEEEEEEEUUW

U zou zich beter uitsluitend bezig houden met uw patatten in plaats van te willen meepraten met verstandige mensen , chareltje nummer 205.

jamaar schreef:Er is wel een zeer groot probleem. Om een en ander recht te kunnen zetten, moeten de mensen bereid zijn om op een totaal andere manier te gaan leven. En om niet meer te luisteren naar de reclamewereld die hen dicteert hoe ze moeten denken, hoe ze zich moeten gedragen, wat ze moeten kopen enz. Maar mensen doen inleveren en soberder te doen leven, is niet mogelijk als de mensen de indruk hebben dat al hun opofferingen nutteloos zijn en de vruchten van hun inspanningen verdwijnen in bodemloze putten. Voorbeeld, zolang er in mijn gemeente met eindejaar een ijsschaatspiste in open lucht onzaglijk veel elektriciteit verspilt, vertik ik het om te besparen op elektriciteit.

Hoe verhoudt zich dat tot Hörmanns model? Als mensen nog slechts 25 hr/wk zouden moeten werken, zouden ze dat niet willen? Men heeft dan toch veel meer vrije tijd?

jamaar schreef:

Charly205 schreef:GEEEEEEEEEUUW

U zou zich beter uitsluitend bezig houden met uw patatten in plaats van te willen meepraten met verstandige mensen , chareltje nummer 205.

Is hier al gezegd door petrol waar deze topic eigenlijk thuishoort bij "geld en werk" GEEEEUW

Charly205 schreef:Is hier al gezegd door petrol waar deze topic eigenlijk thuishoort bij "geld en werk" GEEEEUW

Waarom denk je dat wanneer politiek de bevolking allerhande opties weerhoudt? Dit is toch een kwestie van maatschappelijke besluitvorming?

jamaar schreef:

YYZ schreef:

jamaar schreef:Ik denk dat inderdaad. En de bevolking kan men beschouwen als een kudde. En de toppolitici als de herders. En de volksvertegenwoordigers als de herdershonden. Maar de kuddegeest is eruit en de schapen luisteren niet meer naar de herdershonden, zeker niet naar hun geblaf en zelfs niet meer als ze in de poten van de schapen bijten. Integendeel de schapen keren hun gat naar de honden en stampen terug met hun achterste poten.

Leuke metafoor, het doorbreken van die 'massapsychologie' betekent dat de bevolking zich steeds bewuster wordt van een politiek die haar bevolking niet dient, dit in weerwil van wat ze pretenderen. Het is zowat overal merkbaar, zeker te weten dat er technisch gezien geen probleem is om een en ander recht te zetten en/of herstellen op een menswaardige(r) manier.

Er is wel een zeer groot probleem.
Om een en ander recht te kunnen zetten, moeten de mensen bereid zijn om op een totaal andere manier te gaan leven.

En om niet meer te luisteren naar de reclamewereld die hen dicteert hoe ze moeten denken, hoe ze zich moeten gedragen, wat ze moeten kopen enz.

Maar mensen doen inleveren en soberder te doen leven, is niet mogelijk als de mensen de indruk hebben dat al hun opofferingen nutteloos zijn en de vruchten van hun inspanningen verdwijnen in bodemloze putten.

Voorbeeld, zolang er in mijn gemeente met eindejaar een ijsschaatspiste in open lucht onzaglijk veel elektriciteit verspilt, vertik ik het om te besparen op elektriciteit.

In Turnhout gaat ook weer geschaatst worden op de markt...

Charly205 schreef:

jamaar schreef:

Charly205 schreef:GEEEEEEEEEUUW

U zou zich beter uitsluitend bezig houden met uw patatten in plaats van te willen meepraten met verstandige mensen , chareltje nummer 205.

Is hier al gezegd door petrol waar deze topic eigenlijk thuishoort bij "geld en werk" GEEEEUW

Er bestaat geen sterker politiek instrument om de maatschappij te 'sturen' dan de macht over het geld en de geldhoeveelheid.

De rijke Rothschild zei: "Give me control of a nation's money and I care not who makes its laws"

Geld en de controle erover zijn wellicht de hoogste vorm van politiek bedrijven..

Geld op zichzelf heeft alleen maar de waarde van het materiaal waarvan het gemaakt is. Alles is nog steeds gebaseerd op de goudvoorraad van een land. Geen goud, geen geld. Omgekeerd ook natuurlijk. Onze goudvoorraad, zo een slordige 227,5 ton zijn met een marktwaarde 8,9 miljard euro. Dit goud wordt bewaard in verschillende landen. Hoofdzakelijk Gr.Brittannië. Goud was en is dus nog het ruilmiddel bij uitstek.Door al de automatisering, zou het fysiek geld wel eens compleet kunnen verdwijnen. Of wij dat nog zullen meemaken,is twijfelachtig. Hoewel......!

ED. schreef:Geld op zichzelf heeft alleen maar de waarde van het materiaal waarvan het gemaakt is. Alles is nog steeds gebaseerd op de goudvoorraad van een land. Geen goud, geen geld. Omgekeerd ook natuurlijk. Onze goudvoorraad, zo een slordige 227,5 ton zijn met een marktwaarde 8,9 miljard euro. Dit goud wordt bewaard in verschillende landen. Hoofdzakelijk Gr.Brittannië. Goud was en is dus nog het ruilmiddel bij uitstek.Door al de automatisering, zou het fysiek geld wel eens compleet kunnen verdwijnen. Of wij dat nog zullen meemaken,is twijfelachtig. Hoewel......!

IS is blijkbaar rijk genoeg om te betalen in goudstukjes maar ons geld wordt niet gedekt door goud en al lang niet meer.

En in feite zouden we moeten stoppen met betalen met virtueel geld en opnieuw veel meer betalen met cash geld in briefjes.
Als ze ons kennen in onze vaste restaurants en ze weten dat we betalen met cash geld, krijgen we betere service

http://www.express.be/business/nl/econo ... 209174.htm

Er is nu veel meer geld in omloop dan door de beschikbare goudvoorraden kan gedekt worden.

In 1971 bij het afschaffen van de akkoorden van Bretton Woods bedroegen de schulden van de overheid in de U.S. nog iets van een 400 miljard dollar, nu is dat meer dan 17.500 miljard dollar!

De vraag is of dat geld nog wel iets waard is, want het wordt eigenlijk gewoon uit de lucht geplukt.

Vesselin schreef:Ha?! Mag ik geen eigen draadje starten van u misschien?

Ja in de rubriek "geld en werk".
Ga uw gang.

Mis poes! Dat is geen discussieforum!

Dit is een politieke discussie over hoe bankwezen en politiek ons bij onze edele delen hebben!
Zijt ge er bang van misschien?

Jamaar schreef:De vraag is of dat geld nog wel iets waard is, want het wordt eigenlijk gewoon uit de lucht geplukt.

Het is erger dan dat: het zijn nog alleen maar bits en bytes in een computerbestand. De dekking is staatsschuld die nooit terug betaald zal worden! Het systeem moet in elkaar storten, de vraag is alleen nog: wanneer? Griezelig hé!

petrol schreef:Ja in de rubriek "geld en werk". Ga uw gang.

Op basis van het onderstaande gaat het mi meer over 'politiek' en 'keuzes' die het algemeen belang dienen en dan komt logischerwijs geld en systemen de revue gepasseerd. Als politiek niet alle opties in overweging neemt dan heeft dat een rechtstreekse impact op de bevolking. Ik geef het even mee ter verantwoording, zeer bruikbaar binnen dit topic:

Beperkte rationaliteit of begrensde rationaliteit is rationaliteit van de mens in besluitvorming waarbij er rekening wordt gehouden met de beperkte beschikbaarheid van informatie, cognitieve beperkingen en de beperkte tijd om tot een besluit te komen. Herbert Simon formuleerde een aantal axioma's ter beschrijving van besluitvormingstheorie. Deze axioma's of proposities zijn:

1.de mens kan onmogelijk alle alternatieven voor een beslissing kennen;
2.de alternatieven die hij kent, kan hij niet alle simultaan vergelijken. Hij doorloopt eerst een sequentieel zoekproces, waardoor hij de alternatieven een voor een beschouwt en vergelijkt;
3.als gevolg van de eerste twee axioma's zal de mens niet het optimale alternatief kiezen (zoals door rationaliteit beweerd wordt). Hij zal daarentegen het eerste voldoening gevende alternatief kiezen;
4.de mens beschikt over een set routineacties, die hij oproept zodra een herkenbaar probleem zich voordoet;
5.deze routineacties bestaan alle los van elkaar (Simon noemt dit axioma het loosly-coupled-axioma);
6.elk probleem wordt simultaan met het bestaande doel en de bestaande middelen beschouwd;
7.als gevolg van axioma's 4 en 5 zal het sequentieel zoekproces uit axioma 2 pas in werking treden als de routineacties niet meer volstaan.

In tegenstelling tot bij volledige rationaliteit speelt de volgorde waarin alternatieven worden overwogen bij beperkte rationaliteit wel van belang. Bij volledige rationaliteit worden alle alternatieven overwogen en kan zo tot een optimale keuze gekomen worden. Bij beperkte rationaliteit zal het zoekproces gestaakt worden bij de eerste bevredigende optie (beschikbaarheidsheuristiek). Het nadeel van beperkte rationaliteit is daarmee dat niet noodzakelijk de meest optimale keuze wordt gemaakt en dat een besluit in sommige gevallen zelfs averechts kan uitwerken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Beperkte_rationaliteit

ED. schreef:Geld op zichzelf heeft alleen maar de waarde van het materiaal waarvan het gemaakt is. Alles is nog steeds gebaseerd op de goudvoorraad van een land. Geen goud, geen geld. Omgekeerd ook natuurlijk. Onze goudvoorraad, zo een slordige 227,5 ton zijn met een marktwaarde 8,9 miljard euro. Dit goud wordt bewaard in verschillende landen. Hoofdzakelijk Gr.Brittannië. Goud was en is dus nog het ruilmiddel bij uitstek.Door al de automatisering, zou het fysiek geld wel eens compleet kunnen verdwijnen. Of wij dat nog zullen meemaken,is twijfelachtig. Hoewel......!

Als we de kauri (ea) buiten beschouwing laten, zien we onderstaande evolutie. Het ene heeft het andere gewoon vervangen, geld vereist geen dekking door goud.

De 'hoewel' is bijna een feit, 97% van het geld is nu al virtueel. Kwestie van tijd om overal een betaalterminal te plaatsen en zelfs dat is misschien niet meer nodig.