Het einde van het geld

Fokke schreef:Maar toch alle respect voor je ouders: Zij verboden je niet met wapens te spelen (zoals sommige weldenkende progressieve ouders het deden). Jij hebt dus ook nog de periode meegemaakt dat de kinderen zonder frustraties "Koboj en Tiniaan" mochten spelen!

Andere ouders verboden dat ook niet. We waren toen wel blijkbaar "rijper" dan wat men tegenwoordig van 8 jarigen denkt : niemand is ooit verwond geraakt door het spelen met bogen en zwaarden , en niemand is door het spelen met revolvers en geweren ( met "poerkes" ) gangster geworden.

Als je er verder over nadenkt , dan lijkt me dat "manna" geen goed idee. De goden , dat kunnen bvb. wel eens de VS of de Chinezen zijn die onze "manna-Euro's" tegen harde dollars gaan inruilen , en de met Euro's betaalde goederen via rechtbanken terug gaan opvorderen. Het doet me ook denken dat men tijdens de crisisjaren in Duitsland ( voor WOII ) met een koffer vol geld een restaurant moest binnenstappen , en als de maaltijd op was , was de Reichsmark al terug zodanig ontwaardigd dat je met de inhoud van de valies niet eens meer toekwam.

jamaar schreef:Al die schema's en pijltjes en grafieken enz. komen erop neer dat er voorgesteld wordt om alle schulden kwijt te schelden en dus alle spaarders hun spaargeld kwijt zijn.

Je blindheid kunnen we je vergeven, het raaskallen en allerhande leugens verkondigen is een andere zaak. Hoe een blinde zoiets kan, is op zich natuurlijk een mysterie maar wellicht ben je een politieker die mensen enkel angst wil aanjagen? En anders, leg op basis van de aangeleverde bewijslast eens uit waar dat spaargeld dan kwijt zou geraken? We zijn alvast benieuwd hoe je de bevolking alweer gaat trachten te misleiden. Succes.

YYZ schreef:

jamaar schreef:Al die schema's en pijltjes en grafieken enz. komen erop neer dat er voorgesteld wordt om alle schulden kwijt te schelden en dus alle spaarders hun spaargeld kwijt zijn.

Je blindheid kunnen we je vergeven, het raaskallen en allerhande leugens verkondigen is een andere zaak. Hoe een blinde zoiets kan, is op zich natuurlijk een mysterie maar wellicht ben je een politieker die mensen enkel angst wil aanjagen? En anders, leg op basis van de aangeleverde bewijslast eens uit waar dat spaargeld dan kwijt zou geraken? We zijn alvast benieuwd hoe je de bevolking alweer gaat trachten te misleiden. Succes.

Hier ook een mooi staaltje van de psychologie van de oplichters en godsdienstfanaten en fundamentalisten.

Eerst poeslief en als men hun wanen niet wil geloven, dan worden ze agressief en kwaad ...

Iedereen zou dit item eens moeten bestuderen. Zeer leerrijk en scherpt het kritisch denken aan ...

In plaats van kwaad te worden, YYZ, kun je ook proberen Jamaar gerust te stellen. Hij is bang dat hij zijn spaargeld gaat verliezen als alle schulden worden afgeschaft.
Leg ons dus eens met eenvoudige woorden uit wat het concrete gevolg is van het liquideren van het schulddenken.

jamaar schreef:

Vesselin schreef:Als ik prof. Hörmann moet geloven, is het bedrag dat op de beurzen circuleert tussen de zeven en tien keer zo groot als de optelling van alle BNP's van de wereld samen? Het Bruto Nationaal Product is de reële waarde van alle goederen en diensten van een land voor een bepaalde periode. Iets dat dus echt bestaat. Wat doen we dan met die reusachtige sommen die verhandeld worden op de beurzen? Is dat dan toch misschien gebakken lucht? En inderdaad alleen maar getallen in boekhoudingen, verder niets?

Er zou een taks moeten komen op iedere beursverrichting en op iedere aandelenverkoop en aankoop.

Waarom de socialistische politici dit op Belgisch en Europees niveau nooit hebben doorgevoerd is duidelijk. De eerste om te graaien in de vetpotten van de financiële wereld zijn de socialisten en de almacht van die apparatsjiks is gebouwd op gestolen geld van de werkende klasse.

Het geld dat de spaarder op een spaarboekje zet of in in aandelen belegt is al zwaar belast met btw en dergelijke. Nu is de Roerende voorheffing op de intresten van een spaarboekje vrijgesteld tot 1880 €. Dat gaat dan over een spaarbedrag tot bijna 100 000 € (aan de huidige intrest). Er zijn weinig gewone spaarders die een aandelenpakket hebben dat hoger ligt dan dat bedrag.
Wat is het verschil? Spaarder A zet zijn centen op een spaarboekje en spaarder B koopt er een pakketje aandelen mee en loopt het risico van zwaar te verliezen. Als alles meezit haalt hij een beter rendement dan op een spaarboekje.
Ofwel wordt die vrijstelling voor spaarboekjes afgeschaft ofwel belast men de aandelen niet.

Vesselin schreef:In plaats van kwaad te worden, YYZ, kun je ook proberen Jamaar gerust te stellen. Hij is bang dat hij zijn spaargeld gaat verliezen als alle schulden worden afgeschaft. Leg ons dus eens met eenvoudige woorden uit wat het concrete gevolg is van het liquideren van het schulddenken.

Wel Vesselin, dat staat er al maar onze deskundige Jamaar komt vervolgens met z'n leugenachtige praktijken zoals dat typisch is voor een politieker. Politiekers zijn er enkel op uit om zoveel mogelijk mist te zaaien en elk waarachtige dialoog hiermee te ondermijnen. Het is een heel vals spel dat hier door een aantal al lang doorzien werd, toch kan/mag hij de ene leugen na de andere verkondigen over iets dat net het tegenovergestelde stelt. Heb je het zelf ook al gelezen? Vragen en/of is er nog iets onduidelijk?

jamaar schreef:

jamaar schreef:Al die schema's en pijltjes en grafieken enz. komen erop neer dat er voorgesteld wordt om alle schulden kwijt te schelden en dus alle spaarders hun spaargeld kwijt zijn.

Hier ook een mooi staaltje van de psychologie van de oplichters en godsdienstfanaten en fundamentalisten. Eerst poeslief en als men hun wanen niet wil geloven, dan worden ze agressief en kwaad ... Iedereen zou dit item eens moeten bestuderen. Zeer leerrijk en scherpt het kritisch denken aan

Hier jamaar, hou de eer aan jezelf en zeg ons waar je stelling vandaan komt. Dan praten we verder wie hier leugenachtig is, akkoord?

Doe het dan ook in plaats van je nietszeggende berichten steeds te plaatsen. Neem een voorbeeld aan anderen die wel in staat zijn een ernstige dialoog te voeren, cijfers spreken boekdelen, meer is het niet.

YYZ schreef:

Wil. schreef:1. een kapitaalverhoging betekent dat een bestaande of nieuw bijgekomen eigenaar (aandeelhouder) een hoeveelheid geld geeft aan de onderneming. Op dat moment ontstaat er een schuld van de onderneming tov degene die het geld geeft. Het is vanzelfsprekend dat die schuld vroeg of laat moet terugbetaald worden. Je noemt dat hier een 'neutrale' kapitaalverhoging, maar het is een schuld die wordt aangegaan. Niet meer of niet minder.
.

Je verwart hier het ene met het andere om dan te besluiten dat er een schuld is bijgekomen, hiermee wordt de neutrale kapitaalsinjectie veronachtzaamd en het vervolg geblokkeerd. Het is perfect mogelijk om iedereen een bepaald bedrag op de rekening te storten zonder dat hieraan een schuld gekoppeld wordt.

YYZ, je hebt een ongelooflijke moeilijke manier van dingen uit te leggen.
Als ik je goed begrijp dan is er een "hogere instantie" die geld maakt en uitdeelt aan de mensen. Klopt dat?

Zoals ik voorheen al zei: ik ben een 'buitenlander' die het financiële doen en laten in jouw land volgt. Wat die buitenlander ziet gebeuren, is een toename van de totale geldhoeveelheid. Wanneer iemand van jouw land met mij wil handel drijven, dan zal ik de waarde van zijn geld wantrouwen. Ik eis méér geld van hem dan voordien. Die "ik", dat is de markt van de wisselkoersen.

We hebben heel recent daarvan een voorbeeld gezien. De Japanse Centrale Bank heeft gezegd dat ze 750 miljard dollar extra geld in omloop zal brengen. Gevolg: vanaf die uitspraak begint de Yen aan waarde te verliezen.

Deze methode is in kwalitatieve zin anders dan traditioneel waardoor tot een oplossing kan gekomen worden. Ter getuigenis:

Burgers liquiditeit verstrekken is een alternatief voor de zogenaamde quantitative easing (QE) programma’s die centrale banken inzetten voor de banksector. Deze vorm van liquiditeitsverschaffing kan gezien worden als een QE-operatie voor de burgers. Het geld dat hiervoor gecreëerd moet worden, wordt niet – zoals bij de huidige liquiditeitsprogramma’s – als schuld in omloop gebracht.

Elke staatsburger krijgt eenzelfde vast bedrag, met de gelijktijdige verplichting om schulden – voor zover hij die heeft – af te lossen. Hierbij moet gedacht worden aan alle categorieën privéschulden, zoals hypotheken. Daarnaast kan de overheid jongeren tot een bepaalde leeftijd verplichten dit geld te reserveren ten behoeve van bijvoorbeeld toekomstige studiekosten. Volwassenen die geen schulden hebben, kunnen de ontvangen gelden sparen of aanwenden voor consumptie.

De eerste die begint te consumeren, heeft geluk: hij kan zijn 'gratis geld' nog gebruiken om goederen aan de oude prijs te kopen. Na 7 dagen krijgen de handelaars door dat de vraag naar consumptiegoederen flink begint toe te nemen. Iedereen die geen schulden meer moet afbetalen begint immers te consumeren. Gevolg: ze stellen hun prijzen hoger en hoger en hoger.
We hebben het in Zimbabwe zien gebeuren en we hebben het vroeger in Duitsland zien gebeuren. De prijzen stijgen en stijgen: inflatie.

Het bovenstaande is vergelijkbaar met wat we hier doen, in onze oefening beperken we ons tot de schulden maar het zou dus nog veel ruimer kunnen gezien worden. Belangrijk is de (h)erkenning en aanvaarding dat een neutrale kapitaalsinjectie wel degelijk mogelijk is, schuldenvrij dus. Dit is - zoals je wellicht wil beamen - essentieel om tot een oplossing te komen, technisch gezien is er geen probleem hiermee.

Technisch gezien is het mogelijk, net zoals de inbreker technisch gezien al mijn spullen kan komen weghalen terwijl ik er blijf bij staan kijken. Technisch is dat mogelijk, maar alle belanghebbende partijen gaan reageren. De buitenlanders eisen meer geld voor dezelfde goederen en binnenlands vragen de handelaars hogere prijzen, want de mensen kopen tóch. Ze hebben immers plots veel meer te besteden.

YYZ schreef:

jamaar schreef:

jamaar schreef:Al die schema's en pijltjes en grafieken enz. komen erop neer dat er voorgesteld wordt om alle schulden kwijt te schelden en dus alle spaarders hun spaargeld kwijt zijn.

Hier ook een mooi staaltje van de psychologie van de oplichters en godsdienstfanaten en fundamentalisten. Eerst poeslief en als men hun wanen niet wil geloven, dan worden ze agressief en kwaad ... Iedereen zou dit item eens moeten bestuderen. Zeer leerrijk en scherpt het kritisch denken aan

Hier jamaar, hou de eer aan jezelf en zeg ons waar je stelling vandaan komt. Dan praten we verder wie hier leugenachtig is, akkoord?

Doe het dan ook in plaats van je nietszeggende berichten steeds te plaatsen. Neem een voorbeeld aan anderen die wel in staat zijn een ernstige dialoog te voeren, cijfers spreken boekdelen, meer is het niet.

Dit schema verklaart alles. ...

YYZ schreef:

Wil. schreef:OK. De debiteur betaalt contant, dus komt het geld in de kas. Tegelijk verdwijnt de schuld die hij had tov de onderneming.

De schuldenaar betaalt aan de schuldeiser, geen probleem hier.

Je hebt nog steeds het probleem van de 'toename' van het EV met 1000 terwijl het max. 300 kan zijn in ons voorbeeld.

Dit klopt niet in je redenering, zie vorig bericht

Je vergist je. Zelfs met "gratis geld" moet de boekhouder van de schoenwinkel nog steeds uitrekenen hoeveel er netto werd verdiend: Verkoopprijs- aankoopprijs= brutowinst. Trek daarvan nog een aantal kosten en de belasting op de winst af, en je komt dicht bij de netttowinst. Enkel die nettowinst kan bij het eigen vermogen worden geteld.

Nu kan de koper zo vriendelijk zijn om bovenop de 1000 euro voor de gekochte schoenen (waarin al 300 euro brutowinst zit +700 euro voor de kostprijs van de schoenen) die hij aan de verkoper betaalt ook nog eens 700 euro van zijn "gratis geld" bij te geven. Zomaar. In dat geval stijgt het EV met 1000 euro, inderdaad. De koper heeft dan 1.700 euro overhandigd.

Eerst gratis geld krijgen en het dan zomaar weggeven ... ????

Wil. schreef:YYZ, je hebt een ongelooflijke moeilijke manier van dingen uit te leggen. Als ik je goed begrijp dan is er een "hogere instantie" die geld maakt en uitdeelt aan de mensen. Klopt dat? Zoals ik voorheen al zei: ik ben een 'buitenlander' die het financiële doen en laten in jouw land volgt. Wat die buitenlander ziet gebeuren, is een toename van de totale geldhoeveelheid. Wanneer iemand van jouw land met mij wil handel drijven, dan zal ik de waarde van zijn geld wantrouwen. Ik eis méér geld van hem dan voordien. Die "ik", dat is de markt van de wisselkoersen. We hebben heel recent daarvan een voorbeeld gezien. De Japanse Centrale Bank heeft gezegd dat ze 750 miljard dollar extra geld in omloop zal brengen. Gevolg: vanaf die uitspraak begint de Yen aan waarde te verliezen.

(1) hogere instantie? => IMF, Centrale Banken, politiek ...
(2) wisselkoersen? => irrelevant door invoering wereldmunt

Ter getuigenis:

In eerste instantie lijkt de oplossing gelegen in een nauwere internationale samenwerking door middel van bijvoorbeeld Special Drawing Rights (SDR). Het IMF-rapport concludeert echter dat uiteindelijk de invoering van een wereldwijde munteenheid het meest logisch is, aangezien SDR slechts een rekenmethode is die gebaseerd is op de vrijelijk te gebruiken valuta van de lidstaten, en niet een munteenheid op zichzelf is. ‘Van SDR naar Bancor (de Bancor was in 1944 de naam voor een eventuele wereldmunt die werd voorgesteld door misschien wel de beroemdste econoom aller tijden, de Brit J.M.Keynes). Een recent besproken beperking van de SDR is dat het geen valuta is. De waarde van de SDR blijft nauw verbonden met de omstandigheden en prestaties van de belangrijke deelnemende landen.

Een meer ambitieuze hervorming zou het verder bouwen op eerdere ideeën zijn door in de loop van de tijd een wereldmunt te ontwikkelen. Ter ere van Keynes zou deze bijvoorbeeld de Bancor kunnen worden genoemd.’ Hoewel het IMF denkt dat de invoering van deze wereldmunt pas op de lange termijn zal kunnen plaatsvinden, wordt er één voorbehoud gemaakt waardoor dit mogelijk toch veel sneller zou kunnen gaan gebeuren: ‘… mits een dramatische verandering in de wil voor meer internationale samenwerking.’

Een dergelijke ‘dramatische verandering’ zou er natuurlijk heel goed kunnen komen als inderdaad blijkt dat het huidige zogenaamde economische ‘herstel’ vals blijkt -zelfs in de reguliere media wordt hier nu langzaam gewag van gemaakt- en de volgende, waarschijnlijk veel ernstigere fase van de wereldwijde financiële/economische crisis vrijwel alle landen in grote problemen zal brengen.

http://economicdepression2012.wordpress ... -einddoel/

YYZ schreef:

Wil. schreef:YYZ, je hebt een ongelooflijke moeilijke manier van dingen uit te leggen. Als ik je goed begrijp dan is er een "hogere instantie" die geld maakt en uitdeelt aan de mensen. Klopt dat? Zoals ik voorheen al zei: ik ben een 'buitenlander' die het financiële doen en laten in jouw land volgt. Wat die buitenlander ziet gebeuren, is een toename van de totale geldhoeveelheid. Wanneer iemand van jouw land met mij wil handel drijven, dan zal ik de waarde van zijn geld wantrouwen. Ik eis méér geld van hem dan voordien. Die "ik", dat is de markt van de wisselkoersen. We hebben heel recent daarvan een voorbeeld gezien. De Japanse Centrale Bank heeft gezegd dat ze 750 miljard dollar extra geld in omloop zal brengen. Gevolg: vanaf die uitspraak begint de Yen aan waarde te verliezen.

(1) hogere instantie? => IMF, Centrale Banken, politiek ...
(2) wisselkoersen? => irrelevant door invoering wereldmunt

Je ganse redenering mist dus een onontbeerlijk vertrekpunt: alle landen moeten in eenzelfde muntsysteem kunnen en willen stappen. Dan en alleen dan kan de "centrale bank van de wereld" geld bijdrukken a volonté.

Hierbij komen tal van problemen om de hoek kijken. De EU is een bewijs dat sterke economieën en zwakke economieën niet samen in 1 munt kunnen blijven. De Bulgaren zouden dezelfde munt moeten kunnen gebruiken als de Duitsers, maar de waarde van hun totale productie aan goederen is veel minder (procentueel) dan die van de Duitsers. Bijgevolg moet hun geld minder waard worden.

Hoe los je dat op? Landen afschaffen en alles onder 1 land brengen.

Ik vraag je: hoe ver is dat van utopia verwijderd? Ik durf ervoor wedden dat de christenen eerder hun ideaal hebben verwezenlijkt (alle mensen worden broeders) dan dat landen hun soevereiniteit opgeven en zich zullen plooien naar een wereldregering.

Maar in theorie is dat mogelijk. In theorie.

Maar zelfs indien er slechts 1 wereldmunt bestaat, dan nog leidt het bijdrukken van "gratis geld" tot het ontstaan van nieuw geld: wanneer je bij wijze van spreken maar even tot aan de geldautomaat moet lopen en daar - op simpele vraag - zoveel briefjes van 500 euro kan uit de muur halen als je wil, dan zal de bakker die briefjes niet meer aanvaarden. Je zult met iets anders, dat échte waarde heeft, moeten betalen. Dat zou bv. goud kunnen zijn.
Ook daarvan zijn voorbeelden: in het oude Rome was er slechts 1 munt. Iedereen moest die Romeinse munt gebruiken. Wanneer die munt echter minder en minder goud begon te bevatten (men smolt de munten en voegde er goedkope metalen aan toe) werd die munt gewantrouwd en uiteindelijk geweigerd. Toen was er 1 wereldregering en die heeft geld bijgemaakt dmv de techniek die ik juist heb beschreven. Gevolg: chaos en het spontane ontstaan van andere betalingsmiddelen.

YYZ schreef:

Wil. schreef:YYZ, je hebt een ongelooflijke moeilijke manier van dingen uit te leggen. Als ik je goed begrijp dan is er een "hogere instantie" die geld maakt en uitdeelt aan de mensen. Klopt dat? Zoals ik voorheen al zei: ik ben een 'buitenlander' die het financiële doen en laten in jouw land volgt. Wat die buitenlander ziet gebeuren, is een toename van de totale geldhoeveelheid. Wanneer iemand van jouw land met mij wil handel drijven, dan zal ik de waarde van zijn geld wantrouwen. Ik eis méér geld van hem dan voordien. Die "ik", dat is de markt van de wisselkoersen. We hebben heel recent daarvan een voorbeeld gezien. De Japanse Centrale Bank heeft gezegd dat ze 750 miljard dollar extra geld in omloop zal brengen. Gevolg: vanaf die uitspraak begint de Yen aan waarde te verliezen.

(1) hogere instantie? => IMF, Centrale Banken, politiek ...
(2) wisselkoersen? => irrelevant door invoering wereldmunt

Ter getuigenis:

In eerste instantie lijkt de oplossing gelegen in een nauwere internationale samenwerking door middel van bijvoorbeeld Special Drawing Rights (SDR). Het IMF-rapport concludeert echter dat uiteindelijk de invoering van een wereldwijde munteenheid het meest logisch is, aangezien SDR slechts een rekenmethode is die gebaseerd is op de vrijelijk te gebruiken valuta van de lidstaten, en niet een munteenheid op zichzelf is. ‘Van SDR naar Bancor (de Bancor was in 1944 de naam voor een eventuele wereldmunt die werd voorgesteld door misschien wel de beroemdste econoom aller tijden, de Brit J.M.Keynes). Een recent besproken beperking van de SDR is dat het geen valuta is. De waarde van de SDR blijft nauw verbonden met de omstandigheden en prestaties van de belangrijke deelnemende landen.

Een meer ambitieuze hervorming zou het verder bouwen op eerdere ideeën zijn door in de loop van de tijd een wereldmunt te ontwikkelen. Ter ere van Keynes zou deze bijvoorbeeld de Bancor kunnen worden genoemd.’ Hoewel het IMF denkt dat de invoering van deze wereldmunt pas op de lange termijn zal kunnen plaatsvinden, wordt er één voorbehoud gemaakt waardoor dit mogelijk toch veel sneller zou kunnen gaan gebeuren: ‘… mits een dramatische verandering in de wil voor meer internationale samenwerking.’

Een dergelijke ‘dramatische verandering’ zou er natuurlijk heel goed kunnen komen als inderdaad blijkt dat het huidige zogenaamde economische ‘herstel’ vals blijkt -zelfs in de reguliere media wordt hier nu langzaam gewag van gemaakt- en de volgende, waarschijnlijk veel ernstigere fase van de wereldwijde financiële/economische crisis vrijwel alle landen in grote problemen zal brengen.

http://economicdepression2012.wordpress ... -einddoel/

Totale utopie.
Doet denken aan de paters missionarissen die de zwarten onze westerse beschaving wilden opdringen. Die zwarten hadden geen goesting om zoveel te werken als de Vlamingen om dan zoals de Vlamingen de illusie te kunnen koesteren dat ze veel geld bij de bank hebben.

Zoals het ook duidelijk is dat de Duitsers dachten dat ze geld moesten geven aan de Grieken zodat ze een BMW of Mercedes konden kopen en dat alle Grieken écht zouden beginnen te werken om met een BMW of Mercedes te kunnen rondrijden en hiervoor hun lening af te betalen.

De Grieken hebben gezegd carpe diem en dolce farniente.

En Duitsland en Europa zitten nu met de gebakken peren (en nu Rusland onze peren niet meer wil, met de peren tout court.).

Wil. schreef:De eerste die begint te consumeren, heeft geluk: hij kan zijn 'gratis geld' nog gebruiken om goederen aan de oude prijs te kopen. Na 7 dagen krijgen de handelaars door dat de vraag naar consumptiegoederen flink begint toe te nemen. Iedereen die geen schulden meer moet afbetalen begint immers te consumeren. Gevolg: ze stellen hun prijzen hoger en hoger en hoger. We hebben het in Zimbabwe zien gebeuren en we hebben het vroeger in Duitsland zien gebeuren. De prijzen stijgen en stijgen: inflatie.

Begrijp wat je wil zeggen, mijn reactie

(1) in eerste instantie is vergelijken met Zimbabwe en Weimar geen faire vergelijking aangezien je vertrekt vanuit een pathologische situatie, dit als norm nemen blokkeert elke evenwichtige dialoog. Het is een beetje als mensen die uit het concentratiekamp kwamen en zichzelf letterlijk hebben doodgegeten. Misschien extreem voorgesteld maar dat vergelijk (Zimbabwe & Weimar) is weinig 'economisch' te noemen, dit gebeurt om andere redenen maar niet 'normaal'.

(2) ter vermijding van overdadig consumptiegedrag (cfr Lotto effect) worden een aantal sociaal duurzame criteria ingelast, dit niet om mensen aan banden te leggen dan wel om een mentaliteitswijziging te bevorderen. Dit gaat om bewustzijnscampagnes (ea) die deel uitmaken van een mondiaal transformatieproces waarin politiek de hoofdrol speelt. Finaal komen we tot een biflatoir systeem om het redelijke evenwicht te bewaren, onvergelijkbaar anders dan wat we nu ondergaan moeten.

Het bovenstaande gaat al veel verder dan het wegwerken van schulden op een louter technische manier, hiervoor is ook een deugdzaam (mondiaal) monetair beleid nodig. Met andere woorden, dit is een politieke verantwoordelijkheid wanneer ze haar bevolking ernstig zou nemen.