https://www.demorgen.be/binnenland/verz ... 6c252dadb0
Het gaat over arbeidsongevallen op de weg van en naar het werk
Het gaat over arbeidsongevallen op de weg van en naar het werk
Verzekeraars weigeren almaar vaker arbeidsongevallen
Sorry maar is daar nu niet genoeg van geprofiteerd, en spijtig voor echte serieuze gevallen die het nu door de profiteurs om zeep hebben geholpen.
Allemaal zelf mee gemaakt een arbeider komt op het werk een uur te laat en zijn hand zit in een voorlopig verband want het is gebroken door te vallen op weg naar het werk.
Twee uur nadien ga ik op café en daar hoor ik zeggen dat mijn arbeider de avond voordien aan het vechten heeft geweest in een jongeren café !!!!
Ik heb het zo gelaten omdat het voor mij financieel beter uit kwam anders moest ik het gewaarborgd loon betalen en nu werd het betaald door de verzekering!!
Allemaal zelf mee gemaakt een arbeider komt op het werk een uur te laat en zijn hand zit in een voorlopig verband want het is gebroken door te vallen op weg naar het werk.
Twee uur nadien ga ik op café en daar hoor ik zeggen dat mijn arbeider de avond voordien aan het vechten heeft geweest in een jongeren café !!!!
Ik heb het zo gelaten omdat het voor mij financieel beter uit kwam anders moest ik het gewaarborgd loon betalen en nu werd het betaald door de verzekering!!
Ervaring is als een tandenstoker, niemand wil de jouwe gebruiken. (R.Dorgeles)
Er is niets mis met een weigering van een arbeidsongeval als er geen is.
Fedris heeft dit jaar een steekproef gedaan bij geweigerde arbeidsongevallen, zonder dat er daarvoor een klacht werd ingediend, en plots in 13% van die gevallenvolgde ineens wel een erkenning.
Dikwijls is de weigering een foutief of onvolledige aangifte.
Per slot van rekening is het de werkgever die de aangifte invult.
En dikwijls leest de werknemer die aangifte niet, met alle gevolgen vandien.
Het zou best zijn dat de werknemer een kopie krijgt van de aangifte die de werkgever doet bij de verzekering.
En nog dit
denlowie , u zegt profiteurs , maar met alle respect ik neem aan dat u werkgever bent of was , u zegt ik heb" het maar zo gelaten anders moest ik gewaarborgd loon betalen", is onrechtstreeks ook een beetje profiteren nietwaar.
Maar kan het in uw geval wel begrijpen uw werknemer bedriegt u op dat moment ook door te zeggen dat het een werkongeval was.
Fedris heeft dit jaar een steekproef gedaan bij geweigerde arbeidsongevallen, zonder dat er daarvoor een klacht werd ingediend, en plots in 13% van die gevallenvolgde ineens wel een erkenning.
Dikwijls is de weigering een foutief of onvolledige aangifte.
Per slot van rekening is het de werkgever die de aangifte invult.
En dikwijls leest de werknemer die aangifte niet, met alle gevolgen vandien.
Het zou best zijn dat de werknemer een kopie krijgt van de aangifte die de werkgever doet bij de verzekering.
En nog dit
denlowie , u zegt profiteurs , maar met alle respect ik neem aan dat u werkgever bent of was , u zegt ik heb" het maar zo gelaten anders moest ik gewaarborgd loon betalen", is onrechtstreeks ook een beetje profiteren nietwaar.
Maar kan het in uw geval wel begrijpen uw werknemer bedriegt u op dat moment ook door te zeggen dat het een werkongeval was.
Lowie, je bent bedrogen en ik kan je frustratie begrijpen!wardje schreef: denlowie , u zegt profiteurs , maar met alle respect ik neem aan dat u werkgever bent of was , u zegt ik heb" het maar zo gelaten anders moest ik gewaarborgd loon betalen", is onrechtstreeks ook een beetje profiteren nietwaar.
Maar kan het in uw geval wel begrijpen uw werknemer bedriegt u op dat moment ook door te zeggen dat het een werkongeval was.
Maar ik heb een vraagje, misschien zie ik het verkeerd.
Ik dacht dat "het loon" dat men uitbetaald aan de werknemers "beroepskosten" zijn voor de onderneming en dat deze beroepskosten 100% aftrekbaar zijn van de belastingen of 100% kan inbrengen in de belastingaangifte van de onderneming.
Lowie, veel zelfstandigen maakten vroeger "jacht"
op restaurantrekeningen en BTW bonnetjes(zelfs als ze er niet hadden geconsumeerd) omdat ze die voor 100% konden inbrengen in hun belastingen als "zogezegde" beroepskosten.Was dat ook niet profiteren?
Men moet ook niet heiliger willen zijn dan de Paus.
Ik geloof dat je toch niet veel kaas gegeten heeft van wat belastingen als zelfstandigen betreft.janieburton schreef:.
Ik dacht dat "het loon" dat men uitbetaald aan de werknemers "beroepskosten" zijn voor de onderneming en dat deze beroepskosten 100% aftrekbaar zijn van de belastingen of 100% kan inbrengen in de belastingaangifte van de onderneming.
Lowie, veel zelfstandigen maakten vroeger "jacht"
Was dat ook niet profiteren?
Men moet ook niet heiliger willen zijn dan de Paus.
En geloof het of niet ik heb nooit maar ook nooit éénBTW briefje van de belastingen ingebracht, wat brengt dit op ? de BTW is niet aftrekbaar, het mag niet op een weekend zijn en die paar euro's minder belastingen ? kom zeg dit zijn piet luligheden en klap van de mensen op café !
Ervaring is als een tandenstoker, niemand wil de jouwe gebruiken. (R.Dorgeles)
denlowie,
inderdaad met BTW briefjes alléén ga je uw beroepskosten niet kunnen laten meetellen wel met:
Gedeeltelijk aftrekbare beroepskosten:
Restaurantkosten 69%
Representatiekosten voor recepties en relatiegeschenken: 50%
Brandstof voor je auto 75% (uitzondering: om van en naar het werk te rijden, mag je 0,15 euro per km aftrekken)
Auto 75% en 100% voor eenmanszaken, tussen 50% en 100% voor vennootschappen (afhankelijk van de CO2-uitstoot)
bvb geen eenmalige beroepskosten die schrijf je af bvb een laptop wordt bijvoorbeeld over drie jaar , 3 jaar na elkaar trek je dus een derde van de aankoopprijs van het toestel af.
Evenzo voor kantoor, wagen , machines of IT-materiaal.
Dat zijn de dingen een slok op een borrel schelen
inderdaad met BTW briefjes alléén ga je uw beroepskosten niet kunnen laten meetellen wel met:
Gedeeltelijk aftrekbare beroepskosten:
Restaurantkosten 69%
Representatiekosten voor recepties en relatiegeschenken: 50%
Brandstof voor je auto 75% (uitzondering: om van en naar het werk te rijden, mag je 0,15 euro per km aftrekken)
Auto 75% en 100% voor eenmanszaken, tussen 50% en 100% voor vennootschappen (afhankelijk van de CO2-uitstoot)
bvb geen eenmalige beroepskosten die schrijf je af bvb een laptop wordt bijvoorbeeld over drie jaar , 3 jaar na elkaar trek je dus een derde van de aankoopprijs van het toestel af.
Evenzo voor kantoor, wagen , machines of IT-materiaal.
Dat zijn de dingen een slok op een borrel schelen
Ging dit hier niet over arbeidsongevallen ???
Ervaring is als een tandenstoker, niemand wil de jouwe gebruiken. (R.Dorgeles)
Wordt het te warm?denlowie schreef:Ging dit hier niet over arbeidsongevallen ???
Lowie jij bent er zelf toch over begonnen dat een werknemer van jou "frauduleus" een arbeidsongeval heeft aangegeven maar zelf profiteer je van de verzekering om geen gewaarborgd loon te moeten betalen.
Uw woorden: "Ik heb het zo gelaten omdat het voor mij financieel beter uit kwam anders moest ik het gewaarborgd loon betalen en nu werd het betaald door de verzekering!!"[s][/s]
Lowie, ik had het over vroeger, als men de restaurantrekeningen 100 % mocht inbrengen ook die van de zondag.
Men heeft de restaurantkosten op een zondag/weekend "eruit" gehaald om de fraude die men deed met de restaurantrekeningen te beperken ook heeft men de aftrekbaarheid beperkt(zie Wardje)
Ik ben geen boekhouder maar alles wat men aankoopt "dat men nodig heeft" om zijn beroep als zelfstandige uit te voeren kan men inbrengen als beroepskosten.
Kosten zijn slechts aftrekbaar als ze aan elk van de volgende voorwaarden voldoen:
- ze moeten verband houden met de beroepsactiviteit en gedaan zijn om belastbare inkomsten te verkrijgen of te behouden
- ze moeten in het jaar van aftrek zijn gedragen of betaald of karaker van een zekere en vaststaande schuld hebben
- ze moeten verantwoord kunnen worden door bewijsstukken
Wat niet aftrekbaar is:
Bepaalde kosten zijn nooit aftrekbaar; zelfs niet als kan bewezen worden dat ze hebben geleid tot ontvangsten. Het gaat o.a. over kosten met betrekking tot jacht, visvangst, jachten en pleziervaartuigen en lusthuizen.
(info Unizo)
En volgens de website van UNIZO zijn personeelskosten aftrekbaar.
https://www.unizo.be/advies/welke-koste ... oepskosten
Welke kosten zijn aftrekbaar?Klik hier voor meer info per specifiekecategorie van beroepskosten[table]
· Autokosten · Restaurantkosten · Huisvesting · Afschrijvingen
· Personeelskosten · Publiciteit · Sociaal statuut · Diverse beroepskosten
[/table]
(info tabel Unizo)
Lowie, misschien had je je beter aangesloten bij Unizo
Lowie, No hard feelings!
Waarom zou ik me moeten aansluiten hebben bij unizo ??????????????janieburton schreef:
Lowie, misschien had je je beter aangesloten bij Unizo
Lowie, No hard feelings!
Ben zelf erkend boekhouder geweest, mijn vriendin controleur bij den BTW, verplichte 40 uur opleiding per jaar.
Wat weet unizo meer dan ik, sorry ben er nu wel 10 jaar uit en het interesseert me geen barst.
Als ik met jullie eens 10 minuten op café zou zitten en het jullie eens uitleggen hoe de vork in de steel zit, dan zou een werknemer ook eens kunnen begrijpen dat het zo niet is zoals men het voorstelt !
meer dan 30 jaar zelfstandig geweest, buiten de lonen heb ik NOOIT kosten afgetrokken en dit omdat mijn forfait van aftrok altijd beter was dan het risico lopen dat men kosten verwerpt bij controles, dan moet je belastingen betalen die men niet voorzien had en een opslag van 30%, ben ook de meest geviseerde zelfstandige geweest van Vlaanderen, nooit voor zwartwerk tegen de lamp gelopen, ook nooit voor mijn personeel.
En ja hoor in mezelf heb ik binnen pretjes als ex werknemers over de aftrokken van de zelfstandigen praten, als je mocht weten hoe belachelijk sommige werknemers zich maken om over zaken te praten waar ze geen enkel benul van hebben.
De vraag van 1 miljoen is waarom worden alle werknemers geen zelfstandigen, dan kunnen ze ook hun laptop aftrekken !!!
Ervaring is als een tandenstoker, niemand wil de jouwe gebruiken. (R.Dorgeles)
Als je forfait beter is dan de "bewezen beroepskosten" dan kan ik je geen ongelijk geven.denlowie schreef: , buiten de lonen heb ik NOOIT kosten afgetrokken en dit omdat mijn forfait van aftrok altijd beter was dan het risico lopen dat men kosten verwerpt bij controles, dan moet je belastingen betalen die men niet voorzien had en een opslag van 30%, ben ook de meest geviseerde zelfstandige geweest van Vlaanderen, nooit voor zwartwerk tegen de lamp gelopen, ook nooit voor mijn personeel.
En ja hoor in mezelf heb ik binnen pretjes als ex werknemers over de aftrokken van de zelfstandigen praten, als je mocht weten hoe belachelijk sommige werknemers zich maken om over zaken te praten waar ze geen enkel benul van hebben.
De vraag van 1 miljoen is waarom worden alle werknemers geen zelfstandigen, dan kunnen ze ook hun laptop aftrekken !!!
Ik kies ook voor de forfait als werknemer omdat dat gunstiger is.
Het moet erg zijn om de "meest geviseerde zelfstandige geweest van Vlaanderen" te zijn. (sorry voor mijn sarcasme. Maar alle werknemers in België zijn de meest gecontroleerde )
Je zegt: "nooit voor zwartwerk tegen de lamp gelopen, ook nooit voor mijn personeel." Als ik je zin constructie begrijp heb je wel "zaakjes" in het "zwart" gedaan maar heb je geluk gehad dat men het zwart werk niet heeft ontdekt.
En als antwoord op je vraag van 1 miljoen:
Mijn ouders waren geen zelfstandigen en ik kon de som niet lenen na mijn studies eind 1979 om een restaurant te beginnen(overname en vernieuwing restaurant)
Maar laat ik ook een vraag stellen: als zelfstandige zijn toch "kommer en kwel" is waarom ben je dan meer dan 30 jaar als zelfstandige blijven werken? Als je meer als 30 jaar zelfstandige bent geweest mogen we/mag ik aannemen dat je toch met je zelfstandige activiteit "goed" je boterham hebt verdient want als dat niet zo was dan was je denkelijk "ook de goed verdienende werknemer"
geworden.
Ik heb goed geboerd en ik zal ook nooit klagen, wat het zwart betreft in de jaren 70 was dit zo en ook ik had zeer veel horeca klanten dus zwart was er maar in zeer beperkte mate .janieburton schreef:
Maar laat ik ook een vraag stellen: als zelfstandige zijn toch "kommer en kwel" is waarom ben je dan meer dan 30 jaar als zelfstandige blijven werken? Als je meer als 30 jaar zelfstandige bent geweest mogen we/mag ik aannemen dat je toch met je zelfstandige activiteit "goed" je boterham hebt verdient want als dat niet zo was dan was je denkelijk "ook de goed verdienende werknemer"
.
Ik heb weken gehad van 4 sociale controles, we hebben invallen gehad die zelfs op de radio is mede gedeeld, nooit hebben ze me kunnen pakken op zwart werk en op zwarte verkopen !!!!!
Ik was loslopend wild, dit kwam omdat ik steeds de waarheid zei aan de controleurs en de waarheid dit hoort niemand graag !
Ik ben fier dat ik mijn werknemers altijd 25 a 50% meer heb kunnen betalen per uur dan de barema's !!, en mijn oude werknemers weten dit nu nog als ik hen tegen kom!
Voor op je vraag te antwoorden, ik heb nooit gewerkt, ik heb als zelfstandige altijd mijn hobby uitgeoefend !
Ervaring is als een tandenstoker, niemand wil de jouwe gebruiken. (R.Dorgeles)
En mijn antwoord gaat wel over een arbeidsongeval.
Een vriendin is in maart 2017 (vorig jaar) gevallen op het werk. Heup gebroken en nog andere zware verwondingen. Nu we zijn al een jaar verder heeft ze nog altijd heel veel pijn en ze kan alleen maar een kort afstandje lopen met twee stokken of een rollator. Ze is 55 jaar 'jong'.
Ze heeft dan eind september vorig jaar een officieel bericht gekregen dat het aanvaard is als werkongeval. Dus zo eenvoudig is het niet. Men heeft onderzocht of ze niet gevallen is op een plaats waar ze voor haar werk niet moest zijn.
En telkens bij een arbeidsongeval gebeuren deze onderzoeken.
Een vriendin is in maart 2017 (vorig jaar) gevallen op het werk. Heup gebroken en nog andere zware verwondingen. Nu we zijn al een jaar verder heeft ze nog altijd heel veel pijn en ze kan alleen maar een kort afstandje lopen met twee stokken of een rollator. Ze is 55 jaar 'jong'.
Ze heeft dan eind september vorig jaar een officieel bericht gekregen dat het aanvaard is als werkongeval. Dus zo eenvoudig is het niet. Men heeft onderzocht of ze niet gevallen is op een plaats waar ze voor haar werk niet moest zijn.
En telkens bij een arbeidsongeval gebeuren deze onderzoeken.
doggy;
Begrijp u zeer goed, het is altijd een voordeel als je een getuige hebt bij een werkongeval.
Ook het invullen door de werkgever is van kapitaal belang.
De dokters waar je bij in behandeling bent spelen ook een grote rol; altijd wordt een dokter aangesteld door de verzekering (moet daar ook geen tekeningkje bijmaken)
Verzekeringen zijn geen liefdadigingsinstellingen, en dat zal er niet op verbeteren, ook de werkgevers hebben er alle belang bij dat er niet te veel arbeidsongevallen zijn of hun polissen vliegen ook de pan uit.
Voor de arbeider is het nog minder gemakkelijk ,maar die moet zijn lot ondergaan.
Begrijp u zeer goed, het is altijd een voordeel als je een getuige hebt bij een werkongeval.
Ook het invullen door de werkgever is van kapitaal belang.
De dokters waar je bij in behandeling bent spelen ook een grote rol; altijd wordt een dokter aangesteld door de verzekering (moet daar ook geen tekeningkje bijmaken)
Verzekeringen zijn geen liefdadigingsinstellingen, en dat zal er niet op verbeteren, ook de werkgevers hebben er alle belang bij dat er niet te veel arbeidsongevallen zijn of hun polissen vliegen ook de pan uit.
Voor de arbeider is het nog minder gemakkelijk ,maar die moet zijn lot ondergaan.