Leopold III

Joris schreef:Copy/paste is niet mijn ding, daarom geef ik hieronder de url van een site die weliswaar erg leopoldist is, maar toch een gefundeerde stelling poneert.
Men kan voor of tegen zijn, maar dit geeft in ieder geval een bijkomend inzicht in gebeurtenissen die velen onder ons nog hebben beleefd.

http://deveteran.skynetblogs.be/post/10 ... de-foto-mi

Leopold III neukte met zijn liefjes en hoeren toen zijn vrouw Astrid zwanger was van Boudewijn. Dat kenschetst zijn karakter. Hij vroeg Hitler om zijn troon als koning te behouden wanneer Belgie een Duitse provincie zou worden.

Toen hij onder huisarrest was in Laken, en zonder dat Liliane dit wist, deed hij beroep op de SS om hem naar bordelen in Brussel te rijden. De Nazi's hebben dat allemaal heel mooi opgeschreven, zie de archieven van de SS.

Albert I dacht dat de Duitsers de oorlog zouden winnen, en overwoog in het jaar 1915 zelfs om een "deal" te maken met de Duitse Keizer : neem Belgie, maar laat mij op de troon van de Belgische provincie van het Duitse Rijk.

Leopold III vroeg aan Hitler om hem gevangen te nemen, en tegelijk zijn troon te bewaren in het Duitse Nazi Duizendjarig Rijk, want, indien Leopold naar Duitsland zou afgevoerd worden, zou de Belgische bevolking hem zien als een held.

Boudewijn was een fanatieke katholiek, die elke dag samen met Fabiola op zijn knietjes aan het bidden was voor het voortbestaan van Belgie en zijn troon.

Toen Boudewijn logeerde in de Belgische ambassade te Jakarta (Indonesie) verscheen hij midden in de nacht, in pyjama, in de slaapkamer van de ambassadeur, en vroeg aan mijn vriend de ambassadeur waar hij de volgende dag naar de Heilige Mis kon gaan.

Boudewijn was een fundamentalistische katholiek, maar zijn principes waren flexibel : hij weigerde de wetgeving over abortus te ondertekenen, maar hij organiseerde wel de abortus van een vriendinnetje van Prins Laurent.

Wat de abortuswetgeving betreft : Boudewijn vroeg Eerste Minister Wilfried MARTENS om een oplossing te vinden.

ANDRE ALEN, een professor die Grondwettelijk Recht doceerde, vond een oplossing : de Koning kan tijdelijk niet zijn functie vervullen.

ANDRE ALEN combineerde artikel 82 van de Grondwet met artikel 79 van de Grondwet.

Boudewijn was het daarmee eens, en beloonde Professor ANDRE ALEN met een adellijke titel : de brave professor werd een Baron.

Het is overduidelijk dat de Belgische koningen altijd hun aanhangers GEKOCHT hebben door adellijke titels van graaf en baron uit te delen.

Mij kan het weinig schelen. Ik woon al sinds het jaar 1983 in Indonesie, al 27 jaar in een land dat ook niet ideaal is, en waar ik een haat-liefde verhouding mee heb.

Wat ik nochtans vreselijk vind, is dat wegens de federalisering van Belgie er nu gelijkheid bestaat tussen Walen en Vlamingen, wat betekent dat op federaal niveau de Walen evenveel te zeggen hebben als de Vlamingen en bovendien een groot gedeelte van het Nationaal Product van Vlaanderen in hun zak krijgen.

Mijn moeder (overleden in het jaar 2007) was een Walin.

Ik sprak altijd Frans met mijn moeder en Nederlands met mijn vader (overleden in het jaar 1998, hij was de Directeur-Generaal van de Haven van Antwerpen, en de President van de International Association of Ports and Harbours, verkozen als President in Singapore)

Mijn moeder nam mij dikwijls mee naar haar familie in Henegouwen, in Soignies.

Wij vonden het heel eigenaardig dat er al Walen waren die drie generaties niet werkten, gewoon geld van de Belgische staat kregen.

Zeer veel Walen werken nu niet, ontvangen geld van de Staat, of werken voor de Waalse regering als ambtenaar.

Zelfs een kuisvrouw moet een partijkaart hebben in Wallonie, en dan is zij OK voor de rest van haar leven.

Beste,
de Coburgs zijn mensen van vlees en bloed. Net als waarschijnlijk jouw vader en grootvader hebben ze geneukt en gevierd en niet altijd met de wettelijke partner.
Het zijn smeuïge verhaaltjes, die over elk van ons kunnen verteld worden.
Wie zonder zonden is, werpe de eerste steen.
In mijn jeugd deden er in het kleine dorpje in Brabant de vettigste verhalen de ronde over zowat elke boer, elke pachter....

Een boom beoordeelt men op zijn vruchten, niet op reikwijdte van zijn takken of de weg die zijn zaden afleggen in de wind.

Een politicus beoordeelt men op zijn politieke daden.
De grote katholiek Beernaert, verwoed tegenstander van Leopold II, had veel meer bastaardkinderen dan de verachte koning.
Er doen talloze verhalen de ronde over orgieën in Gent met Gentse politici, die nu als redder des vaderlands worden aanzien.

Als je wil roddelen, roddel dan, maar beoordeel een persoon op zijn functie en de invloed die hij/zij daardoor heeft gehad.

Als je de Belgische koningen in hun historisch kader plaatst, dan zie je mensen met fouten en kwaliteiten, maar dit land had niet bestaan zonder Leopold I; dit land was in 1870 reeds door Duitsland onder voet zijn gelopen zonder Leopold II; mede de persoonlijke invloed van de Coburgs heeft dit land in 1932 uit de crisis gehaald en ja, Boudewijn was een nietsnut. Daar heb je een punt.
Wat Leopold III betreft wil ik graag van jou vernemen waar je die verhalen vandaan haalt.
Geef mij je bronnen, zodat ik kan verifiëren.
Overigens, terwijl Leopold volgens jou bij de hoeren lag, waar lag jouw oom, je vader, je broer, etc.
Of heeft jouw stam het monopolie van de eerbaarheid? Heb jij het exclusieve recht om anderen terecht te wijzen in hun strikt persoonlijke bezigheden?

Hoi Joris,

Bronnen voor wat ik schreef over Leopold III :

Leopold vroeg Hendrik De Man om zijn “maître des plaisirs” te worden, d.w.z. Leopold te helpen om hoertjes te vinden in Parijs : zie De Man, Hendrik, « Le dossier Léopold III et autres documents sur la période de la seconde guerre mondiale réunis, présentés et édités par Michel Brélaz ». Ed. Michel Brélaz. Geneva, éditions des Antipodes, 1989

Hitler betaalde Leopold III 50 (vijftig) milioen Belgische Frank als beloning voor zijn sterke sympathie voor Nazi Duitsland : zie Goebbels, Josef, Tagebücher 1924-1945, 5 volumes, Ed. R. Reuth, Munchen, Piper, 1992. Dit wordt vermeld in het dagboek van Goebbels op 30 mei 1940, vol IV, bladzijde 183.

Leopold III zei tegen graaf Robert Capelle dat “de Joden een maatschappelijk gevaar waren, en dat het beter zou zijn dat anderen de purificatie van Joden zouden doen dan dat ikzelf daartoe de opdracht zou geven” (zie SOMA, Studie- en Documentatiecentrum Oorlog en Hedendaagse Maatschappij, Brussel)

Kijk ook hier http://het-ander-klokje.blogspot.com/20 ... burgs.html

Op 29 juni 1940 vroeg Leopold al aan Kolonel Werner Kiewitz, zijn Duitse aide-de-camp wiens opdracht het was om het leven van de koning aangenaam te maken, om Hitler te vragen om hem toelating te geven om het land tijdelijk te verlaten tot het nieuwe Nazi regime gestabiliseerd zou zijn. (zie SOMA, PC24 nr 2, bladzijde 68)

De koning wilde een lange vakantie in de Duitse Alpen en suggereerde dat de Nazi’s dit voor het Belgische volk voorstelden als een gedwongen deportatie, zodat hij zijn goede naam zou behouden bij de Belgen.

Leopold hoopte dat Nazi Duitsland een “Verenigd Europa” onder Duits gezag zou oprichten en was bereid om een eed van trouw aan Hitler te zweren (zie De Man 3, bladzijde 33)

“De vrijheid die wij als koning voor de oorlog hadden was ook maar schijn, want wegens de invloed van de Joden, de vrijmetselaars, en de big business konden wij enkel optreden wanneer Parijs of London dit goedkeurden” (zie SOMA, PC24, nr 2, bladzijde 205)

Op 19 november 1940 werd de koning ontvangen door Hitler, die zelfs hoeren bezorgde aan Leopold. (Gestapo archieven)

Moet ik verder gaan ? Leopold was de grootste collaborateur, en de grootste kazakkendraaier na de oorlog, net zoals zijn vader Albert I (waar ik ook bronnen kan over citeren)

Leopold I dacht enkel aan zijn troon, en zonder België had hij geen troon en geen voortdurende bron van inkomsten.

Leopold II pleegde genocide in Kongo, daarover bestaan voldoende bronnen, en was bovendien een pedofiel. (dat kan ik allemaal bewijzen)

Boudewijn was tegen abortus, maar organiseerde de abortus van Prins Laurent.

Albert II, laat ons maar zwijgen........

En wat mijn voorvaders gedaan of niet gedaan hebben is in deze discussie van geen belang. Voor mijn part mogen ze hun zaad overal uitgestrooid hebben, bij adellijke dames of hoeren, wat kan mij dat schelen zolang ik er niet hoef voor te betalen.

Ik woon al 27 jaar in Indonesië, waarvan 13 jaar op het eiland Bali.

België wordt meer en meer een onbekend land voor mij. Ik volg de politiek nog wel via het internet (ik lees Vlaamse en Franstalige kranten via internet), maar het België dat ik gekend heb bestaat niet meer.

Ik tracht mijn kinderen zoveel mogelijk in te lichten over mijn vaderland, maar zij zijn er nooit geweest en voelen zich geen Belgen, alhoewel zij de Belgische nationaliteit hebben, en ook de Indonesische nationaliteit.

Wanneer zij 18 jaar zullen zijn, moeten zij kiezen tussen Indonesië en België, want de Indonesische wet verbiedt dubbele nationaliteit na de leeftijd van 18.

Nochtans is het toch interessant om te spreken over de koningen van België hee ?

Wat hebben ze ons allemaal wijsgemaakt destijds in de jaren 1950 !

Wat het privéleven van de Coburgs betreft, huiver ik bij al die roddels, ook al zijn er vele niet van enige waarheid ontbloot.
Ik herhaal: plaats de hele heisa eens in het kader van de toemalige (en huidige) haute bourgeoisie en het liedje klinkt heel anders.
Ik weiger dan ook daarop in te gaan en veracht iedereen die van het persoonlijk leven van publieke figuren argumenten maakt om hun maatschappelijke invloed te kraken.
U heeft het over Albert I en zijn zoon. Waarom heeft u het niet over Chamberlain, over Roosevelt, jawel FDR. Hield die er niet tot ver in 1944 diplomatieke betrekkingen op ambassadeursniveau op na met de verraders van Vichy?
Heeft hij niet de verrader Darlan gepamperd? Heeft hij tenslotte niet het plan gekoesterd en verdedigd in Yalta, om de USSR tot aan de Rijn de vrije hand te laten. Europa zou dan opgedeeld worden in 2 romprepublieken: een ten oosten van de Rijn onder Sovjet-bewind en een ten westen van de Rijn onder US-bewind.
Lees er maar de memoires van Churchill en die van de Gaulle op na.

De Coburgs hebben in de beide oorlogen niet anders gereageerd als honderden Europese en Amerikaanse politici.
Heb je de memoires van Spaak gelezen?
Ik kan je de schitterende doctoraatsthesis aan de ULB van J-F Crombois aanbevelen: '"Camille Gutt et les finances de la guerre".
Daar wordt klip en klaar in aangetoond hoe de katholiek De Vleesschauwer, als minister van koloniën, zichzelf promoveerde tot onderkoning van Congo en met de hulp van o.a. Van Zeeland in de US, de Belgische financiële stabiliteit ondergroef, zodat in 1944 dit land met een enorme kater opgezadeld werd. Daardoor was de operatie 'GUTT', uitgevoerd door de jonge Gaston Eyskens, noodzakelijk.
Heb jij de rol van de August Cool, de ACV-bobo, ontleed, zoals die door de journalisten Franssen en Martens in 'het geld van de CVP' (uitg. EPO) wordt uit de doeken gedaan?
De man verkocht Vlaamse arbeiders aan de nazi's voor veel, héél veel geld.

Als je de Cobugs wil aanvallen op hun privéleven en hun oorlogsverleden dan moet je het volledige beeld schetsen, anders krijgt de lezer een verwrongen en onwaar beeld.
De Coburgs waren niet hitsiger en niet zwarter van de meeste bourgeois' toen (en nu).
Ver van mij om dat goed te keuren. Ik stel gewoon vast.

Bij het onderwerp blijven a.u.b. : deze discussie gaat over Leopold III.

Nu verwijt je mij plots niks geschreven te hebben over Chamberlain, Roosevelt, Spaak, enzovoort.

Hogervermelde heren waren geen heiligen, en ik ben het met je eens dat zij smeerlappen waren, maar zelfs dat is geen reden om Leopold III vrij te pleiten.

Je kan voor een rechtbank niet zeggen : ik heb mijn vrouw vermoord omdat zij overspel pleegde, want, kijk eens, anderen hebben dat ook gedaan, ik heb niet anders gereageerd als honderden anderen.

Het gaat hier over de persoonlijke schuld van Leopold III. Hij had kunnen het boegbeeld van een natie zijn door juist niet te doen wat de anderen deden.

dirkbali schreef:Bij het onderwerp blijven a.u.b. : deze discussie gaat over Leopold III.

Nu verwijt je mij plots niks geschreven te hebben over Chamberlain, Roosevelt, Spaak, enzovoort.

Hogervermelde heren waren geen heiligen, en ik ben het met je eens dat zij smeerlappen waren, maar zelfs dat is geen reden om Leopold III vrij te pleiten.

Je kan voor een rechtbank niet zeggen : ik heb mijn vrouw vermoord omdat zij overspel pleegde, want, kijk eens, anderen hebben dat ook gedaan, ik heb niet anders gereageerd als honderden anderen.

Het gaat hier over de persoonlijke schuld van Leopold III. Hij had kunnen het boegbeeld van een natie zijn door juist niet te doen wat de anderen deden.

Maar voor een rechtbank wordt IEDEREEN die zijn vrouw heeft vermoord veroordeeld.
U veroordeelt wel erg selectief.
En ja, als je goed leest - en niet wat in jouw denkwijze past - dan kan je vaststellen dat elke zin, elk woord, ter zake doet en dus bij het onderwerp blijft.
Samenvattend: waarom de Coburgs veroordelen omwille van privé-handelingen en de andere bourgeois - zoals ongetijwfeld jouw kringen - niet....

Joris schreef:

dirkbali schreef:Bij het onderwerp blijven a.u.b. : deze discussie gaat over Leopold III.

Nu verwijt je mij plots niks geschreven te hebben over Chamberlain, Roosevelt, Spaak, enzovoort.

Hogervermelde heren waren geen heiligen, en ik ben het met je eens dat zij smeerlappen waren, maar zelfs dat is geen reden om Leopold III vrij te pleiten.

Je kan voor een rechtbank niet zeggen : ik heb mijn vrouw vermoord omdat zij overspel pleegde, want, kijk eens, anderen hebben dat ook gedaan, ik heb niet anders gereageerd als honderden anderen.

Het gaat hier over de persoonlijke schuld van Leopold III. Hij had kunnen het boegbeeld van een natie zijn door juist niet te doen wat de anderen deden.

Maar voor een rechtbank wordt IEDEREEN die zijn vrouw heeft vermoord veroordeeld.
U veroordeelt wel erg selectief.
En ja, als je goed leest - en niet wat in jouw denkwijze past - dan kan je vaststellen dat elke zin, elk woord, ter zake doet en dus bij het onderwerp blijft.
Samenvattend: waarom de Coburgs veroordelen omwille van privé-handelingen en de andere bourgeois - zoals ongetijwfeld jouw kringen - niet....

Als advocaat weet ik dat niet iedereen wordt veroordeeld wegens moord.Er zijn gevallen bekend waar het Hof van Assisen moordenaars vrijgesproken heeft, maar daarover gaat het hier niet.

Ik gebruikte een metafoor, voortgaande op uw argument dat politici ook smerige zaken gedaan hebben en gecollaboreerd met de nazi's. Ik bedoelde dat dit geen reden was voor Leopold III om hetzelfde te doen.

Een argument "ad hominem", dus op de persoon spelen, is ongepast. Trouwens, ter uwer informatie, ik beweeg mij niet in kringen van "bourgeois".

Ik woon tussen de rijstvelden van het eiland Bali in een simpel huisje en de mensen in mijn buurt zijn allemaal arbeiders en kleine rijstboeren die ik juridisch bijsta, en die mij weinig kunnen betalen.

Bovendien riskeer ik dikwijls gevangenisstraf, want iemand die in Indonesie opkomt voor de rechten van de kleine man wordt al gauw bestempeld als een communistische oproerkraaier, zeker wanneer hij een blanke man is, een westerling uit het immorele Westen !

Ik moet dus altijd zoals een koorddanser het evenwicht vinden tussen "niet te ver gaan tegenover de overheid" en "de verdediging van de kleine man"

Beste,
Eerst wil u zich profileren als afstammeling van 'hogere kringen' en 'intellectuele elite', maar als u dan met de consekwenties daarvan geconfronteerd wordt, springt u op als een kat op een het zinken dak...
Het zij je gegund!!!

Overigens vind ik geen enkele tegenargument voor mijn discours.

Wat denkt u van Franklin Delano Roosevelt, die stierf in de armen van zijn maîtresse en tot ver in 1944 warme diplomatieke betrekkingen onderhield met het moordenaars- en verradersregime van Pétain?
Wat denkt u van Dwight Eisenhower, die heel de oorlog lang er een officiële maîtresse op na hield, die de waarschuwingen van de Gaulle negeerde en duizenden de dood in joeg in Noord-Afrika, omdat hij geloofde dat Adminraal Darlan niet zou vechten. Die had immers 'warme betrekkingen' met FDR!!!
Wat denkt u van zuipschuit Winston Churchill?
Wat denkt u van de ziekelijk paranoïde Montgommery?
Van prins Berhard, wiens maîtresses nu wel bekend zijn en die vele malen kontakt zocht met de nazi's gedurende de oorlog??

Enfin, ik kan zo doorgaan.
Zeker Leopold was geen engel, maar wie was dat wel? U misschien?

Joris schreef:Wat denkt u van Franklin Delano Roosevelt, die stierf in de armen van zijn maîtresse en tot ver in 1944 warme diplomatieke betrekkingen onderhield met het moordenaars- en verradersregime van Pétain?
Wat denkt u van Dwight Eisenhower, die heel de oorlog lang er een officiële maîtresse op na hield, die de waarschuwingen van de Gaulle negeerde en duizenden de dood in joeg in Noord-Afrika, omdat hij geloofde dat Adminraal Darlan niet zou vechten. Die had immers 'warme betrekkingen' met FDR!!!
Wat denkt u van zuipschuit Winston Churchill?
Wat denkt u van de ziekelijk paranoïde Montgommery?
Van prins Berhard, wiens maîtresses nu wel bekend zijn en die vele malen kontakt zocht met de nazi's gedurende de oorlog??

Enfin, ik kan zo doorgaan.
Zeker Leopold was geen engel, maar wie was dat wel? U misschien?

Eens te meer argumenten "ad hominem" en bovendien argumenten in de stijl van : kijk eens hoeveel andere smeerlappen er zijn, maar Leopold III was een goede vorst.

Hoe oud bent u eigenlijk ? Om nu ook eens "ad hominem" te argumenteren, ik heb de indruk dat u nog in de Heilige Maagd gelooft en in een God die een zoon heeft, of een God die almachtig, alleswetend en goed is, haha !

Indien u Engels verstaat, lees het boek van Paul Belien : A Throne in Brussels.

dirkbali schreef:

Joris schreef:Wat denkt u van Franklin Delano Roosevelt, die stierf in de armen van zijn maîtresse en tot ver in 1944 warme diplomatieke betrekkingen onderhield met het moordenaars- en verradersregime van Pétain?
Wat denkt u van Dwight Eisenhower, die heel de oorlog lang er een officiële maîtresse op na hield, die de waarschuwingen van de Gaulle negeerde en duizenden de dood in joeg in Noord-Afrika, omdat hij geloofde dat Adminraal Darlan niet zou vechten. Die had immers 'warme betrekkingen' met FDR!!!
Wat denkt u van zuipschuit Winston Churchill?
Wat denkt u van de ziekelijk paranoïde Montgommery?
Van prins Berhard, wiens maîtresses nu wel bekend zijn en die vele malen kontakt zocht met de nazi's gedurende de oorlog??

Enfin, ik kan zo doorgaan.
Zeker Leopold was geen engel, maar wie was dat wel? U misschien?

Eens te meer argumenten "ad hominem" en bovendien argumenten in de stijl van : kijk eens hoeveel andere smeerlappen er zijn, maar Leopold III was een goede vorst.

Hoe oud bent u eigenlijk ? Om nu ook eens "ad hominem" te argumenteren, ik heb de indruk dat u nog in de Heilige Maagd gelooft en in een God die een zoon heeft, of een God die almachtig, alleswetend en goed is, haha !

Indien u Engels verstaat, lees het boek van Paul Belien : A Throne in Brussels.

we vallen in herhaling....enfin, nogmaals:

Beste,
Eerst wil u zich profileren als afstammeling van 'hogere kringen' en 'intellectuele elite', maar als u dan met de consekwenties daarvan geconfronteerd wordt, springt u op als een kat op een het zinken dak...
Het zij je gegund!!!

voor wie een beter inzicht wenst in de motieven die Leopold III tot capitulatie op 28 mei 1940 hebben gebracht: ziehier o.a. wat zich enkele dagen voordien afspeelde.
Het bloedbad van Vinkt en Meigem, vergeten, maar niet minder gruwelijk dan Oradour of Meensel Kiezegem.
http://www.vinkt.be/pages/home.html