PEAK OIL: De gesel van de 21e eeuw

Wil. schreef:

50+- schreef:Zoiets , een "global austerity" moet men internationaal regelen omdat men trends en marketing vanuit het buitenland niet kan tegenhouden.

Dat zal ook gebeuren: de hoge prijs voor olie en andere energievormen zal globaal toeslaan. Degenen die het meest verwend zijn geweest, voelen dat het felst, maar hebben wellicht nog een buffer om het ergste te voorkomen.
Armoezaaiers kunnen in overlevingsnood komen. Zij zijn in groter aantal dan degenen die het nu (te) goed hebben. Onder hen zullen de ergste rampen voorkomen.

Daar ben ik nog niet zo zeker van. Bevolkingsgroepen die nu al zelfredzaam zijn en het zonder overvloedige consumptie van olie kunnen redden ( Afrika bvb. ) zullen er waarschijnlijk minder last van ondervinden dan wij , die terug gaan vallen in een levenstandaard van bvb. 1970. Vergeet echter niet dat de "producten" zoals GSM , TV , auto , wasmachien daarom niet zullen verdwijnen , men gaat er alleen een beetje langer moeten voor werken om het te kunnen betalen .... En die buffer waarover je spreekt kan in een paar jaar opgesoupeerd zijn als de persoon in kwestie zijn consumeergedrag niet aanpast.

Touwens , hoe zalig ( en energiesparend ) is het niet om een week met de tent aan een klein riviertje in de Ardennen te vertoeven i.pv. een week onder een palmboom te liggen puffen na een 2 uur kerosine verslindende vlucht ? Hoe zalig ( en energiesparend ) is het als de melkboer een paar liter verse melk aan de deur komt brengen die hij dezelfde morgen nog is weest gaan halen ?

In elk geval , voor mijn part mag het ! Het fijn stof gehalte rond Gent en Roeselare is de laatste zes maand al flink gedaald ! Op de secundaire wegen is ook al minder verkeer te merken ! En last but not least , in tijden van nood zijn mensen creatiever en wordt de kans groter dat nieuwe , energiezuinige producten hun opgang vinden. Binnen 50 jaar zou de eerste kernfusiereactor voor het produceren van electriciteit een feit moeten zijn ...

50+- schreef: Dat zal wel , maar mensen zijn ook zeer flexibel. Denk eens aan de hippie kultuur van waaruit eigelijk het "Agalev" ontstaan is. Dus , zelfs toen er nog niet zoveel geconsumeerd werd , waren er al die de ............ .

Vertel dat tegen Ben & Jerry's

Wat zijn geothermische warmtepompen

geothermische energie

@inro: ik krijg een raar gevoel bij geothermische warmte. Eerst en vooral is het niet overal toepasbaar , ten tweede is niet te voorzien wat de gevolgen zijn al men massaal op een bepaalde plaats warmte gaat onttrekken ( bodemreactie zoals verzakking , verschuiving , verstoorde waterhuishouding in die lagen ... ).

In Nederland zijn ze er , volle bak mee bezig in de serre-tuinbouw .

50+- schreef: In elk geval , voor mijn part mag het ! Het fijn stof gehalte rond Gent en Roeselare is de laatste zes maand al flink gedaald ! Op de secundaire wegen is ook al minder verkeer te merken ! En last but not least , in tijden van nood zijn mensen creatiever en wordt de kans groter dat nieuwe , energiezuinige producten hun opgang vinden. Binnen 50 jaar zou de eerste kernfusiereactor voor het produceren van electriciteit een feit moeten zijn ...

Het zou wel eens kunnen dat de gevolgen veel zwaarder doorwegen dan wat minder met de auto kunnen rijden. De luchtvaart zal onmiddellijk zeer sterk getroffen worden: de kerosine wordt nu vrijgesteld van een hoeveelheid accijns of belasting. De prijsverhoging gaat rechtstreeks voelbaar zijn. Resultaat: minder klanten en faillissementen in die sector.
Het grote wegtransport: idem tenzij de regering de accijzen fors zou verlagen. Indien het wegtransport gedeeltelijk stilvalt dan kijken we aan tegen lege winkelrekken: het DDR-gevoel zal heel nabij zijn. Indien de accijnzen flink naar beneden gaan, dan snijdt men fors in de inkomsten van de staat. Dit in een periode dat er hoge werkeloosheid zal zijn (25-30% of meer?). Onvulbare putten in de staatskas zullen het gevolg zijn.

Acht je het mogelijk dat de pensioenen in eerste instantie naar 3/4 worden herleid? Vervolgens nog lager? Ik wel.

Alle meststoffen zijn sterk afhankelijk van beschikbare olie. China bv. heeft relatief weinig landbouwgrond vergeleken bij zijn populatiegrootte. Om die nog steeds groeiende bevolking te voeden is meststof een onmisbaar element. Hongersnoden vallen dan ook niet uit te sluiten, en dit keer op wereldschaal.

Was fijn stof maar ons grootste probleem; ik zou er direct voor tekenen.

inro schreef:In Nederland zijn ze er , volle bak mee bezig in de serre-
tuinbouw .

Geothermische energie kan slechts een fractie van de energie vervangen die nu via olie geleverd wordt. Aangezien het niet op alle plaatsen toepasbaar is, is het wellicht noodzakelijk om de (beperkte) bijdrage die geothermie kan leveren toch toe te passen.
Ijsland haalt een flink deel (54% volgens Wiki) van zijn energie uit de aarde , maar het land is dan ook meer dan gemiddeld gezegend met de mogelijkheden om daarmee iets te doen.

Geothermische energie kan niet gebruikt worden in de transportsector, maar het laat wel toe om het uitgespaarde deel te gebruiken als brandstof of als basisgrondstof in de chemische industrie bv.

Alle alternatieve energiebronnen samen vertegenwoordigen op wereldschaal niet meer dan een paar procent. In de VS - waar onwetendheid onder de gewone man over het komende energieprobleem waarschijnlijk nog het grootst is - werd in 2003 slechts 1/6 van 1 procent opgewekt via wind- en zonne-energie. Om dat niveau op te trekken tot een procent of 2-3 moet het huidige pakket verdubbeld worden, dan nog eens verdubbeld worden, dan nog eens verdubbeld worden en nog eens een laatste keer verdubbelen.

50+- schreef: Binnen 50 jaar zou de eerste kernfusiereactor voor het produceren van electriciteit een feit moeten zijn ...

Inderdaad: indien alles volgens het voorziene schema blijft verlopen, zou het over 50 jaar zo ver kunnen zijn dat de eerste commerciele en rendabele reactor werkt. Het probleem stelt zich echter in de tussenliggende periode. Het is ook geen vervangmiddel voor een heleboel voertuigen die nauwelijks op elektriciteit kunnen draaien: vliegtuigen, grote trucks en dergelijke. De lading batterijen die ze zullen moeten meeslepen zal enorm zijn. Je gaat er ook van uit dat er intussen overvloedig veel geld kan gestopt worden in het bouwen van meerdere van dergelijke reactoren. Dat is volgens mij niet het geval. Zoals ik hierboven reeds schreef, zullen de inkomsten van de staat (en van de burgers) drastisch dalen. Er zal geen overschot zijn om dergelijke dingen te bekostigen, tenzij men elders het mes durft zetten in de uitgaven.

Binnen 50 jaar zou de eerste kernfusiereactor voor het produceren van electriciteit een feit moeten zijn

Niet zo lang geleden werd er een experimentle fusiereactor gebouwd met europees geld (Belgische miljarden inbegrepen)in Kalkar.Het hele geval is mislukt en nu is het een pretpark.

Het toverwoord is reconversie. Die "olieshock" is er niet van vandaag op morgen. Dus men heeft de tijd om het te zien aankomen en geleidelijk ( maar doelbewust ) het economisch model te veranderen. Hoeft men daarom armoede te lijden en massale werkloosheid te kennen ? Die was er de jaren '70 , zelfs met de oliecrisis en autoloze zondagen ook niet. Dat de sector transport een flinke deuk zal krijgen , dat zal wel zo zijn , maar die sector loopt er sowieso oververhit bij. Voorbeeld 1 : garnalen worden in de noordzee gevangen , worden naar China gebracht om te pellen en te "behandelen" komen dan terug naar Afrika ( dacht ik ) om in blikjes te stoppen om dan uiteindelijk 3 weken later in de rekken van den Aldi te belanden. Voorbeeld 2 : PET flessen ( PMD ) gaat naar China , wordt ginder nog verder gesorteerd , en terug verkocht om er die zgn "fleece" kledij van te maken. Is dat allemaal niet een beetje teveel van het goede ? Uiteraard zijn producten nog goedkoop omdat de transportkosten nog laag zijn , maar eenmaal die te hoog worden zal men wel eens herberekenen of men die industrie niet beter naar hier terughaalt , wat dus terug werk zal creeeren voor die diegene die in de transport niet meer aan de bak komen.

Dat rekken ooit leeg zouden komen , dat denk ik niet ! Dat er supermarkten gaan fusioneren om te kunnen overleven ligt meer voor de hand. En om China moet je je niet te veel zorgen maken , die weten heel goed waar ze mee bezig zijn. Zelfs al zou de wereld stikken in de miserie , dan zullen zij wel hun kop boven water houden. Chinezen zijn een intelligent en gemotiveerd volk.

Per slot van rekening staat de economie te dienste van de bevolking , en is winst maken geen doel op zich. Zelfs Obama zit al op die frequentie.

Men zou zonder probleem de economische hetse kunnen terugschroeven en stabiliseren tot het niveau van de jaren '70. De strijd tegen de CO2 uitstoot zal dat ook al afdwingen , niet alleen een gebrek aan petrol. En dan heeft men ( min of meer ) de tijd om nieuwe manieren van energieproductie op punt te stellen. Laat die economisten maar roepen en blijten. Zij denken alleen maar volgens de economische wetten die ze in de boekskens van hun guru's hebben gelezen.

50+- schreef:Het toverwoord is reconversie. Die "olieshock" is er niet van vandaag op morgen. Dus men heeft de tijd om het te zien aankomen en geleidelijk ( maar doelbewust ) het economisch model te veranderen.

Reconversie? Maar naar welke energiebron en op hoeveel tijd kan dit gebeuren?

Ik denk dat je je miskijkt op wat er aan het gebeuren is. Even de volgende feiten (dus geen "mening"):
Er is in de wereld een officiële instantie die zich bezighoudt met de problematiek van onze energievoorziening: het IEA (internat. energy agency). De wereld gebruikt op dit ogenblik ongeveer 85 a 86 miljoen vaten olie per dag. Het IEA heeft recent vastgesteld - zeg maar toegegeven - dat tengevolge van het uitgeput geraken van de olievelden wereldwijd, er na dit jaar 6,7% minder olie zal opgepompt worden. Het volgend jaar weer en daarna weer enzovoort. Na 3 jaar blijft er nog slechts 81% over van wat we vandaag gebruiken.

The IEA estimates that the decline in oil production in existing fields is now running at 6.7 per cent a year compared to the 3.7 per cent decline it had estimated in 2007, which it now acknowledges to be wrong. uit The Independent


Reken ondertussen heel zuinigjes op 1% groei van de wereldeconomie. We laten nog even de groei van de wereldbevolking buiten beschouwing. Dat betekent dat we ongeveer 103% nodig hebben en slechts 81% kunnen krijgen. Een tekort van 22%.
De vraag is dan of er nog reserve op de toelevering van olie zit: kunnen de OPEC-landen nog meer oppompen? Het antwoord is hoogstwaarschijnlijk negatief. In het eerste halfjaar van 2008 bereikte de prijs 147 dollar/vat en hoewel sommige OPEClanden de olie-inkomsten hoogst nodig hebben (Iran bv) werd er niet meer geleverd dan het maximum dat we ooit gezien hebben: 87, 5 miljoen vaten per dag.

M.a.w.: zodra deze economische crisis voorbij zal zijn, zullen we quasi direct terug in dure oliewereld leven. Het is enkel omwille van de huidige recessie dat de vraag naar olie lager blijft dan het aanbod. Iedereen snakt zowat naar het einde van de crisis, maar wat daarna komt zal erger zijn. Het klinkt allemaal nogal donker, maar het is niet anders.

En om China moet je je niet te veel zorgen maken , die weten heel goed waar ze mee bezig zijn. Zelfs al zou de wereld stikken in de miserie , dan zullen zij wel hun kop boven water houden.

Daar raak je ongewild een ander moeilijk punt aan: China heeft onvoldoende energie om zelfbedruipend te zijn en bovendien is water een huizenhoog probleem in China, zowel qua hoeveelheid als qua zuiverheid.

Men zou zonder probleem de economische hetse kunnen terugschroeven en stabiliseren tot het niveau van de jaren '70.

Er is geen "men" om dat te doen. Landen en mensen bepalen zelf hoeveel ze willen van alles wat er beschikbaar is. De tendens is naar steeds meer. In China en India staan 1.500.000.000 mensen te dringen om een diepvriezer, een mixer , een auto te kopen... Ze willen allemaal een potje verf kopen een synthetische kledingstuk kopen enz. Wanneer ik hierboven schreef dat 1% groei een zacht cijfer is, dan is dat wellicht zo.

Met "reconversie" bedoel ik de manier waarop men de economie bedrijft , niet het behoud van de huidige economie met evenveel energieverbruik.

Nogmaals , om China of Indie hoeven we ons geen zorgen te maken. Het zijn kernmachten en ze hebben de know how om kerncentrales te bouwen zoveel ze maar willen. Waterzuiveringstations bouwen is ook al geen probleem , plaats genoeg. En verder , zowel China en Indie maken voor hun eigen publiek al heel goedkope electrische auto's ( die hier niet op de wegen zouden mogen komen wegens onveilig ). Eigelijk komen die landen maar pas uit een dal , en als er een dipje volgt , dan zal dat zeker niet zo hard aankomen als dat hier het geval zou zijn.

Wil. schreef: M.a.w.: zodra deze economische crisis voorbij zal zijn, zullen we quasi direct terug in dure oliewereld leven. Het is enkel omwille van de huidige recessie dat de vraag naar olie lager blijft dan het aanbod. Iedereen snakt zowat naar het einde van de crisis, maar wat daarna komt zal erger zijn. Het klinkt allemaal nogal donker, maar het is niet anders.

Wie snakt er naar het einde van de crisis ? Laat die "crisis" zich stabiliseren , ja zelfs nog ietsje erger worden tot iedereen die nieuwe toestand begint te aanvaarden ( "gewoon" wordt). Diegene ( ondernemers ) die nu afwachten op het einde van die crisis zullen nadien wel terug initiatief nemen om te redden wat er te redden valt ( vooral hun eigen inkomen ) , en nieuwe bedrijven opstarten. Ook de staat zelf zou kunnen helpen om nieuwe bedrijven op te starten om de werkloosheid te bestrijden ( een soort staatsbedrijven zoals destijds de RTT die men nadien privatiseert ).

Je kan niet om het probleem heen dat de aarde opwarmt , dus dat men moet stoppen met "verbranden" puur om de energie , en dat de olie opgeraakt. Eens of morgen moet men een reconversie doen naar een nieuwe energievorm. Men is in het verleden , ondanks de noodkreten van destijds de "Club van Rome" , blijven voortdraven zonder te investeren in nieuwe technologie , en puur volgens de theorieen van de marketeers. En als gevolg van al dat "gekrekel" moet men nu een inhaalbeweging doen. Het ideale dat men zich kan indenken is dat men de economie de volgende 50 jaar laat stagneren om die technische inhaalbeweging toe te laten. Dat op zichzelf zal al werk creeeren , zij het helaas slechts voor betergeschoolden.

50+- schreef:Met "reconversie" bedoel ik de manier waarop men de economie bedrijft , niet het behoud van de huidige economie met evenveel energieverbruik.

Dat is op dit ogenblik een droombeeld dat niet met de werkelijkheid overeenstemt. Zo'n verandering kan ook niet in 10 of 20 jaar gebeuren.

Nogmaals , om China of Indie hoeven we ons geen zorgen te maken. Het zijn kernmachten en ze hebben de know how om kerncentrales te bouwen zoveel ze maar willen. Waterzuiveringstations bouwen is ook al geen probleem , plaats genoeg.

Water is een reusachtig probleem, 50+. Dit komt uit Wiki:

• With 20% of the world’s population but only 7% of global water resources, China meets with a severe challenge.
More than half of China’s 660 cities suffer from water shortages, affecting 160 million people.
• The per capita water volume in China is one fourth of the world average. 9
• 90% of cities’ groundwater and 75% of rivers and lakes are polluted. As a result of widespread water pollution, 700 million people drink contaminated water every day. • Waterborne diseases have created a rising number of premature deaths.
• Between November 2005 and January 2006, three large-scale incidents occurred, halting water supply for millions of people and raising awareness of the challenges ahead.
•The government plans to mitigate water pollution by investing in wastewater treatment facilities.

Water zal na olie het tweede probleem zijn waarop de groei van China zal vastlopen.

China plant meer kerncentrales dan gelijk welk ander land. De aanlooptijd voor een reactor is ongeveer 8 a 10 jaar. Er is nu al een relatief tekort aan uraniumerts. Bij een toename van 3% jaarlijks zit men aan het einde rond 2025.

Wie snakt er naar het einde van de crisis ? Laat die "crisis" zich stabiliseren , ja zelfs nog ietsje erger worden tot iedereen die nieuwe toestand begint te aanvaarden ( "gewoon" wordt).

Degenen die hun job zijn kwijtgeraakt, denk ik.

Men is in het verleden , ondanks de noodkreten van destijds de "Club van Rome" , blijven voortdraven zonder te investeren in nieuwe technologie

Daarin zou je wel eens kunnen gelijk hebben. Maar intussen zitten we wel met een bijna onoverkomelijk probleem.

Wil. schreef:... Maar intussen zitten we wel met een bijna onoverkomelijk probleem.

... waar de meesten nooit verantwoordelijk kunnen voor gesteld worden , maar helaas het ergst de dupe zullen van zijn. Zo was het altijd in het verleden , zo zal het nog eeuwen blijven voort duren ...