OCMW uitkering

Ferna schreef: ↑

14 apr 2024, 22:13

....
Ik ken een vrouwtje dat door omstandigheden moet leven van een ocmw uitkering.
..............

Tja......niemand hier kent de situatie van dat "vrouwtje" natuurlijk.....

Maar voor een deel is het hier blijkbaar de norm geworden om te leven op kosten van de maatschappij zonder er zelf aan toe bij te dragen.....

Charlie Maru schreef: ↑

15 apr 2024, 09:46

[ op kosten van de maatschappij

Op onze kosten ja
ik heb het al dikwijls gezegd.
weg met het OCMW

En dan allemaal aan de bedelstaf???

Geloof mij vrij, het kan iedereen overkomen dat je plots hulp nodig hebt!
Ook jij ...

En net als het stempelgeld komt het leefloon terecht bij de plaatselijke middenstand.

Hier toch even de blijkbare aanwezige twijfels wegnemen.
Persoon in kwestie is helemaal geen profiteur.
Ze heeft 30 jaar hard gewerkt in een horecazaak die inmiddels is gesloten. Helaas heeft ze in het leven heel veel tegenslag gehad, en zeer zware gezondheidsproblemen. Mede door extreem hoge kosten voor speciale geneesmiddelen die niet door het ziekenfonds werden terugbetaald, is mevrouw in zware financiële problemen geraakt, ze heeft niet het geluk gehad om wat te sparen.
Mevrouw is nu 62 en kan nergens nog aan passend werk geraken en moet leven van een leefloon van het ocmw. En dat ocmw heeft er nu niet beter op gevonden om haar uitkering voor 3 maand op te schorten. Ze zit dus 3 maand zonder eten en kan haar rekeningen niet meer betalen.
Er loopt geen enkele sanctie tegen haar, maar de reden waarom het ocmw tot dit "onmenselijk" besluit is gekomen is haar niet gegeven.
Het mens is ten einde raad.
Daarom doe ik een oproep op dit forum, in de hoop dat ik hier iemand tref die hier licht in de duisternis kan brengen.
Ik stel mij zelf de vraag, mag het ocmw dat zo maar doen ???

Vast hartelijk dank voor positieve reacties.

Vriendelijke groet,

Ferna

Ik stel mij zelf de vraag, mag het ocmw dat zo maar doen ???

Het OCMW doet dit NIET zomaar.

De schorsingsbeslissing en de reden waarom is haar zeker meegedeeld, ook schriftelijk. In datzelfde schrijven staan ook de beroepsmogelijkheden.

Er is spraken van "de ombudsman" wie of wat is dat?

Ik weet een specialist ter zake : (schuilnaam) Marcus Aurelius , te bereiken via PB bij 'Juridisch forum.be'.

Die is een medewerker geweest bij een OCMW, ik dacht Maasmechelen.

Ferna schreef: ↑

15 apr 2024, 21:38

Ik stel mij zelf de vraag, mag het ocmw dat zo maar doen ???

De vraag is natuurlijk wat "zo maar" allemaal inhoudt.....
Om te kunnen genieten moet men aan voorwaarden voldoen en regels respecteren.

Ferna schreef: ↑

15 apr 2024, 21:38

En dat ocmw heeft er nu niet beter op gevonden om haar uitkering voor 3 maand op te schorten.

Dit zal dan niet zonder reden geweest zijn, naar alle waarschijnlijkheid omdat voorwaarden of regels geschonden geweest zijn.

Ferna schreef: ↑

15 apr 2024, 21:38

Er loopt geen enkele sanctie tegen haar, maar de reden waarom het ocmw tot dit "onmenselijk" besluit is gekomen is haar niet gegeven.

Ferna schreef: ↑

14 apr 2024, 22:13

Op de gemeente hebben ze haar naar huis gestuurd met de boodschap " iedere Belg is gelijk voor de wet"

Zoals ET hierboven al vermeldt, zal ze wel degelijk de reden meegekregen hebben, anders zou men haar op de gemeente niet zeggen dat iedere Belg gelijk is voor de wet.
Maar ik vermoed dat ze die reden voor u liever verzwijgt en aan uw neus niet wilt hangen.

Ferna schreef: ↑

15 apr 2024, 21:38

Ze heeft 30 jaar hard gewerkt in een horecazaak die inmiddels is gesloten.
...
Mevrouw is nu 62 en kan nergens nog aan passend werk geraken en moet leven van een leefloon van het ocmw.

Hier stel ik mij dan ook de vraag waarom ze niet kan genieten van een "werklozenvergoeding" als ze 30 jaar heeft gewerkt en eventueel op zoek is naar passend werk ????

...Tenzij ze 30 jaar in het "andere circuit" zou hebben gewerkt, maar ik ga er van uit dat dit niet zo is.


Als ik dat allemaal zo lees wordt er maar een half beeld van de situatie weergegeven, den andere helft ontbreekt.
Het kan dan ook zo zijn dat u er zelf misschien niet méér van weet.

Het OCMW schors zo maar niet, er is een grondige reden voor.

Willy

Dit topic roept herinneringen op bij mij, van mijn vorige leven. Ik had ook in de horeca gewerkt, niet in het zwarte circuit maar netjes volgens de regels. Echter, toendertijd was de wet dat je om recht te hebben op werkloosheidsuitkeringen een bepaald aantal gewerkte dagen moest bewijzen; hoeveel precies weet ik niet meer, maar hedentendage is het 312. Ik had meer dan dat op mijn teller staan, maar... dat was aan de kust, en daar wordt alleen tijdens het seizoen gewerkt, daarna gaat iedereen weg en is er een periode tussen waar je niks verdient. En daarna weer. Dat is normaal.
Alleen... die wet zei ook, dat je al die 312 dagen bij dezelfde werkgever en zonder onderbreking moest hebben gewerkt.
Dus ik had 50 jaar legaal mogen gewerkt hebben ipv 312 dagen, dan zou ik nóg geen dop gekregen hebben, omdat er telkens een seizoensstop tussen zat. En ik werd door de RVA naar het OCMW gestuurd.
Je hoeft dus geen profiteur te zijn om daar terecht te komen!

En die plotselinge, onverklaarbare schorsing van 3 maanden? Ja, dat klinkt me ook bekend in de oren. Wees maar zeker, dat ze daar GEEN reden voor hoeven te geven! Ik heb er althans nooit één gekregen, behalve "dat er voor mij geen enkel beletsel was om een inkomen te verwerven".
Nu was dat gemakkelijk gezegd, maar een inkomen verwerven, daar was in de praktijk allesbehalve 'geen enkel beletsel' voor... integendeel. We spreken van de jaren '80, midden in de economische crisis. De rijen stempelaars waren kilometerslang, en daar stonden universitairen en professioneel geschoolden bij zoveel je wilde. De werklozen konden hun hele huis behangen met de sollicitatiebrieven die ze geschreven en (tevergeefs) opgestuurd hadden.
En de grap was nu, dat de zeer schaarse vacatures die er waren, enkel en alleen voor uitkeringsgerechtigde werklozen waren bestemd: als je geen recht had op dop, dan kréég je die vacatures niet eens van de RVA (de VDAB bestond toen nog niet, dat was een dienst binnen de RVA). De bemiddelaars móchten jou die niet eens geven... en als die "doppers" (binnen de RVA de UVW'ers genoemd) met de trein moesten reizen om te gaan solliciteren, dan kregen ze van de RVA-bemiddelaars een soort attest met hun stempel erop, die de waarde had van een treinticket. Die mochten gratis met de trein; ik echter kreeg dat niet, ahja, ik was geen UVW'er. Ik moest dat ticket van mijn bestaansminimum (nu leefloon) betalen... terwijl die doppers natuurlijk een veel hogere uitkering kregen dan ik. Dat bestaansminimum was toendertijd 9.5000 BF, en in de wintermaanden 10.000 BF. Zogezegd om kolen te betalen. (onnodig te zeggen dat in de jaren 80 niemand nog met kolen verwarmde, en er in de zomermaanden ook gas-en elektriciteitsfacturen kwamen, net als nu).
Kortom: er was geen enkel beletsel, volgens het OCMW, maar in de werkelijkheid was dat gewoon een smoes om je eens lekker lang in de miserie te laten zitten. Ik heb verschillende keren 3 maanden op één leefloon moeten leven. Ik kan je verzekeren, dat ik geen gevaar liep, om dik te worden gedurende die periode!

De enige vacatures die ik van de bemiddelaars kreeg, waren die, welke ik zelf in de reclamekrant kon vinden, bij de zoekertjes... zaken die de naam van hun café of tearoom eens in de krant wilden zien staan. Nep-vacatures, dus. En ja, poetshulp gevraagd. Maar dat was zwart, natuurlijk. En als je dàt durfde en je werd gepakt, dan vloog je voor eeuwig en drie dàgen van de uitkering af.

Ik heb uiteindelijk toch werk gevonden, het mag een wonder heten. Maar iedere Belg gelijk voor de wet? Ik lach me dood.