Ban de islam uit het Westen

[frits1955]

""Als er in de huidige omstandigheden cijfers gevraagd worden heeft iedereen zo wat zijn eigen lijstje"

Neen jongen, dat is niet zo. Op de webstek van het CGVS - Commisariaat voor de vluchtelingen en statenlozen - kan je zeer precies terugvinden hoeveel asielzoekers effectief asiel gekregen hebben . Je kan dat opzoeken per jaar, per maand, van waar ze komen, hoeveel er geweigerd werden enz. Het is deze dienst die samenwerkt met het kabinet van Theo Francken.

[Idefix]

Moesten jullie nog de hoop koesteren dat het uiteindelijk nog goed zou komen met ons ziehier het bewijs van ons einde.
Ondertussen blijkt dat er 10.000 den mensen  van eigen bodem al op straat komen om de teloorgang van onze levenswijze te eisen. Dus onze levenswijze wordt momenteel van binnenuit vernietigd door mensen van eigen bodem die vermoedelijk hopen om iets te betekenen in de nieuwe maatschappelijke vorm die aan het ontstaan is. Na WO II noemde men dat collaborateurs en werden die vervolgd, nu worden ze opgehemeld door de media.
https://forum.politics.be/showthread.php?t=229517

Is of was België dan in oorlog ? Want als je over collaborateurs spreekt, dan wil dat eigenlijk zeggen: Belgen die meewerken met de vijand in oorlogstijd.

Om mee te werken met mensen die het niet zo goed menen met ons moet het niet persé oorlog zijn beste. Die is er (voorlopig) nog niet maar wedden dat hij er komt en dat je misschien nog het geluk of ongeluk gaat hebben van het nog mee te maken, tenzij wij, als goede brave Belgen,  ons gewoon bij de realiteit die op ons afkomt gaan neerleggen en ons gaan overgeven zonder slag of stoot. Voor die laatste optie zijn we blijkbaar al goed bezig.

[Wil.]

""Wat vind je ervan dat de kranten bv. de lezersreacties blokkeren als die niet in het kraam van de Gutmenschen passen?"

Als kranten bepaalde soorten lezersreacties blokkeren is dat hun volste recht- een krant is een privaat medium en beslist zelf wat er verschijnt en wat niet.

Alsof ik dat betwist   Kranten hebben anderzijds de pretentie dat ze 'het publiek debat' willen mogelijk maken over tal van onderwerpen. Maar wanneer ze met argumenten in een moeilijke positie worden gewrongen, dan sluiten ze de deur en laten niemand meer aan het woord: en het publiek debat?

Meer en meer kranten zijn de onafgebroken stroom van haatpraatjes en scheldpartijen beu en sluiten de boel af aangezien dat niet echt een vorm van publiciteit is voor het medium in kwestie.

Die weten nog niet van het bestaan van een moderator die de zaak onder controle houdt misschien? Natuurlijk wel, maar wanneer de 'goedgekeurde' postings hen duidelijk maken dat ze het bij het verkeerde eind hebben, dan is het toch  veel gemakkelijker om te doen alsof je de wet voor iedereen gelijk stelt: geen postings. Ik weet wel waarom en iedereen die nadenkt weet dat.

[Idefix]

""Als er in de huidige omstandigheden cijfers gevraagd worden heeft iedereen zo wat zijn eigen lijstje"

Neen jongen, dat is niet zo. Op de webstek van het CGVS - Commisariaat voor de vluchtelingen en statenlozen - kan je zeer precies terugvinden hoeveel asielzoekers effectief asiel gekregen hebben . Je kan dat opzoeken per jaar, per maand, van waar ze komen, hoeveel er geweigerd werden enz. Het is deze dienst die samenwerkt met het kabinet van Theo Francken.

Ik ken de laatste cijfers niet maar voor mij zijn het er in ieder geval teveel.....behalve de teruggestuurden, dat zijn er in mijn ogen te weinig.
Voor de rest heb ik niet de indruk dat bij die cijfers de illegalen meegeteld zijn.

[Vrijzinnige]

Neen, we moeten ons niet neerleggen bij hun beslissingen. We moeten ze tijdelijk aanvaarden, maar we kunnen ze bestrijden met de middelen die we hebben. Maar het zijn die  middelen die ons beetje bij beetje worden afgenomen.

Wat vind je ervan dat de kranten bv. de lezersreacties blokkeren als die niet in het kraam van de Gutmenschen passen?  Hebben we daarvoor  óók gekozen, of is dat het fnuiken van het democratisch recht op vrije  meningsuiting?

De vrije meningsuiting is een mesje met twee scherpe kanten. Want als het jullie goed uitkomt zijn jullie voor de vrijmeningsuiting, ook al bevatten sommige meningen racistische uitspraken die niet alleen verwerpelijk maar ook nog strafbaar zijn, en anderzijds willen jullie de vrijemening van anders gelovigen zoals moslims beperken omdat deze niet in jullie kraampje passen.
Jullie moeten wel weten wat je wil, en niet van twee walletjes gelijktijdig willen eten.

Vrijzinnige, ik stel je een vraag en je antwoordt met meer dan één uitspraak aan jullie .  Ik draag geen verantwoordelijkheid voor de uitingen van anderen.

Ten tweede, indien ik in de groep van jullie begrepen ben, wil je me dan eens één voorbeeld  geven dat van mijn hand komt waarin ik de vrije meningsuiting van "andersgelovigen zoals moslims"  wens te beperken? Indien je dat niet kunt en je antwoordt op  mijn stelling, gelieve dan zuiver te redeneren en je te beperken tot wat ik je vraag, aub.

Wil
Je eerdere reactie maakt zeer goed duidelijk bij welke bevolkingsgroep jij thuishoort, want.....welke bevolkingsgroep neemt telkens het woord "Gutmensche" in de mond.

[frits1955]

""Kranten hebben anderzijds de pretentie dat ze 'het publiek debat' willen mogelijk maken over tal van onderwerpen. "


Het is maar wat je "publiek debat" wil noemen natuurlijk.

[Wil.]

""Kranten hebben anderzijds de pretentie dat ze 'het publiek debat' willen mogelijk maken over tal van onderwerpen. "


Het is maar wat je "publiek debat" wil noemen natuurlijk.

Wat is er meer 'publiek' dan het zichtbaar reageren op de argumentatie die in een tekst werd gegeven? Of moeten we op de hoek van de straat onze mening gaan uiten?
Heb jij misschien een andere definitie, dan lees ik het graag.

[Wil.]

Wil
Je eerdere reactie maakt zeer goed duidelijk bij welke bevolkingsgroep jij thuishoort, want.....welke bevolkingsgroep neemt telkens het woord "Gutmensche" in de mond.

OK, mijn beste, indien ik volgens jou dus bij 'jullie' hoor, dan mag je me eens één uitspraak laten zien waarin ik het recht op vrije meningsuiting betwist van moslims (en nog andere 'andersgelovigen' eventueel) . Eéntje maar. Ik wacht wel effe.

[MaLoReg]

Ach Frits scheldpartijen en hard geroep staan nooit voor intelect.
De zaak ligt anders als men het over racisme heeft want dit is tegenwoordig een hot item waarvan men
mag denken of die 'praat' al dan niet gegrond is- men bespeeld dit woord 'klakkeloos' en dan gaat de
draagkracht verloren. Niet al wat men zegt is rascisme-soms bevat het wel veel waarheid en dat mag
ook uitgesproken worden. Toch als men niet bevooroordeeld is.

[frits1955]

""Heb jij misschien een andere definitie, dan lees ik het graag."

Geen probleem, beste man. Ik ben politiek actief en voer daar het politiek en publiek  debat op pakweg avonden bv. waar iedereen toegang heeft en iedereen verbaal weerwerk mag geven. Verder zijn er de internetfora van de onderscheiden partijen waar je (soms) terecht kan voor een fatsoenlijke discussie. Dat volstaat voor mij. Als de strekking van een krant / inhoud van de krantenartikels mij niet liggen koop ik die krant niet en ga ik ook  niet liggen melken op hun forum. Geen (zeer schaars geworden) haar op mijn hoofd zal er aan denken om in discussie te gaan op het forum van "'t Pallieterke" of iets van die strekking .

[frits1955]

""Niet al wat men zegt is rascisme-soms bevat het wel veel waarheid en dat magook uitgesproken worden. Toch als men niet bevooroordeeld is."

Uiteraard. Maar ik behoor tot het slag van mensen die graag cijfers en argumenten zien staan in een discussie en geen buikgevoel of algemeenheden. Ik heb het niet met mensen die zich niet willen informeren en maar wat in het rond liggen te roepen zonder hun uitspraken te kunnen staven.

[Wil.]

""Heb jij misschien een andere definitie, dan lees ik het graag."

Geen probleem, beste man. Ik ben politiek actief en voer daar het politiek en publiek  debat op pakweg avonden bv. waar iedereen toegang heeft en iedereen verbaal weerwerk mag geven. Verder zijn er de internetfora van de onderscheiden partijen waar je (soms) terecht kan voor een fatsoenlijke discussie. Dat volstaat voor mij. Als de strekking van een krant / inhoud van de krantenartikels mij niet liggen koop ik die krant niet en ga ik ook  niet liggen melken op hun forum. Geen (zeer schaars geworden) haar op mijn hoofd zal er aan denken om in discussie te gaan op het forum van "'t Pallieterke" of iets van die strekking .

Jij mag doen wat je wil, daar gaat het hier niet over. Wanneer kranten proclameren dat zij het publiek debat willen op gang brengen rond een thema, dan houdt dat niet in dat we in de parochiezaaltjes moeten gaan brainstormen met gelijkgestemden. Dan laat je na je eigen woord ook het weerwoord horen, maar dat sluiten ze natuurlijk af. De bange blanke man mag thuis zijn zeg doen, maar niet in het publiek op hun site. 'Het publiek debat aanzwengelen' , wat een doublespeak voor 'luister naar wat wij zeggen en hou voor de rest je mond'.

Mij interesseert de kerk van de overtuigden minder dan eens goed de drogredeneringen doorprikken waaraan de vaandeldragers van het juiste denken zich bezondigen.

[Gast]

Zoals ik eerder schreef om 19.20 uur:

" Niet iedere krant is gediend wanneer hun artikel(s), zogezegde waarheid, weerlegt kan worden door feiten aangebracht door de lezer en dit kan gelezen worden door anderen. Het tast namelijk hun geloofwaardigheid aan en dat kost lezers. "

[frits1955]

""dan eens goed de drogredeneringen doorprikken"

Dat is uw probleem nietwaar. Eens messias, altijd messias zeker.

[frits1955]

""Het tast namelijk hun geloofwaardigheid aan en dat kost lezers. ""

Dicksy, gelooft je nu echt dat mensen hun krant gaan laten links ( of rechts zoals je wilt) liggen vanwege de verhitte commentaren van "lezers" ergens op de website onder één of ander artikel?
Ik lees die dingen niet eens - ik kan mijn eigen mening wel vormen over wat ik gelezen heb.