socrates schreef:Omdat sinds de opkomst van enige socialistische beweging in België die ideologie als een gevaar werd gebrandmerkt. Een gevaar dan wel voor de heersende klasse, de 1% stemgerechtigden die hun monopolie in het gedrang zagen komen en een beroep deden op de oppermacht van de Kerk om die bedreiging een halt toe te roepen. Socialisme is sindsdien systematisch als "fout" voorgesteld aan de publieke opinie.Wil. schreef:Waarom gebruik je het woord "zouden" hier? Waar komt die twijfel vandaan? Is de lijst niet lang genoeg?socrates schreef: Ik zoek gewoon naar een aannemelijke verklaring voor het feit dat mandatarissen van socialistische bewegingen, meer vatbaar zouden zijn dan de doorsnee politicus, voor sociaal ongewenst gedrag.
Je blijft 'in denial', Socrates. Diefstal is diefstal. Fraude is fraude. Of dat nu van een liberaal of van een sos komt. Het zijn de aantallen die tellen en de politieke voorkeur die daar - oh, TOEVAL - bijhoort.
Als je dezelfde lijst - en die is onerbarmelijk lang - over het VB, over de VLD of over de N-VA zou ter beschikking hebben, zou je dan ook blijven zoeken naar de diepste en ondoorgrondelijke verklaring?
"Er is een principe aan het werk dat sterker is dan het rationele denken: wie een overtuiging heeft die enkel op een intuïtief aanvoelen is gebaseerd, die weigert daarvan af te stappen zelfs als de realiteit hem dagelijks om de oren slaat tot ze gloeien."
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Waar is de realiteit als je dagelijks dezelfde waarheden i.v.m. de sossenfraude rond de oren slaat terwijl je dezelfde waarheden rond de liberale fraude angstvallig verborgen houdt. Het eerste noemt men indoctrinatie , het tweede noemt men omerta.
