Waarom veel islamterreur en bijna geen christenterreur?

frits1955 schreef:
b.Een  forumlid post dan iets over  christelijke terreur ivm misbruik van kinderen door priesters etc.-kwestie van dat begrip "terreur" in een bredere context te plaatsen.

c. Dat forumlid krijgt dan de horen en te lezen middels een mooi kadertje uit het woordenboek dat "terreur" = georganiseerd politiek geweld"

d. Op mijn opmerking dat "terreur vele gezichten heeft" komt de klassieke dooddoener: "schrijf dan maar naar de dikke "


Wat blijkt hier nu uit, zoals steeds in discussies met Wil. Het discussiekader moet steeds gevormd worden door het wereldbeeld van Wil. Meningen die buiten dat dichtgeschroeide en door wikipedia afgegrensde wereldbeeld vallen worden denigrerend afgewezen.


e.Maar ik ga nu even mee in het autistisch interpreteren van het begrip "terreur" en ga iets verder dan het gratis online woordenboek van Van Daele waar Wil. zijn definitie van het bedoelde begrip ging halen en haal mijn GWP nog eens uit de kast, net zoals een lexicon van historische termen. Wat lezen we daar?
"Terreur=een toestand , een regime , een schrikbewind dat met dictatoriale middelen, door gebruik van geweld, intimidatie zijn mening oplegt."
Deze definitie is perfect toepasbaar om wat ik hier gepost heb aangaande de christelijke terreur van de kruisvaarders, de christelijke heksenvervolgers, de christelijke genocide in de beide  Amerika's etc- steeds met het woord van de christelijke God in de hand , in gezelschap van christelijke priesters en in opdracht van christelijke vorstenhuizen en met steun van de christelijke paus..

Om te beginnen: dit omvat nog altijd niet het kindermisbruik. Plopper zat er gewoon flink naast en het weet dat na mijn reactie ook.

Vervolgens: jouw GWP definitie is niet de definitie die van tel is. Waarom niet?  Wanneer we over terreur spreken, dan moeten we weliswaar vertrekken van de bepaling in een woordenboek (anders praten we naast elkaar) maar als we het er niet over eens raken of de woordenboekdefinities spreken elkaar tegen, dan moeten we - indien het bestaat - een juridische definitie gebruiken. Die is in deze context van belang want daaraan zal de belgische justitie afmeten of iemand terreur gepleegd heeft (in de zin die ik voordien al heb uitgelegd) of niet. Dan zal blijken of de betrokkene gestraft zal worden. Het begrip is trouwens bij uitstek verbonden met wat justitie ervan vindt.
Omdat wij het er niet over eens geraken, moeten we de juridisch behoorlijk duidelijk afgelijnde bepaling gebruiken. Die zit helemaal op de lijn die ik heb uitgetekend.


Aangezien jij een gedateerde versie van het begrip hanteert en graag laat horen dat je een GWP weet te gebruiken, zal ik er de betekenis naast zetten die in de Encyclopaedia Britannica wordt gegeven. Goed genoeg voor jou? En in tegenstelling tot jou, laat ik je wél zien hoe het daar staat. Jij beweert wel wat maar ....

frits1955 schreef: 
f.Steevast krijg je dan de reactie dan die wandaden niet terug te vinden zijn in de christelijke geschriften. Dat is natuurlijk onzin want zowel de kruisvaarders als de heksenvervolgers als de Europese  moordenaarsbendes in de beide Amerika's stonden te zwaaien met het woord van de katholieke God .

Oh, ja? Welk woord stond daar dan geschreven dat bv. de indianen moesten afgeslacht worden? Toon me dat woord eens?

Vervolgens komen dan geïsoleerde aanhalingen uit Koran en dies meer die vele eeuwen geleden geschreven zijn en waarvan de authenticiteit niet te bewijzen valt en die dan  plots wel moeten geïnterpreteerd worden als toepasbaar op moderne tijden. Als daar staat "de afgodendienaren moeten gedood worden" verwijst dat historisch allicht naar de oorlogen tussen Medina en Mekka waar Mohammed een grote rol in speelde.

Glad ijs voor jou, frits!
Waarom zijn die aanhalingen geïsoleerd? Zijn ze niet toe te passen op wat er gebeurt misschien? Het is eigenaardig dat de terroristen zélf die quotes gebruiken om te verantwoorden wat ze doen.

Wanneer ik vers 9: 29 aanhaal, dan is dat een uitspraak die volkomen los staat van oorlog tussen die steden.

Bestrijd diegenen onder de mensen van het Boek, die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

Jij kent de achtergrond niet anders zou je zoiets niet zeggen. Dat vers werd geopenbaard nadat Mekka was veroverd en er een verbod was voor ongelovigen om hun 360 verschillende afgoden te komen vereren in Mekka. Bijgevolg viel de handel die daarmee gepaard ging stil, maar Mohammed had er wat op gevonden: vanaf nu moesten de 'mensen van het boek' - joden en christenen - bevochten worden. Die moesten ofwel gedood worden ofwel moslim worden (en ook jaarlijks bijdragen = kassa) ofwel in onderdanigheid en vernedering de hoofdelijke belasting betalen aan de moslims: kassa-kassa.

Daartoe werd dat vers geopenbaard. Aangezien de koran voor de eeuwigheid en voor alle plaatsen is bedoeld, geldt die regel ook vandaag nog. Als jij denkt van niet, toon me dan aan waar ook maar één geleerde schrijft dat die regel vervallen is.

Als je dat wilt koppelen aan de aanslagen in  pakweg de Bataclan...tja. Dat noemt ik "volledig uit zijn historische context trekken".

Je kent om te beginnen die context niet. Dat blijkt keer op keer. Ten tweede moet ik herhalen dat de opdrachten die in de koran staan in veel gevallen eeuwigheidswaarde hebben.
Hoofdstuk 60: 4 zegt dat expliciet : ‘Wij verwerpen u (niet-moslims) en er is tussen u en ons eeuwige vijandschap en haat ontstaan, tenzij gij in Allah, de enige, gelooft

Ik ben een ongelovige. Welk woordje snap jij niet wanneer Allah zegt dat er eeuwige vijandschap is tegenover mij? Wanneer Allah vervolgens aanbeveelt om de ongelovigen te doden, en wanneer een aantal moslims die oproep met de daarbij horende actie opvolgen, wat is er dan uit de context gehaald?

Met evenveel gemak kan je uit de vroegste christelijke geschriften soortgelijke aansporingen tot bloedvergieten vinden

Ik daag je uit om teksten uit de bijbel te vinden die duidelijk maken dat ook vandaag ongelovigen moeten gedood worden. Het N.T. vraagt absoluut nergens om geweld. Het O.T. vermeld het geweld dat toen op die plaats en die tijd moest gebeuren, en daar houdt het op.

""Ten tweede moet ik herhalen dat de opdrachten die in de koran staan in veel gevallen eeuwigheidswaarde hebben"

Dit is natuurlijk de kern van al je lulkoek. Wat en waarom zouden die opdrachten "eeuwigheidswaarde hebben"?Omdat één of andere islamiet in zijn woestijntentje dat eeuwen geleden geschreven heeft? Dat is toch enkel maar een interpretatie.

""Bestrijd diegenen onder de mensen van het Boek, die in the Jedi noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat de Jedi en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware  jedi godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn."

Kijk Wil., een uitspraak uit "Star Wars" met eeuwigheidswaarde.

Je moet toch een totale oen zijn om dit soort uitspraken aan onze hedendaagse wereld te gaan koppelen. Jij doet exact hetzelfde als die idioten die de kwatrijnen van Nostradamus eens even gingen koppelen aan onze moderne tijd. Met genoeg fantasie kan je om het even welk oud geschrift koppelen aan onze tijd en als uitleg gaan beschouwen.


Hoeveel hedendaagse islamieten zouden jouw uitleg  niet met ongeloof en schuddebollend lezen? Maar ik weet al wat je gaat zeggen:"Dat staat hier en ginder in de koran en echte moslims....dat riedeltje kennen we ondertussen.
JIJ bent diegene die steeds daar zit op te focussen omdat dat enkel je ideologische kaartenhuisje overeind kan houden.
Met andere woorden: die uitleg is onaanvaardbaar voor mij.En zeer veel moderne moslims.  Waarmee ik niet ga ontkennen dat er niet een aantal warhoofden zijn die jouw gedachtegang volgen.

Maar volgens Wil; beperkt het christendom zich tot de liever lief boodschap van ene Christus - ook hier weet trouwens geen mens hoe authentiek die boodschap is. Als ik nu op mijn beurt  uit de islam het soefisme ga isoleren en de rest vergeet dan hou ik een prachtige boodschap over van liefde ,  schoonheid en harmonie die -volgens de soefisten - toepasbaar is op alle wereldgodsdiensten. Zullen we eens wedden dat Wil. dat niet accepteert?

Ah, zo? Ben jij een kenner van het soefisme? Echt? 

Binnen het islamitisch blok van soennieten, zijn de soefi's een minder gevaarlijke bende, zo lijkt het op het eerste gezicht. Wie de geschriften van de soefi's leest, zal nochtans verbaasd staan over de gelijkaardige heftigheid en gruwelijkheid van hun stellingen.

Dé grote inspirator van het soefisme is Al-Ghazali. Hij wordt ook wel 'the proof of islam' genoemd en wordt na Mohammed beschouwd als de beste kenner van de islamreligie en -ideologie. Hij heeft het soefisme in de soennitische tak van de islam 'geweven'.
Ghazali behoort bij de Shafi'i rechtschool. Hij is een grote inspiratie geweest bij het opstellen van het sharia handboek 'The reliance of the traveller'  waarin de wetten staan en de straffen die erbij horen.
Ghazali schrijft daarin voor dat een moslim minstens één keer per jaar een militaire jihadactie moet ondernemen. Soefi's verwerpen het geweld helemaal NIET.

Wanneer de 4 rechtsscholen een visie over de interpretatie beslist hebben dan kan geen enkele groep daar tegenin gaan. Dat zou bidah zijn, vernieuwing die naast de echte leer gaat. Dan wordt zo'n groep beticht van ketterij.  Dat is ook de reden dat vorige maand meer dan 300 soefi's zijn neergeschoten en afgemaakt in een moskee in Egypte.

Het zal aan de 'ketters' binnen de islam zijn om met méér kracht en gewicht op het terrein te komen dan degenen die met de echte tekst van de koran en de woorden van Mohammed in de hand hun gelijk halen.

Wil. doet enkel aan negatieve  cherry picking - hij beperkt het debat tot ZIJN opvatting over de islam

Ik volg de regels die in de koran, in de woorden en daden van Mohammed en in de sharia zijn te vinden. Cherry picking?  Waar haal je het?

hij beperkt het debat tot de vermeende uitspraken van JC en negeert de  fundamenten van datzelfde christendom want die fundamenten zijn niet zo proper en die passen uiteraard niet in zijn enge wereldbeeld.

 Lees voor! Ik luister.
 

In wezen heeft Wil. maar één argument en dat is steeds verwijzen naar "de bronnen van het geloof die moslims moeten volgen" Dat je die bronnen kunt interpreteren zoals je dat wilt en bovenal moet koppelen aan de tijd waarin ze gemaakt werden, ontgaat hem.

Onwetend kun je niet zondigen, maar wel veel onzin uitkramen.
Laat ons de proef op de som nemen: interpreteer voor ons eens "zoals je wil" de korantekst:
"Wij verwerpen u (niet-moslims) en er is tussen u en ons eeuwige vijandschap en haat ontstaan"
 
Of vers 29 uit hfst. 9: bestrijd de mensen van het boek (...) tot zij de jizya betalen en onderdanig zijn.

Ik ben benieuwd hoeveel tijd je daarvoor nodig gaat hebben.

Dat het "moslim" of "christen" zijn" véél meer is dan het autistisch zitten staren naar schimmige verhaaltjes ontgaat hem. Of beter, wil hij niet aanvaarden. Want als hij dat wel zou doen, valt zijn hele ideologische kaartenhuisje in elkaar.

Welk verhaaltje is er schimmig in de koran? Er staan nauwelijks verhaaltjes in. En voor christenen is er wel wat mogelijkheid om met hun teksten iets te doen. Voor moslims niet. Die zijn letterlijk te nemen en de koran zegt dat zelf ook. Nu gij weer.

" "In het tijdsgewricht waarin wij ons nu bevinden, is het voor iedereen wel duidelijk dat, wanneer we het nu over
terrorisme hebben in een politiek forum dat we dan het soort terrorisme
aanduiden dat we de laatste jaren rondom ons zien."

Laat ons dan maar tot de kern van de zaak komen en het gehakketak over mythische verhaaltjes terzijde schuiven en, naar de dagelijkse politieke realiteit kijken.
Zijn er meer aanslagen momenteel  uit moslimhoek dan uit "christelijke" hoek?
Uiteraard - en hoe zou dat komen? We kijken dus even naar ons "tijdsgewricht"... We doen een  "mind game"....

Stel U voor: enkele Arabische landen (Egypte, S.Arabie, Irak...) zijn de machtigste naties op aarde. Ze hebben die positie onder andere door het koloniseren van Europese landen zoals Duitsland en Polen want die zijn zeer olierijk. In de loop van de 20ste eeuw trekken die Arabische landen zich geleidelijk terug en installeren die Arabische landen door hen  aan de macht gebrachte dictators zoals pakweg Merkel in Duitsland. In ruil voor die macht moeten die dictators een continue stroom van goedkope olie richting Arabische landen garanderen. Maar geleidelijk aan begint het mis te lopen want Merkel wil meer autonomie voor haar land en de eigen rijkdom (olie) binnen de eigen grenzen houden. Dat zint de Arabische  landen niet en ze bricoleren een vals gerucht bij elkaar nl. dat Duitsland een aantal massa vernietigingswapens heeft en dat tegen vroegere afspraken, opgelegd door de Arabische landen, in.De spanning loopt op en  op een bepaald moment vallen de Arabische landen als geallieerden Duitsland aan met massale bombardementen en uiteindelijk ook "boots on the ground" en ze elimineren Merkel.. Een paar honderdduizend doden later bezetten de Arabieren heel Duitsland. Die bezetting draait echter helemaal in de soep want er volgen dagelijkse bomaanslagen op de bezetters en -nu het centrale gezag van Merkel weg is - roeren zich een aantal "warlords" die allemaal een stuk van de macht willen. Het land desintegreert totaal en valt uiteen in chaos en de Arabische bezetter bolt het af. Maar veilig zijn ze niet - destijds hebben de Arabieren massaal Duitse gastarbeiders ingevoerd om de vieze en onderbetaalde jobs te doen zoals het bouwen van protserige torens en dito voetbalstadions. In de buitenwijken van de grote Arabische steden groeit een hele generatie verpauperde jonge Duitse migrantenkinderen op en ze beginnen zich te roeren middels "terroristische" aanslagen; sommigen vertrekken zelfs naar Duitsland om daar voor één of andere warlord te gaan vechten -roem, geld, moorden en avontuur. Ondertussen loopt het ook in Polen goed fout want daar bestookt een Poolse dictator zijn eigen bevolking dat uit  een schaakbord van verschillende godsdiensten en nationaliteiten bestaat. Gruwelijke beelden van kapot gebombardeerde Poolse steden gaan de wereld rond en vluchtelingenstromen komen op gang o.a; naar het rijke Arabië.Honderden Poolse en Duise migrantenkinderen zien die beelden op hun smartphone en in machteloze woede  plegen ze aanslagen in Caïro, Tripoli , Riyad als protest tegen de chaotische toestanden in hun "moederland". Sommigen beroepen zich zelfs op een mythisch boek "Siegfried de christelijke Duitser" dat vol staat met Arische en mythische verhalen over een machtig Duitsland en wat meer is: het staat vol met oproepen tot het voeren van een "heilige oorlog" tegen de anders-gelovigen. En die uitspraken hebben "eeuwigheidswaarde" - zo hadden ze dat toch gelezen op "tinternet"; of was het die ene vriend die hen dat had ingefluisterd...dat wisten ze niet goed meer...

Beste Wil.: als in de Westerse wereld één of andere "christelijk" land /landen al decennia zou verdeeld worden door buitenlandse mogendheden en die landen zouden ten onder gaan in burgeroorlog en chaos zoals dat al decennia aan de gang is in het Midden-Oosten..Wat denk je? Ik weet wel zeker dat je héél veel christelijke terroristen zou hebben. Remember de Duitse bezetter die tot 2 keer toe dit land bezette en tot 2 keer toe te maken kreeg met hopen "terroristische" aanslagen ( niet van de Ware Vlamingen natuurlijk, die gingen op schoot zitten bij de bezetter- maar dat terzijde)

frits1955 schreef:""Ten tweede moet ik herhalen dat de opdrachten die in de koran staan in veel gevallen eeuwigheidswaarde hebben"

Dit is natuurlijk de kern van al je lulkoek. Wat en waarom zouden die opdrachten "eeuwigheidswaarde hebben"?Omdat één of andere islamiet in zijn woestijntentje dat eeuwen geleden geschreven heeft? Dat is toch enkel maar een interpretatie.

Beste frits, er valt niet te interpreteren. Dat zeg ik niet alleen, neen, dat zal elke kenner van de islamideologie je kunnen vertellen. Waar halen zij die 'onzin' vandaan? In 1050 zijn "de poorten van de ijtihad" gesloten. D.w.z. dat er vanaf dan geen enkele individuele moslim nog bij machte was om de koran en de hadith op z'n eentje te interpreteren. Enkel de vergadering van de geleerden kan zoiets nog doen. Vrij onderzoek en interpretatie zijn verboden in de islam. Iemand die dat wél doet en propageert, riskeert de doodstraf omwille van 'bidah' - vernieuwing.

De 4 scholen van jurisprudentie hebben bepaald hoe de dingen moeten begrepen worden. Dat is al honderden jaren zo. Jammer genoeg is het voeren van jihad - en dat houdt ook in terreuraanslagen - één van die zaken die in het shariahandboek staan neergeschreven.
In 1985 was er in Soedan een islamitische geleerde die op zijn eentje een vernieuwing ging doorvoeren. Hij stelde dat de 'vreedzame verzen'  uit de Mekkaanse periode voorrang moeten krijgen op de veel agressievere verzen uit de Medinaperiode. De visie van de 4 scholen is net omgekeerd. Gevolg: die afwijkende geleerde is geëxecuteerd door de islamitische overheid en dat is slechts 30 jaar geleden.

Je moet toch een totale oen zijn om dit soort uitspraken aan onze hedendaagse wereld te gaan koppelen. (...) Met genoeg fantasie kan je om het even welk oud geschrift koppelen aan onze tijd en als uitleg gaan beschouwen

Dat weer wat nieuws: we lezen vandaag toch ook nog Seneca en Aristoteles? Wat wisten mannen als Socrates van de moderne wereld? Zijn hun gedachten zinloos om de enige reden dat ze oud zijn? Klopt niet, frits.

Hoeveel hedendaagse islamieten zouden jouw uitleg  niet met ongeloof en schuddebollend lezen? Maar ik weet al wat je gaat zeggen:"Dat staat hier en ginder in de koran en echte moslims....dat riedeltje kennen we ondertussen. JIJ bent diegene die steeds daar zit op te focussen omdat dat enkel je ideologische kaartenhuisje overeind kan houden.
Met andere woorden: die uitleg is onaanvaardbaar voor mij. En zeer veel moderne moslims.  Waarmee ik niet ga ontkennen dat er niet een aantal warhoofden zijn die jouw gedachtegang volgen.

En nu zijn we weer bij het beginpunt van dit draadje: de terreuraanslagen die gebeuren, vinden hun bron in de standaardinterpretatie van de ideologie die Mohammed op de aarde heeft gebracht. Hoeveel islamieten daarover een ander gedacht hebben, speelt geen rol. Ik heb voordien reeds duidelijk gemaakt dat de stille meerderheid geen rol speelt, net zoals ze dat niet deed bij de nazi's of bij de Sovjets of bij de Japanners die in China hun gangen zijn gegaan.
Het is de strikte minderheid die bepaalt waar het schip naartoe vaart. En die minderheid heeft de woorden van de profeet helemaal aan haar kant. Bewijs me anders maar eens het tegendeel, als je denkt dat alles uit die 'oude teksten' in elke gewenste richting kan gelezen en geïnterpreteerd worden.

""Wat wisten mannen als Socrates van de moderne wereld? "

? Kan jij mij eens uitleggen wie de grote Griekse filosofen gaat aanhalen/heeft aangehaald als rechtvaardiging om oorlog te voeren?
Je kiest wel zeer domme voorbeelden - net zo'n Aristoteles en andere filosofen moedigden hun studenten aan om zelfstandig te leren denken en redeneren. "Vaststaande waarheden" is wel het laatste waar zij voor stonden;

frits1955 schreef:We doen een  "mind game"....

Stel U voor: als (...)  zou (...) dan zouden (...) Ik weet wel zeker dat je héél veel christelijke terroristen zou hebben.

Een stukje creatief schrijven mag wel eens op sennet. Veel als en zou maar geen relatie met de werkelijkheid.

Wat wij meemaken deze laatste decennia is gewoonweg een clash of civilizations. Die ontstaat omdat verschillende wereldvisies met elkaar botsen. Sommige mensen beseffen niet eens dat dit aan de gang is, omdat ze elke dag 'Thuis' kunnen zien op tv of omdat ze niet eens in staat zijn de voorgetekende puntjes met elkaar te verbinden.

frits1955 schreef:""Wat wisten mannen als Socrates van de moderne wereld? "

? Kan jij mij eens uitleggen wie de grote Griekse filosofen gaat aanhalen/heeft aangehaald als rechtvaardiging om oorlog te voeren?
Je kiest wel zeer domme voorbeelden - net zo'n Aristoteles en andere filosofen moedigden hun studenten aan om zelfstandig te leren denken en redeneren. "Vaststaande waarheden" is wel het laatste waar zij voor stonden;

Het is je eigen ridicule zienswijze die je onder je achterste stampt, frits  JIJ kwam voor de dag met de stelling dat een levensvisie niet meer geldig is om de enige reden dat ze uit een oude tijd stamt. Ik ben blij dat ik je wat inzicht heb bijgebracht. Ken je deze nog: 'Si vis pacem, para bellum' ? Ook van de oude Latino's.

Nog eentje uit de oude doos van Lao Tzu: There is no greater calamity than lightly engaging in war. Lightly to engage in war is to risk the loss of our treasure

en Mohammed herhaalde dat meer dan 1000 jaar later:

Soera 8: 57 Als gij hen in de oorlog ontmoet, jaag dan degenen die achter hen zijn vrees aan wegens hen, opdat zij er lering uit mogen trekken.

M.a.w. ga zodanig geweldig tekeer tegen de vijand dat de gruwelijkheid van uw optreden de volgende groep angst inboezemt, zodat ze het wel zullen laten om u aan te vallen.

Lijkt erg op wat in de Bataclan gebeurd is en in Manchester, niet?

""JIJ kwam voor de dag met de stelling dat een levensvisie niet meer geldig is om de enige reden dat ze uit een oude tijd stamt. "

Geen jezuïetenredeneringen he Wil.. Jij hanteert oude uitspraken die toegeschreven worden aan tentbewoners uit de 7de eeuw om OORLOG EN TERRORISME TE RECHTVAARDIGEN IN 2017. Niemand doet dat met Aristoteles of Zeno of...

frits1955 schreef:""JIJ kwam voor de dag met de stelling dat een levensvisie niet meer geldig is om de enige reden dat ze uit een oude tijd stamt. "

Geen jezuïetenredeneringen he Wil.. Jij hanteert oude uitspraken die toegeschreven worden aan tentbewoners uit de 7de eeuw om OORLOG EN TERRORISME TE RECHTVAARDIGEN IN 2017. Niemand doet dat met Aristoteles of Zeno of...

Neen, ik ben niet degene die dat doet. Het zijn moslims die de ideologie goed begrepen hebben. Zij hebben de steun van de hoogste autoriteit op dat vlak : de Al-azharuniversiteit in Cairo.  Die beaamt dat het klassieke wetboek 'The reliance of the traveller' overeenstemt met de soenni-leer. Bijgevolg is jihad - in de betekenis van de heilige oorlog - een verplichting voor de moslimgemeenschap.

Ik ben maar de boodschapper.

""Wat wij meemaken deze laatste decennia is gewoonweg een clash of civilizations. Die ontstaat omdat verschillende
wereldvisies met elkaar botsen."

Och nee, gaan we Huntingdon er ook nog bijhalen
Dat voor een andere keer ;

" "Veel als en zou maar geen relatie met de werkelijkheid. "

Hou u niet voor de domme - ik beschrijf enkel (in een omgekeerde wereld )wat er in werkelijkheid gebeurde in het Midden-Oosten en hoe dat in relatie staat met het huidige terrorisme. Maar dat ligt je niet natuurlijk omdat religie in de geopolitieke realiteit geen echt grote  rol speelt. Jij bent ook een ontkenner van sociaal-economische onderliggende oorzaken.
Ik ga beleefd blijven en stellen dat je visie op al deze zaken nog geen klein beetje beïnvloed werd door één of ander godsdienstige fixatie/ frustratie/trauma/verleden...wat mij in  principe ook niet aangaat.
En nu ga ik eten maken.

@Wil: laat je toch niet telkens verleiden tot een diepgaande, zinloze discussie met een betweterige leraar met beroepsmisvorming die denkt dat ie altijd gelijk heeft...
het feit dat er over de topic niet kan gediscussieerd worden omdat ie telkens zijsporen inslaat om de kern van de zaak te omzeilen zegt toch genoeg?

Alsof hij niet wéét wélke terreur er bedoeld wordt, dat behoeft voor minder begaafden zelfs geen uitleg máár in een poging om te ontkennen dat de moslims de terroristen zijn, uit zelfkastijding en de vinger te kunnen wijzen naar christenen als terroristen, sleurt ie dan maar het hele verleden en ook nog het pedofiele/misbruik in de kerk en van priesters toch maar bij....tenslotte vindt hij dat blijkbaar ook terreur in plaats van kindermisbruik....de term is belangrijker dan de betekenis, zeker?

Parels voor het zwijn dus dat heel goed weet waarover het gaat maar telkens, ondanks de overweldigende bewijzen, weigert toe te geven dat elke terrorist moslim is, dáár gaat het over.
Puur tijdverlies want hoelang werd er nu al gezeverd over de term 'terreur', zelfs tot de uitleg in de dikke van daele! Djeezes...oh, en let op: als frits zijn gelijk niet kan halen, dan begint hij op de man te spelen met beledigingen en gemene, onderhuidse veronderstellingen.
Wil, zo wordt jij ook al beschuldigd van beïnvloed te zijn door een of andere godsdienstige fixatie/frustratie/zelfs TRAUMA en verleden.....dat frits uiteraard(!!!) in principe niet aangaat.....tiens, die smerige, hypocriete werkwijze herken ik, jij ook?Zou het een geval kunnen zijn van slapen met de hond en vlooien?

Zware kost mannen. 
Ik herhaal mijn vroegere posting, dat dit onderwerp, op die manier behandeld,  hier niet thuis hoort.
Het gaat hier over politiek
Laat ons eerlijk zijn: wie kan er mee discuteren over filosofische onderwerpen?