wardje schreef:Ice; ik ben niet voor het immigratiepact , lidstaten kunnen niet worden verplicht om deze maatregelen te nemen of deze beloftes na te komen. De tekst is juridisch niet bindend. Dat staat letterlijk in de tekst.
Het pact ondertekenen is op zich al bindend want ze geven hun akkoord door te tekenen.
En dan toch merkwaardig dat het woord 'verplichting' en 'verplichten tot' 87 keer voorkomt in dat "juridisch NIET bindend" pact.....??
En die lepe advocaten/politici zouden dan een niet-juridisch bindend pact opstellen dat geen énkel nut heeft want de uitvoering is niet afdwingbaar?
Gelooft iemand dat?
Maw: de europese landen die dit ondertekenen gaan dan vrijwillig akkoord en beloven om, ondanks hun miljarden staatsschulden, toenemende criminaliteit en niet vergeten terrorisme, hun gebrekkige en slinkende economie ook nog eens miljoenen én illegale, analfabete moslim immigranten toe te laten en te onderhouden met belastinggeld dat ze niet hebben en ten koste van eigen bevolking en economie?
Hiermee bekennen de politieke ondertekenaars dan dus openlijk hun kwade wil en hoogverraad aan eigen bevolking?
wardje schreef:Het document bevestigt dat de staten hun soevereiniteit behouden op vlak van migratiebeleid. Vooral Rusland en China hebben dat zo afgedwongen tijdens de onderhandelingen.
En waar zou dat staan, letterlijk?
Nergens zul je dat vinden...is trouwens contradictorisch: dit pact bepaalt de verdeling van immigranten al op voorhand dus dan ís er reeds geen soevereiniteit meer vanaf het moment dat getekend wordt want dan gaan ze akkoord met het opnemen en de spreiding van de massa immigranten dat het pact 'voorstelt'.
Ook zal dan níemand nog mogen gerepatrieerd of afgewezen mogen worden want migratie wordt verheven tot mensenrecht.
Asiel weigeren en terugsturen wordt zo onmogelijk gemaakt.
Waar blijft dan de soevereiniteit om zelf het asielbeleid nog te bepalen?
Dan is er dan toch helemaal geen sprake meer van soevereiniteit want daar hebben ze al afstand van gedaan met hun akkoord voor het pact bij ondertekening.
wardje schreef:Het zit een gevaar in dat rechters het migratiepact beschouwen als een nieuw element in de discussie en daar heeft Francken een punt.
Bovendien staan in het document heel wat bepalingen die onregelmatige migratie willen tegengaan. Maar om te spreken van genocide en oorlog dat lijkt naar mijn mening toch iets te hoog gegrepen.
Wardje, in met woorden goochelen om van een weigering toestemming en zelfs verplichting te maken zijn politici zeer bedreven, onderschat dat niet.
Daar zijn zelfs talloze voorbeelden van te vinden dat door wetswijzigingen/aanpassingen in juridische terminologie het doel van een bestaande wet wordt vernietigd en zelfs regelrecht in strijd is met de bestaande wet, daarvoor dienen dan ook verwijzingen naar artikels om verwarring te zaaien, er een waar doolhof van te maken zodat een kat haar jongen zelfs niet meer zou terugvinden.
In 1996 veroordeelde diezelfde vn de massa immigratie van chinezen naar Tibet als ‘volkerenmoord’, omdat daarmee de oorspronkelijke cultuur van de Tibetanen stapsgewijs zou worden uitgewist.
Welk verschil is er dan met volkerenmoord en het stapsgewijs uitwissen van ónze oorspronkelijke, europese cultuur door de massa immigratie van arabische en afrikaanse moslims?
Géén, want dat is net hetzelfde?
Veroordelen als het chinese immigratie betreft maar zelf moslim immigratie opleggen aan europa?
En dat is reeds volop aan de gang als je bekijkt wat er allemaal al werd veranderd in onze maatschappij door toegevingen aan de eisen van moslims...of niet?
