Rechtvaardige fiscaliteit? Je beseft toch dat zowel de socialisten mee aan het roer gaan zitten? Wie moet betalen? Iedereen die rijk is. Wie is rijk? Iedereen die meer heeft dan ik.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.Regeringsvormig
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Dan staan we er goed op
Jan met de pet gaat vanaf nu dus niet meer de dupe zijn.
Pfffew, dat is een grote opluchting!
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.Jazéker: via de vlaamse regering krijgen JONGE KINDEREN van amper 10 jaar oud, digitale cartoon porno voorgeschoteld met expliciete, grafische beelden van copulatie door geméngde koppels.
Dat heet in mijn boek géén voorlichting maar ordinaire porno gemixt met indoctrinatie dat géén enkele zwangerschap zal voorkomen maar integendeel de verloedering, verwildering van zeden en losbandigheid promoot met als gevolg nog méér ongewenste zwangerschappen en zelfs op nóg jongere leeftijd!
https://www.allesoverseks.be/standjes
https://www.allesoverseks.be/welke-seks ... an-er-zoal
En thuis? Bij de vreemde culturen is bespreking nog steeds taboe, de school moet dat maar doen en verwend klootjesvolk heeft er geen tijd voor, die laten het over aan sociale media en cartoon porno van de vlaamse overheid..
Daarom nét dat het de persoonlijke VERANTWOORDELIJKHEID is van de OUDERS, níet aan de politiek om zich te bemoeien als het kalf al verdronken is!Wil. schreef: ↑05 jul 2020, 13:48Er bestaat geen enkel land ter wereld waar het probleem van ongewenste zwangerschappen niet bestaat. Trek daaruit de conclusie dat zelfs de maatschappij met de beste preventie nog altijd zal moeten afrekenen met het abortusprobleem. Het is een wensdroom, maar geen realistische kijk om de zaak met preventie en opvoeding op te kunnen lossen.
De énige oplossing ís net de oorzaak aanpakken door ouders te wijzen op hun opvoedkundige taak en niet blijven leuteren door de gevolgen van die nalatigheid strafbaar te maken. Dát heet maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen.
"Filosoferen over de kern van het mens-zijn is niet de taak van politici,"
Politici hebben eerst en voorál onze grondwettelijke en mensenrechten te respecteren. Dat betekent níet dat ze God de Vader kunnen spelen over leven en dood van burgers, PUNT
Zij hebben níet het recht zich te bemoeien met óns récht op zelfbeschikking over ons léven, onze dood, óns lichaam dus ook niet met vruchtafdrijving, met euthanasie....
Zij horen de regels op te stellen voor de orde in de maatschappij en zich ver te houden van individuele beslissingen over ónze levens/lichamen, beslissingen die NIET aan hen zijn om te nemen in onze plaats!
"...de rechtmatige keuze van vrouwen voor afdrijving van een niet levensvatbare vrúcht gelijk te stellen aan misdrijven zoals kindermisbruik en roofmoord is nog véél minder relevant bij een regeringsvorming voor het besturen van het land!"
Nee, gij vindt dat abortus wel ter sprake moet komen bij de regeringsvorming en....gij gaat nog een stap vérder door vruchtafdrijving, de rechtmatige keuze van de vrouw, zelfs gelijk te stellen aan het MISDRIJF van kindermisbruik!
Het voorkomen van het MISDRIJF kindermisbruik moet een thema zijn voor ná de regeringsvorming, níet als voorwaarde om een regering te vormen!
De stok en de bal? Zie hieronder....
Neen, ik vroeg of gij daadwerkelijk nadeel kunt ondervinden door een vrouw die kiest voor vruchtafdrijving.Wil. schreef: ↑05 jul 2020, 13:48JIJ, Ice, was degene die - los van regeringsvorming - zich afvroeg of ik er last van had dat een vrouw een abortus laat plegen. De suggestie leek te zijn: maak je daarover dan niet druk.
IK heb daarop gereageerd met de vraag of JIJ er last van hebt wanneer iemand elke dag zijn kind misbruikt. Dezelfde suggestie kan dan naar jou toe teruggekaatst worden.
En dát antwoord kan alleen maar volmondig néén zijn, gij hebt daar géén last van, gij kent de vrouw niet en gij hebt er geen zaken mee waarvoor een onbekende vrouw al dan niet mág kiezen!
Voor abortus kiezen is het récht van zelfbeschikking, de VRIJE KEUZE om een vrúcht af te drijven, al dan niet levensvatbaar en dus géén kind...ongeacht hoe moraalridders daar menen over te kunnen en denken te mogen oordelen!
Een kind misbruiken is een MISDRIJF waarbij een KIND levenslange schade, zowel lichamelijk als geestelijk, wordt toegebracht.
Een misdrijf tegen kinderen door misbruik is ontoelaatbaar en dient zelfs veel zwaarder bestraft te worden dan nu het geval is! (dutroux kan zelfs nog vrijkomen na herhaaldelijk kindermisbruik en kinderMOORD!)
Kun je nu echt dat verschil niet eens maken?!
Of insinueer je nu écht dat wie het recht op keuze voor zelfbeschikking van de vrouw verdedigt, ook akkoord zou gaan met het walgelijke misdrijf van kindermisbruik??
Bah, ik heb een hekel aan gehuichel en kontgedraai, verwarring stichten door appelen met peren te vergelijken en dan een stok te kaatsen in plaats van de bál!
En on topic:
Om een regering te vormen hoeft er alvast NIET voorbarig gekibbeld te worden over thema's die NA de regeringsvorming horen aangepakt te worden!
Eerst maar eens zorgen dat ze een regering vormen zonder op voorhand hun aparte eisen, enkel voor hún achterban, te gaan stellen want zo gaan ze er nooit geraken.
Alvast niet zitten te melken over abortus....
1. Sámenwerking voor het algemeen welzijn van de héle belgische bevolking en niet elke partij enkel voor hun achterban
2. Sámenwerking voor het algemeen welzijn van de héle belgische bevolking en niet elke partij enkel voor hun achterban
3. Sámenwerking voor het algemeen welzijn van de héle belgische bevolking en niet elke partij enkel voor hun achterban
Als álle neuzen in dezelfde richting staan met één gezamenlijk doel, dan is er geen beletsel om een regering te vormen met uiteenlopende meningen zolang het algemeen welzijn van de bevolking maar voorop staat en iedereen enkel beslissingen willen nemen om dat éne, geméénschappelijke doel te bereiken.
Kibbelen en ruzie maken tussen politici komt enkel voor om het meest voordelige voor zichzelf en hun eigen achterban er te kunnen uitslepen ten nadele van de rest van de bevolking en natuurlijk ook uit verslavende machtshonger waar politici aan lijden...
Zo kan ik ook een lijstje maken:
De taak van de politici is de mensen gelukkig maken.
X 3
Klaar is Kees.
De taak van de politici is de mensen gelukkig maken.
X 3
Klaar is Kees.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Is er één land waar dat ooit gelukt is? Neem de feiten onder ogen: het lukt zo niet. Je droomt.Ice schreef: ↑05 jul 2020, 15:50Daarom nét dat het de persoonlijke VERANTWOORDELIJKHEID is van de OUDERS, níet aan de politiek om zich te bemoeien als het kalf al verdronken is! De énige oplossing ís net de oorzaak aanpakken door ouders te wijzen op hun opvoedkundige taak en niet blijven leuteren door de gevolgen van die nalatigheid strafbaar te maken. Dát heet maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen.Wil. schreef: ↑05 jul 2020, 13:48Er bestaat geen enkel land ter wereld waar het probleem van ongewenste zwangerschappen niet bestaat. Trek daaruit de conclusie dat zelfs de maatschappij met de beste preventie nog altijd zal moeten afrekenen met het abortusprobleem. Het is een wensdroom, maar geen realistische kijk om de zaak met preventie en opvoeding op te kunnen lossen.
Je blijft als overheid altijd geconfronteerd met abortus.
Dat alles binnen het kader van de grondwet moet gebeuren, is een open deur intrappen."Filosoferen over de kern van het mens-zijn is niet de taak van politici,"Politici hebben eerst en voorál onze grondwettelijke en mensenrechten te respecteren. Dat betekent níet dat ze God de Vader kunnen spelen over leven en dood van burgers, PUNT
Het is van belang wat er gedaan en beslist wordt binnen dat kader. Daarover hebben we het.
Je mag nog zo veel punten plaatsen als je wil. Met een vanzelfsprekendheid los je de problemen niet op.
Ze hebben de plicht om dat te doen. Iedereen kan wel beslissen tot wanneer hij/zij een abortus wil laten uitvoeren: tot 5 maanden? Of 6, of 7 of ...Zij hebben níet het recht zich te bemoeien met óns récht op zelfbeschikking over ons léven, onze dood, óns lichaam dus ook niet met vruchtafdrijving, met euthanasie....
Het is de plicht van de overheid om daarin een lijn te trekken en dit op basis van morele principes.
Voor mijn part doe jij met jouw leven wat je wil.Zij horen de regels op te stellen voor de orde in de maatschappij en zich ver te houden van individuele beslissingen over ónze levens/lichamen, beslissingen die NIET aan hen zijn om te nemen in onze plaats!
Ik heb al aangetoond dat een abortus mogelijk ook het leven van een derde persoon in het debat betrekt. Wie heeft er 'macht' over de vrucht die door een draagmoeder wordt grootgebracht?
We hebben het over abortus in het algemeen. Als de wet - zoals jij hierboven nog komt te zeggen - zich niet te moeien heeft met wat een individu doet met een ongeboren kind, dan staat de poort open om abortus te plegen tot op elk moment voor de geboorte."...de rechtmatige keuze van vrouwen voor afdrijving van een niet levensvatbare vrúcht gelijk te stellen aan misdrijven zoals kindermisbruik en roofmoord is nog véél minder relevant bij een regeringsvorming voor het besturen van het land!"
JIJ claimt het individueel recht van de vrouw op vrijheid om te beslissen over het verderzetten van de ontwikkeling van een ongeboren kind of niet. Die stelling onderbouwde je door de vraag te stellen of iemand anders er last van heeft wanneer een vrouw een abortus uitvoert. Let wel, dat kan dan ook zijn tot vér voorbij de huidige aanvaarde datum, wat op dit moment een misdrijf is.
Ik stel jou dan dezelfde vraag of jij last hebt van iemand die een ander misdrijf pleegt waarbij jij niet betrokken bent, bv. kindermisbruik.
Natuurlijk moet een verandering in die wet op abortus wel ter sprake komen. Indien de wet blijft zoals ze is, dan is er geen reden om daarover te discussiëren. De partijen die daar nu bij betrokken zijn, zijn vroeger immers akkoord gegaan over die wet.
Als je een thema dat voor een heleboel mensen echt heel belangrijk is wil gaan bijstellen, dan moet er vanzelfsprekend over gesproken worden.
Leren lezen wat er staat zonder de dingen uit hun context te trekken, Ice.en....gij gaat nog een stap vérder door vruchtafdrijving, de rechtmatige keuze van de vrouw, zelfs gelijk te stellen aan het MISDRIJF van kindermisbruik!
Het ging hier over abortus en de totale vrije beschikking die iemand in dit verband heeft. D.w.z. abortus zonder beperking. Lees hogerop hoe vaak ik dat punt heb aangehaald.
In deze repliek die ik nu getypt heb, leg ik nogmaals uit waarom kindermisbruik hier is aangehaald. Je mag mij altijd quoten waar ik vruchtafdrijving gelijk stel aan kindermisbruik. Ik lees het dan wel.
Dat onderwerp is hier niet aan de orde en is ook op dit moment in de maatschappij niet aan de orde. Ik verklaar me nader: er zijn tamelijk wat wetteksten die kindermisbruik strafbaar stellen. In de maatschappij bestaat NU geen vraag naar bijstelling van die wetten. Daarom is het niet aan de orde.Het voorkomen van het MISDRIJF kindermisbruik moet een thema zijn voor ná de regeringsvorming, níet als voorwaarde om een regering te vormen!
De stok en de bal? Zie hieronder....
Het onderwerp abortus is wél aan de orde omdat sommigen de wetten willen aanpassen terwijl anderen dat absoluut niet willen. Zie je 't verschil?
De vraag ging niet over vruchtafdrijving binnen het huidig wettelijk kader, maar vruchtafdrijving zoals het de betrokkenen uitkomt en tot wanneer zij er zelf over beslissen. Dat kan zijn tot vlak voor de geboorte want - jouw woorden - de politiek heeft zich niet te moeien met wat een vrouw beslist omtrent haar lichaam.Neen, ik vroeg of gij daadwerkelijk nadeel kunt ondervinden door een vrouw die kiest voor vruchtafdrijving.Wil. schreef: ↑05 jul 2020, 13:48JIJ, Ice, was degene die - los van regeringsvorming - zich afvroeg of ik er last van had dat een vrouw een abortus laat plegen. De suggestie leek te zijn: maak je daarover dan niet druk.
IK heb daarop gereageerd met de vraag of JIJ er last van hebt wanneer iemand elke dag zijn kind misbruikt. Dezelfde suggestie kan dan naar jou toe teruggekaatst worden.
En dát antwoord kan alleen maar volmondig néén zijn, gij hebt daar géén last van, gij kent de vrouw niet en gij hebt er geen zaken mee waarvoor een onbekende vrouw al dan niet mág kiezen!
Daarmee hebben héél veel mensen een probleem, net zoals héél veel mensen een probleem hebben met mensen die kinderen misbruiken hoewel zij daar persoonlijk niet bij betrokken zijn en geen last van hebben.
Ik heb het nu al drie keer uitgelegd. Ik hoop dat het blijft plakken.
Daarover gaat het toch helemaal niet?! Waarom is dat onderwerp nu terug van weggeweest? Omdat Bouchez aan die wet wil gaan morrelen. Dat gaat voor een aantal mensen te ver. Ze willen dat eerst grondig bespreken voordat ze een regeerakkoord sluiten met de partij die deze man vertegenwoordigt.Voor abortus kiezen is het récht van zelfbeschikking, de VRIJE KEUZE om een vrúcht af te drijven, al dan niet levensvatbaar en dus géén kind...ongeacht hoe moraalridders daar menen over te kunnen en denken te mogen oordelen!
Ik zou gedacht hebben dat je het onderscheid kon maken ...Een kind misbruiken is een MISDRIJF waarbij een KIND levenslange schade, zowel lichamelijk als geestelijk, wordt toegebracht.
Een misdrijf tegen kinderen door misbruik is ontoelaatbaar en dient zelfs veel zwaarder bestraft te worden dan nu het geval is! (dutroux kan zelfs nog vrijkomen na herhaaldelijk kindermisbruik en kinderMOORD!)
Kun je nu echt dat verschil niet eens maken?!
geen antwoord na al het voorgaande.Of insinueer je nu écht dat wie het recht op keuze voor zelfbeschikking van de vrouw verdedigt, ook akkoord zou gaan met het walgelijke misdrijf van kindermisbruik??
Ik heb een hekel aan onnauwkeurig discussiëren.Bah, ik heb een hekel aan gehuichel en kontgedraai, verwarring stichten door appelen met peren te vergelijken en dan een stok te kaatsen in plaats van de bál!
Hoe kun je nu in godsnaam een regering vormen zonder dat je op voorhand weet wat je met je ploeg wil gaan doen? Dus moeten de grote lijnen besproken worden. Het wijzigen van de abortuswet is overduidelijk voor een aantal mensen een grote lijn.En on topic:
Om een regering te vormen hoeft er alvast NIET voorbarig gekibbeld te worden over thema's die NA de regeringsvorming horen aangepakt te worden!
Eerst maar eens zorgen dat ze een regering vormen zonder op voorhand hun aparte eisen, enkel voor hún achterban, te gaan stellen want zo gaan ze er nooit geraken.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.Jongske, geef nu eens je mening over de INHOUD die je zélf vroeg....
De EERSTE prioriteit moet zijn dat alle neuzen in dezelfde richting wijzen, voor EEN GEZAMENLIJK DOEL, eerder kunnen ze niet verder....
Zolang ze enkel voor hunne eigen winkel zitten te commercen blijven ze kibbelen...dat is toch niet zooo moeilijk om te begrijpen, wel?
Die grote lijnen overeenstemmen is hun JOB NADAT een regering wérd gevormd...ze moeten niet éérst alle items en wetten gaan bespreken VOOR er een regering kan worden gevormd....komaan...
Eerst een regering vormen én dan sámen bespreken hoe ze sámen gaan besturen voor het héle land maar daar wringt de schoen: ze hébben géén gezamenlijk doel maar alleen eigen- en partijbelang!
Je bedoelt dat vrouwen niet in staat zouden zijn om zelf te beslissen?Wil. schreef: ↑05 jul 2020, 16:41De vraag ging niet over vruchtafdrijving binnen het huidig wettelijk kader, maar vruchtafdrijving zoals het de betrokkenen uitkomt en tot wanneer zij er zelf over beslissen. Dat kan zijn tot vlak voor de geboorte want - jouw woorden - de politiek heeft zich niet te moeien met wat een vrouw beslist omtrent haar lichaam.
Hoe denigrerend!
Welke vrouw zou tot vlak voor de geboorte nog beslissen tot een vruchtafdrijving?!!
Wat een irreële drogreden om fundamentele rechten te kunnen ontnemen.
Wat een arrogantie en minachting/belediging voor vrouwen.
Mensen hoeven geen probleem te hebben en zich niet te bemoeien over wat ANDERE mensen met hún lichaam doen, dat ze voor hun eigen deur keren dan is de hele straat schoon....meestal zijn het net de moraalridders, die naar anderen wijzen, die zelf niet deugen!Wil. schreef: ↑05 jul 2020, 16:41Daarmee hebben héél veel mensen een probleem, net zoals héél veel mensen een probleem hebben met mensen die kinderen misbruiken hoewel zij daar persoonlijk niet bij betrokken zijn en geen last van hebben.
Ik heb het nu al drie keer uitgelegd. Ik hoop dat het blijft plakken.
En nogmaals: kindermisbruik is een MISDRIJF en nog wel het meest walgelijke misdrijf terwijl vruchtafdrijving het récht op een keuze over hun eigen lichaam is, PUNT.
Ik hoop dat DAT blijft plakken.
Ik ga verder niet meer in op je betoog naast de kwestie.
Ik heb de ongepaste verwijzingen naar misdrijven zoals kindermisbruik niet nodig om de bemoeienis van de staat te rechtvaardigen om te kunnen ingrijpen, tegen de grondwettelijke en mensenrechten van het zelfbeschikkingsrecht in, om het leven en zelfs de dood van de burgers te willen bepalen door politieke moraalridders wiens taak enkel is om wetten te maken voor het bestuur en de ordehandhaving van de maatschappij waarbij ze zelfs onbekwaam zijn om een regering te kunnen vormen door het obstakel van hun machtshonger en financiële voordelen, enkel voor hun achterban.
Mijn mening over abortus mag duidelijk zijn: ik ben geen voorstandster maar het recht op vrije keuze moet gerespecteerd en behouden blijven en is vér prioritair over het oordeel van moraalridders die zich er niet mee te bemoeien hebben....dat ze eerst maar eens zorgen dat alle niet-geaborteerde kinderen te eten hebben en niet in armoede moeten opgroeien door hun politieke graaizucht!
Ik had die vraag aan Fazal gesteld om het onderwerp van het draadje weer op gang te trekken.
En dacht je dat je er gaat komen met een slogan zoals "Sámenwerking voor het algemeen welzijn van de héle belgische bevolking en niet elke partij enkel voor hun achterban" ??De EERSTE prioriteit moet zijn dat alle neuzen in dezelfde richting wijzen, voor EEN GEZAMENLIJK DOEL, eerder kunnen ze niet verder....
Absoluut niet.
Je lijkt niet te weten hoe dat in de praktijk in zijn werk gaat: degene die aangeduid is om te proberen een regering te vormen - gewoonlijk 'formateur' genoemd - zet, na consultatie van de partijafgevaardigden, een aantal concrete doelstellingen en/of verlangens op papier. Zo'n concrete doelstelling kan zijn om de begroting in de huidige omstandigheden niet dieper dan 5% in het rood te laten gaan. Dat is heel iets anders dan 'Sámenwerking voor het algemeen welzijn van de héle belgische bevolking en niet elke partij enkel voor hun achterban'.Die grote lijnen overeenstemmen is hun JOB NADAT een regering wérd gevormd...ze moeten niet éérst alle items en wetten gaan bespreken VOOR er een regering kan worden gevormd....komaan...
Een andere concrete doelstelling kan zijn om de concurrentiepositie van de bedrijven te verbeteren zodat er bv tussen Duitsland en ons land geen loonvoordeel bestaat.
Nog een andere concrete doelstelling kan zijn om de banken gezonder te maken door hen te verplichten een minimaal eigen vermogen van x% op te bouwen.
Een andere concrete doelstelling kan zijn om de belastingen te verhogen/verlagen voor personen die een bepaald bedrag bruto verdienen.
Dit zijn het soort besprekingen die vooraf worden gehouden. Indien er voor een bepaalde partij breekpunten zijn, dan dient men dat op voorhand te weten en niet nadat men vertrokken is.
Je spant de kar overduidelijk vóór het paard.Eerst een regering vormen én dan sámen bespreken hoe ze sámen gaan besturen voor het héle land maar daar wringt de schoen: ze hébben géén gezamenlijk doel maar alleen eigen- en partijbelang!
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Het is precies omdat in de praktijk blijkt dat sommige vrouwen veel later dan de toegestane periode nog willen overgaan tot vruchtafdrijving dat het nodig is om er limiet op te stellen. In alle landen waar abortus is toegelaten, stelt de wetgever een einde aan de periode waarbinnen abortus is toegelaten. Waarom is dat? Omdat in al die landen de wetgever de vrouwen denigrerend wil behandelen? Om arrogant te zijn tegenover die vrouwen? Wat dacht je?Ice schreef: ↑05 jul 2020, 19:08Je bedoelt dat vrouwen niet in staat zouden zijn om zelf te beslissen?Wil. schreef: ↑05 jul 2020, 16:41De vraag ging niet over vruchtafdrijving binnen het huidig wettelijk kader, maar vruchtafdrijving zoals het de betrokkenen uitkomt en tot wanneer zij er zelf over beslissen. Dat kan zijn tot vlak voor de geboorte want - jouw woorden - de politiek heeft zich niet te moeien met wat een vrouw beslist omtrent haar lichaam.
Hoe denigrerend!
Welke vrouw zou tot vlak voor de geboorte nog beslissen tot een vruchtafdrijving?!!
Wat een irreële drogreden om fundamentele rechten te kunnen ontnemen.
Wat een arrogantie en minachting/belediging voor vrouwen.
Luister eens hier: Bouchez heeft aan de boom geschud door aan te kondigen dat er over het verschuiven van de toegelaten periode zou gestemd worden. Dát is het hele punt waarom we hier met deze discussie bezig zijn. Er zijn heel wat mensen die al moeite hebben met de bestaande wet op abortus. Het verlengen van de huidige, bestaande periode vinden ze er vér over. Die mensen spreken over moord in deze context.Mensen hoeven geen probleem te hebben en zich niet te bemoeien over wat ANDERE mensen met hún lichaam doen, dat ze voor hun eigen deur keren dan is de hele straat schoon....meestal zijn het net de moraalridders, die naar anderen wijzen, die zelf niet deugen!Wil. schreef: ↑05 jul 2020, 16:41Daarmee hebben héél veel mensen een probleem, net zoals héél veel mensen een probleem hebben met mensen die kinderen misbruiken hoewel zij daar persoonlijk niet bij betrokken zijn en geen last van hebben.
Ik heb het nu al drie keer uitgelegd. Ik hoop dat het blijft plakken.
Nu ben jij misschien iemand die zich niets aantrekt van een mogelijke moord die zou gepleegd kunnen worden en dat is je goed recht. Net zoals anderen zich niks aantrekken van kindermisbruik. Ze kijken enkel naar de stoep voor hún deur en moeien zich niet met wat anderen doen. Ze willen geen moraalridders zijn.
Ik herhaal: het gaat hier niet over abortus binnen de nu toegestane tijdsband. Het gaat over wat sommigen daarbuiten zouden willen kunnen doen. Daarover is men het oneens en het gaat over een diepe, ethische kwestie. Het staat iedereen vrij om daarvan weg te kijken. Net zoals men kan wegkijken van andere misdrijven.
Wie heeft het over abortus binnen de toegelaten periode? Niemand.En nogmaals: kindermisbruik is een MISDRIJF en nog wel het meest walgelijke misdrijf terwijl vruchtafdrijving het récht op een keuze over hun eigen lichaam is, PUNT.
Ik hoop dat DAT blijft plakken.
Het gaat over wat sommigen een misdrijf vinden. Net zoals kindermisbruik een misdrijf is. Maar daarvan hoef jij geen last te hebben. Je hebt het recht om weg te kijken.
Daar heeft niemand een probleem mee: de wetgever niet, ik niet en zelfs de meest CD&V'ers niet, want die hebben de vroeger gemaakte wetten aanvaard.Mijn mening over abortus mag duidelijk zijn: ik ben geen voorstandster maar het recht op vrije keuze moet gerespecteerd en behouden blijven
Je praat naast de kwestie en trapt open deuren in.
Dit is een drogredenering, nl. verleggen van het onderwerp: er moet niet gepraat worden over een nieuwe situatie want kijk maar eens wat er ginder nog allemaal mis loopt.dat ze eerst maar eens zorgen dat alle niet-geaborteerde kinderen te eten hebben en niet in armoede moeten opgroeien door hun politieke graaizucht!
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Wat als er nog geen regering is, vlug nog wat kredieten opnemen. Met Corona nog extra meer. Grote afscheidsbonnussen etc.
Want morgen kan het allemaal anders zijn.
Want morgen kan het allemaal anders zijn.
W11 RAM 32 GB SSD 1 TB,16:9=1920*1080 ; 4:3=1440*1080, ik heb steeds mijn helpdesk
Het is een(abortus) wet die die ons land al in 1990 1 dag zonder koning zette ,en die pas uit het strafwet boek in 2018 uitgeschreven, nu halen die onderhandelaars ze terug boven water, gewoon om moeilijkheden te zoeken, in die wet staat trouwens duidelijk dat het de vrouw is die beslist,en dat het mag tot 12 weken, en in uitzonderlijke gevallen tot 40 weken, en de biologische vader heeft er geen zeggenschap over .(wiki)Mijn mening over abortus mag duidelijk zijn: ik ben geen voorstandster maar het recht op vrije keuze moet gerespecteerd en behouden blijven
Waar zijn ze dan mee bezig, Ze moeten het land terug op de sporen zetten, en niet lullen over zaken die al opgelost zij,en die verleden tijd zijn.
Het zal wel op nieuwe verkiezingen uitdraaien, want al die jonge hanen willen alleen op de hoogste stok zitten,ze vinden alleen hun voorstel goed,dus gaan ze nooit uit de put geraken,maar het maakt hun in feite weinig uit, ze worden nog altijd betaald,dat is het enige waar ze het allemaal over eens zijn.......Wat als er nog geen regering is, vlug nog wat kredieten opnemen. Met Corona nog extra meer. Grote afscheidsbonnussen etc.
Want morgen kan het allemaal anders zijn.
https://www.hln.be/nieuws/binnenland/co ... ~a9fac3ed/
Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.
Een meerderheid van de volksvertegenwoordigers zijn van mening dat de abortuswet nu eens eindelijk, na een paar jaar aan besprekingen, moet aangepast.
Alleen de CD&V voorzitter voert hiertegen een eenzame strijd. Hij wil zelfs de vorming van een nieuwe regering boycotten want zijn ego is groter dan de broodnodige herstelmaatregelen ...
Alleen de CD&V voorzitter voert hiertegen een eenzame strijd. Hij wil zelfs de vorming van een nieuwe regering boycotten want zijn ego is groter dan de broodnodige herstelmaatregelen ...
OPGELET bovenstaande tekst kan sporen van ironie en/of sarcasme bevatten
64bits - Core i3 - Acer A9Q1KNT - SPIN SP314-51 - Windows 11 Home - Firefox - Wifi - Telenet
64bits - Core i3 - Acer A9Q1KNT - SPIN SP314-51 - Windows 11 Home - Firefox - Wifi - Telenet
Tja, tsjeven blijven tsjeven , voorbeelden genoeg in het verleden en nog tot op heden , en die hebben valse streken.
- De N-VA laat JM Dedecker vallen nadat er een mondelinge overeenkomst was: valse streek
- Verhofstadt schrijft zijn Burgermanifesten, maar eens in de regering 'vergeet' hij een aantal van zijn stellingen: valse streek
- Magnette komt compleet op zijn woord terug (20 maart '19): valse streek
De (eens) grote partijen zijn allemaal in hetzelfde bedje ziek.
- Verhofstadt schrijft zijn Burgermanifesten, maar eens in de regering 'vergeet' hij een aantal van zijn stellingen: valse streek
- Magnette komt compleet op zijn woord terug (20 maart '19): valse streek
De (eens) grote partijen zijn allemaal in hetzelfde bedje ziek.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.