Westerse democratie en de islamideologie: fricties
Freedom of speech, Lars. Ik meld slechts de feiten.
Jij denkt dat iemand tot daden zou kunnen overgaan. Jij zelf niet dan? Waarom acht je anderen minder in staat tot zelfbeheersing dan jezelf? Heb je dan geen lage dunk over de anderen?
Zeg, Lars, waarom geen woord of geen mening over de Canadese geleerde voor wie een inbreuk op de wetten van Allah (Geen vriendschapsbanden met joden/christenen/ongelovigen) erger is dan Covid-19?
Behoor jij tot een deuggroep die een eed heeft afgelegd om nooit een onvertogen woord te spreken omtrent de islamideologie?
Jij denkt dat iemand tot daden zou kunnen overgaan. Jij zelf niet dan? Waarom acht je anderen minder in staat tot zelfbeheersing dan jezelf? Heb je dan geen lage dunk over de anderen?
Zeg, Lars, waarom geen woord of geen mening over de Canadese geleerde voor wie een inbreuk op de wetten van Allah (Geen vriendschapsbanden met joden/christenen/ongelovigen) erger is dan Covid-19?
Behoor jij tot een deuggroep die een eed heeft afgelegd om nooit een onvertogen woord te spreken omtrent de islamideologie?
Laatst gewijzigd door Wil. op 28 mar 2020, 14:59, 1 keer totaal gewijzigd.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Die imams doen net hetzelfde, anderen zot maken...
Haat zaaien noemt men dat ook wel eens.
Laatst gewijzigd door Lars op 28 mar 2020, 15:08, 1 keer totaal gewijzigd.
Definieer dan 'haat' eens, Lars? (En tussen haken: 'noemt dat' ? Voor een schoolmeester? 
)
)pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Neen, dat is vragen om geweld te gebruiken.
Ik vraag je om haat te definiëren zodat we niet voor elk gevalletje apart moeten gaan zien of het onder haat kan gecatalogeerd worden.
Discriminatie ga je ook niet voor elk geval apart gaan bespreken. Er is een definitie: iemand anders op een niet-gelijke en nadelige manier behandelen als een ander persoon en dit omwille van redenen die geen objectieve maatstaf zijn zoals lengte, ouderdom, haarkleur , huidskleur, gender, geloof ...
Discriminatie kan best geoorloofd zijn. Vb. Iemand van 2.05 m kan niet aangeworven worden als piloot van een gevechtsvliegtuig omdat hij niet in het toestel past.
Dus: wat is "haat" ?
Ik vraag je om haat te definiëren zodat we niet voor elk gevalletje apart moeten gaan zien of het onder haat kan gecatalogeerd worden.
Discriminatie ga je ook niet voor elk geval apart gaan bespreken. Er is een definitie: iemand anders op een niet-gelijke en nadelige manier behandelen als een ander persoon en dit omwille van redenen die geen objectieve maatstaf zijn zoals lengte, ouderdom, haarkleur , huidskleur, gender, geloof ...
Discriminatie kan best geoorloofd zijn. Vb. Iemand van 2.05 m kan niet aangeworven worden als piloot van een gevechtsvliegtuig omdat hij niet in het toestel past.
Dus: wat is "haat" ?
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Misschien eens kijken hoe de wetgever dat ziet:Wil. schreef: ↑28 mar 2020, 15:18Neen, dat is vragen om geweld te gebruiken.
Ik vraag je om haat te definiëren zodat we niet voor elk gevalletje apart moeten gaan zien of het onder haat kan gecatalogeerd worden.
Discriminatie ga je ook niet voor elk geval apart gaan bespreken. Er is een definitie: iemand anders op een niet-gelijke en nadelige manier behandelen als een ander persoon en dit omwille van redenen die geen objectieve maatstaf zijn zoals lengte, ouderdom, haarkleur , huidskleur, gender, geloof ...
Discriminatie kan best geoorloofd zijn. Vb. Iemand van 2.05 m kan niet aangeworven worden als piloot van een gevechtsvliegtuig omdat hij niet in het toestel past.
Dus: wat is "haat" ?
"Aanzetten tot haat is in België strafbaar gesteld door de Wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van bepaalde vormen van discriminatie (Antidiscriminatiewet). Op basis van artikel 22 Antidiscriminatiewet in combinatie met artikel 444 van het Strafwetboek. Artikel 453bis Strafwetboek biedt ook de mogelijkheid om een hogere straf op te leggen wanneer 'een van de drijfveren van het wanbedrijf bestaat in de haat tegen [...] een persoon wegens diens zogenaamd ras, zijn huidskleur, zijn afkomst, zijn nationale of etnische afstamming, zijn nationaliteit, zijn geslacht, zijn seksuele geaardheid, zijn burgerlijke staat, zijn geboorte, zijn leeftijd, zijn fortuin, zijn geloof of levensbeschouwing, zijn huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap, zijn taal, zijn politieke overtuiging, zijn syndicale overtuiging, een fysieke of genetische eigenschap of zijn sociale afkomst.' "
> Geweld is het wanbedrijf.
O ja, Wil, nergens zegt de wetgever dat het anoniem op een forum wel mag.
Lars, in die tekst wordt ervan uitgegaan dat je reeds weet wat 'haat' is. De term haat wordt niet gedefinieerd.
Er staat wel dat haat een verzwarend element kan zijn en dat 'aanzetten tot haat' strafbaar is, maar de vraag blijft: definieer haat. Ik wacht nog wel even.
Er staat wel dat haat een verzwarend element kan zijn en dat 'aanzetten tot haat' strafbaar is, maar de vraag blijft: definieer haat. Ik wacht nog wel even.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Misschien eens kijken hoe de wetgever dat ziet:
"Aanzetten tot haat is in België strafbaar gesteld door de Wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van bepaalde vormen van discriminatie (Antidiscriminatiewet). Op basis van artikel 22 Antidiscriminatiewet in combinatie met artikel 444 van het Strafwetboek. Artikel 453bis Strafwetboek biedt ook de mogelijkheid om een hogere straf op te leggen wanneer 'een van de drijfveren van het wanbedrijf bestaat in de haat tegen [...] een persoon wegens diens zogenaamd ras, zijn huidskleur, zijn afkomst, zijn nationale of etnische afstamming, zijn nationaliteit, zijn geslacht, zijn seksuele geaardheid, zijn burgerlijke staat, zijn geboorte, zijn leeftijd, zijn fortuin, zijn geloof of levensbeschouwing, zijn huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap, zijn taal, zijn politieke overtuiging, zijn syndicale overtuiging, een fysieke of genetische eigenschap of zijn sociale afkomst.' "
Dus is dit een probleem volgens de wet.....
https://www.hln.be/in-de-buurt/aalst/aa ... ~acf167f2/
"Aanzetten tot haat is in België strafbaar gesteld door de Wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van bepaalde vormen van discriminatie (Antidiscriminatiewet). Op basis van artikel 22 Antidiscriminatiewet in combinatie met artikel 444 van het Strafwetboek. Artikel 453bis Strafwetboek biedt ook de mogelijkheid om een hogere straf op te leggen wanneer 'een van de drijfveren van het wanbedrijf bestaat in de haat tegen [...] een persoon wegens diens zogenaamd ras, zijn huidskleur, zijn afkomst, zijn nationale of etnische afstamming, zijn nationaliteit, zijn geslacht, zijn seksuele geaardheid, zijn burgerlijke staat, zijn geboorte, zijn leeftijd, zijn fortuin, zijn geloof of levensbeschouwing, zijn huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap, zijn taal, zijn politieke overtuiging, zijn syndicale overtuiging, een fysieke of genetische eigenschap of zijn sociale afkomst.' "
Dus is dit een probleem volgens de wet.....
https://www.hln.be/in-de-buurt/aalst/aa ... ~acf167f2/
Zie niet uit naar de dag dat alle problemen opgelost zijn, want dan is men dood.
Dat is inderdaad een probleem volgens de wet...tokkio schreef: ↑28 mar 2020, 15:33Misschien eens kijken hoe de wetgever dat ziet:
"Aanzetten tot haat is in België strafbaar gesteld door de Wet van 10 mei 2007 ter bestrijding van bepaalde vormen van discriminatie (Antidiscriminatiewet). Op basis van artikel 22 Antidiscriminatiewet in combinatie met artikel 444 van het Strafwetboek. Artikel 453bis Strafwetboek biedt ook de mogelijkheid om een hogere straf op te leggen wanneer 'een van de drijfveren van het wanbedrijf bestaat in de haat tegen [...] een persoon wegens diens zogenaamd ras, zijn huidskleur, zijn afkomst, zijn nationale of etnische afstamming, zijn nationaliteit, zijn geslacht, zijn seksuele geaardheid, zijn burgerlijke staat, zijn geboorte, zijn leeftijd, zijn fortuin, zijn geloof of levensbeschouwing, zijn huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap, zijn taal, zijn politieke overtuiging, zijn syndicale overtuiging, een fysieke of genetische eigenschap of zijn sociale afkomst.' "
Dus is dit een probleem volgens de wet.....
https://www.hln.be/in-de-buurt/aalst/aa ... ~acf167f2/
Ah, neen, hé tokkio. Die vrouw heeft de agenten niet gediscrimineerd. Ze heeft naar allebei die agenten gespuwd. Gelijke behandeling, zeg maar.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
En, Lars, al gevonden wat 'haat' eigenlijk is binnen de wet?
Mag ik ervan uitgaan dat jij de genaamde A. H. uit Duitsland haat? Ben je nu strafbaar omdat je hem haat? En als jij dat openbaar zegt , ben je dan een haatzaaier?
Mag ik ervan uitgaan dat jij de genaamde A. H. uit Duitsland haat? Ben je nu strafbaar omdat je hem haat? En als jij dat openbaar zegt , ben je dan een haatzaaier?
Laatst gewijzigd door Wil. op 28 mar 2020, 15:40, 1 keer totaal gewijzigd.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Je weet niet wat "haat" is...Wil. schreef: ↑28 mar 2020, 15:29Lars, in die tekst wordt ervan uitgegaan dat je reeds weet wat 'haat' is. De term haat wordt niet gedefinieerd.
Er staat wel dat haat een verzwarend element kan zijn en dat 'aanzetten tot haat' strafbaar is, maar de vraag blijft: definieer haat. Ik wacht nog wel even.
De reductio ab absurdum wordt nog eens uit de kast gehaald....
Lees mijn vorige posting, Lars.Lars schreef: ↑28 mar 2020, 15:40Je weet niet wat "haat" is...Wil. schreef: ↑28 mar 2020, 15:29Lars, in die tekst wordt ervan uitgegaan dat je reeds weet wat 'haat' is. De term haat wordt niet gedefinieerd.
Er staat wel dat haat een verzwarend element kan zijn en dat 'aanzetten tot haat' strafbaar is, maar de vraag blijft: definieer haat. Ik wacht nog wel even.
De reductio ab absurdum wordt nog eens uit de kast gehaald....
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Schrijf gerust een antwoord
Om te antwoorden heb je een gratis account nodig. Heb je al een account, klik dan op "Aanmelden". Via "Gratis account maken" maak je er eenvoudig een in enkele minuten.