Bluft Poetin?

[Dicksy]

door socrates » 15 minuten geleden
Mag een journalist die geen eigenaar is van één of meerdere publieke inofdragers, zomaar schrijven of zeggen wat hij/zij wil ? Info die als "niet-opportuun" wordt bevonden zal mogelijk bij de hoofdrecacteur blijven "steken".

Iemand moet (mag) beginnen met de kar mondjesmaat te draaien.

Stellen we genoeg moeilijke vragen over Oekraïne?
https://www.politico.eu/article/ukraine ... gton-nato/

[Fred1950]

Ik lees nergens wat de *mogelijke* reden van Poetin zou zijn om Oekraïne te zijn binnen gevallen. Jij en ik kennen die reden , nl. de staatsgreep van de ultra-nationalisten en Russen haters ( en Verhofstadt ) in 2014.

[Dicksy]

door Fred1950 » 8 minuten geleden
Ik lees nergens wat de *mogelijke* reden van Poetin zou zijn om Oekraïne te zijn binnen gevallen.

Ik denk niet dat deze opinie-redacteur een verklaring over de oorzaak van het conflict wil geven maar gezien de huidige omstandigheden enkel dat wat het hoogst mogelijke haalbare is in dit conflict wat niet vermeld wordt door de pers en zij angstvallig over zwijgen.
Iets waar vooral de Engelse media sterk in zijn, en klakkeloos in gevolgd worden door de rest van W-Europa, is de steeds wederkerende goed nieuws show tegen beter weten in .
Ongemakkelijke vragen of vaststellingen hoort/leest men nu eenmaal niet graag dus negeert men ze maar en dat noemt men propaganda zowel in het Westen als in Rusland.

[Wil.]

Ik lees nergens wat de *mogelijke* reden van Poetin zou zijn om Oekraïne te zijn binnen gevallen. Jij en ik kennen die reden , nl. de staatsgreep van de ultra-nationalisten en Russen haters ( en Verhofstadt ) in 2014.

Kijk, dit is nu eens een prima voorbeeld van vatnikpraat.
Als je de volgorde van de historische feiten met opzet blijft negeren, dan promoot je de leugens van Poetin: vatnikpraat, dus.

[Fred1950]

door Fred1950 » 8 minuten geleden
Ik lees nergens wat de *mogelijke* reden van Poetin zou zijn om Oekraïne te zijn binnen gevallen.

Ik denk niet dat deze opinie-redacteur een verklaring over de oorzaak van het conflict wil geven maar gezien de huidige omstandigheden enkel dat wat het hoogst mogelijke haalbare is in dit conflict wat niet vermeld wordt door de pers en zij angstvallig over zwijgen.
.....

Wat ik bedoelde is de reactie van de opiniemakers in zijn totaal , niet specifiek van deze opinie-maker. Ge gaat erg ver moeten zoeken om ergens een bewering te vinden die de staatsgreep door nationalisten in 2014 als oorzaak van het ongenoegen / vrees voor de NATO ( en de inval ) van Poetin zullen aanhalen. Men vergeet dat , of men wil dat vergeten. Er is nooit een gevolg zonder oorzaak , Verhofstadt en de EU liberale kliek hadden dit ( de inval ) als een mogelijk gevolg moeten kunnen voorspellen.

[Wil.]

Hier staat alles wat je ooit moest onthouden over de aanloop naar de Kriminvasie van Poetin.

[Fred1950]

Hier staat alles wat je ooit moest onthouden over de aanloop naar de Kriminvasie van Poetin.

Zever in pakjes. Ge denkt te autistisch. Ge moet de zakens in zijn geheel bekijken. Een staatsgreep is per definitie een verkozen regering met geweld aan de kant schuiven en dat zonder verkiezingen. Dat is de essentie , al de rest zijn details.

[Wil.]

Ben je weer aan 't fantaseren, Fred? Zoals eerder vandaag Naast de pot aan 't pissen?

De zgn. 'anjerrevolutie' was een geweldloze staatsgreep. Het hoeft niet altijd met geweld samen te gaan.
Janoekovitsj wilde het parlement buitenspel zetten en zijn eigen wil doordrukken: een staatsgreep is dat. Nogal wiedes dat hij de benen nam en naar zijn grote vriend Poetin vluchtte om daar op het matje te gaan liggen.

[socrates]

Gelukkig kunnen staatsgrepen toch alleen maar plaatsvinden in gebieden die men Staten pleegt te noemen. Men zou in dat verband dan ook beter het begrip "Machtsgreep" hanteren; dat is immers toch de bedoeling bij een "coup" ?

[Wil.]

Daar zeg je zoal wat, socrates. Janoekovitsj had inderdaad de bedoeling de macht naar zich alleen toe te trekken. Hij zat al op de stoel van de president. Op orders van Poetin wilde hij nog de macht van het parlement afnemen en in zijn eentje beslissen wat het land mocht of niet mocht.
Gelukkig heeft het volk dat niet laten gebeuren.

[socrates]

Daar zeg je zoal wat, socrates. Janoekovitsj had inderdaad de bedoeling de macht naar zich alleen toe te trekken. Hij zat al op de stoel van de president. Op orders van Poetin wilde hij nog de macht van het parlement afnemen en in zijn eentje beslissen wat het land mocht of niet mocht.
Gelukkig heeft het volk dat niet laten gebeuren.

Sommige volkeren zijn vaak minder politiek bewust of van nature volgzamer. Ook binnen Europa zijn de verschillen vaak groot, want niet voor iedereen is democratie heilig.

[Fred1950]

.....
Sommige volkeren zijn vaak minder politiek bewust of van nature volgzamer. Ook binnen Europa zijn de verschillen vaak groot, want niet voor iedereen is democratie heilig.

De Oekraïnse bevolking heeft in 2014 niet de rug naar Rusland gekeerd , dat deed slechts een hele kleine groep in de regio Kiev die waarschijnlijk ook nog eens aasden op EU financiële gunsten ... Ge kunt Wil-punt echt moeilijk dwingen om een nuchtere kijk op gans die situatie van toen te doen krijgen. Hij denkt steeds met een tunnelvisie als een Rusland/Poetin hater , een paard met oogkleppen op.

[Wil.]

De Oekraïnse bevolking heeft in 2014 niet de rug naar Rusland gekeerd , dat deed slechts een hele kleine groep in de regio Kiev die waarschijnlijk ook nog eens aasden op EU financiële gunsten

Jammer, Fred, maar je krijgt alweer het deksel op de neus. Kijk hier eens na hoeveel volksvertegenwoordigers vóór het associatieverdrag met Europa stemden.

Elke vertegenwoordiger van het volk staat voor meer dan 100.000 burgers (kinderen inclusief).

Ik ben benieuwd welke verzinsels je nu weer uit je nek gaat slaan (in feite weet ik het al, want we hebben die discussie al minstens één keer gevoerd )

[Fred1950]

.....
Elke vertegenwoordiger van het volk staat voor meer dan 100.000 burgers (kinderen inclusief).

....

Ah ja ? Is er een volksraadpleging geweest om zich tegen Rusland te keren ? Voor de smeer likt de kat de kandeleer. Hoeveel Euro puilde uit hun zakken om een pro EU stem uit te brengen , corruptie is er de regel. Moest de zittende president op gevaar van eigen leven daarom vluchten ?

Kom niet af met ze werden "door het volk verkozen" ... Stel ik heb als socialist/communist slechts de keuze heb tussen Pier , een centrum-rechts persoon , Pol , een liberaal rechts persoon , en Flurk , een extreem rechts persoon. Op wie zal ik dan stemmen , ondanks dat niemand mijn voorkeur "vertegenwoordigt" ?

[Wil.]

.....
Elke vertegenwoordiger van het volk staat voor meer dan 100.000 burgers (kinderen inclusief).

....

Ah ja ? Is er een volksraadpleging geweest om zich tegen Rusland te keren ? Voor de smeer likt de kat de kandeleer. Hoeveel Euro puilde uit hun zakken om een pro EU stem uit te brengen , corruptie is er de regel. Moest de zittende president op gevaar van eigen leven daarom vluchten ?

Kom niet af met ze werden "door het volk verkozen" ... Stel ik heb als socialist/communist slechts de keuze heb tussen Pier , een centrum-rechts persoon , Pol , een liberaal rechts persoon , en Flurk , een extreem rechts persoon. Op wie zal ik dan stemmen , ondanks dat niemand mijn voorkeur "vertegenwoordigt" ?

Dat is exact het antwoord dat ik wist dat zou komen. Je hebt die onzin nl. al eens eerder verkondigd.

De verkiezingen waaruit Janoekovitsj uiteindelijk als leider is voortgekomen, waren vrije, democratische verkiezingen. D.w.z. dat iedereen, van elke politieke gezindheid eraan kon meedoen.
Jouw gezever van 'ik als communist' pakt geen verf en wel hierom: als er bijna geen kandidaten waren die zich als communist verkiesbaar stelden, en als er van die weinigen nog minder verkozen werden, dan betekent dit dat het volk hen niet lust! Gesnapt? Dat is hoe een democratische verkiezing werkt.


Er is geen volksraadpleging geweest om zich tegen Rusland te keren. De volksvertegenwoordigers van UA hebben zich immer VOOR iets uitgesproken, te weten vóór een associatieverdrag met Europa. En dit is gebeurd met een overweldigende meerderheid.

Verder kom je ook weer mekkeren over euro's die ze kregen toegestopt. Enig bewijs, Fredje? Dacht ik al .
Ik ga niet zo onnozel zijn om die redenering om te keren en over roebels te beginnen.

Je zit vast, kerel: UA heeft zich naar het Westen gekeerd en zich afgewend van 'broer Poetin' en dat is op volkomen wettelijke manier gebeurd. Wanneer Janoekovitsj, na op het matje geroepen te zijn bij Poetin, dan weigert om dat parlementair besluit te tekenen, dan is dat een machtsgreep om het parlement buitenspel te zetten. Hij wilde dictator worden; of handpop-dictator van Poetin.