Alles Elektrisch......

voor sommige toestellen is op batterij werken wel handig bv; een tondeuse; voor een scheerapparaat
vind ik het niet nodig

't is maar dat ge 't ........

HLN:
Subsidie of niet: warmtepomp is vaak geen winst voor portemonnee

De warmtepomp wordt al jaren gepromoot als het duurzame alternatief voor de klassieke gasketel. Maar financieel gezien blijkt dat verhaal voorlopig maar zelden op te gaan. Dat blijkt uit een nieuwe studie van de federale energiewaakhond CREG, waarover ‘De Tijd’ woensdag schrijft. Zelfs met de steunmaatregelen van de Vlaamse overheid is het voor veel gezinnen niet evident om de investering ooit terug te verdienen.

https://www.hln.be/binnenland/subsidie- ... ~a172f5c0/

Charlie Maru schreef: ↑

21 mei 2025, 08:59

't is maar dat ge 't ........

HLN:
Subsidie of niet: warmtepomp is vaak geen winst voor portemonnee
....

niet vaak , maar zelden winst ... Warmtpompen moeten herontwikkeld worden , zoals ze nu allemaal ( ongeacht merk ) functioneren blijft het rendement ( COP ) veel te laag en betaal je je blut aan electriciteit. Je kan al evengoed je ruimtes gaan verwarmen met een aantal straalkacheltjes met blazer , en als je dat alleen maar in huis hebt om te verwarmen krijg je zelfs een energielabel "A" . Hoe idioot ....

Fred1950 schreef: ↑

21 mei 2025, 10:06

Charlie Maru schreef: ↑

21 mei 2025, 08:59

't is maar dat ge 't ........

HLN:
Subsidie of niet: warmtepomp is vaak geen winst voor portemonnee
....

niet vaak , maar zelden winst ... Warmtpompen moeten herontwikkeld worden , zoals ze nu allemaal ( ongeacht merk ) functioneren blijft het rendement ( COP ) veel te laag en betaal je je blut aan electriciteit. Je kan al evengoed je ruimtes gaan verwarmen met een aantal straalkacheltjes met blazer , en als je dat alleen maar in huis hebt om te verwarmen krijg je zelfs een energielabel "A" . Hoe idioot ....

Wie heeft die "nutteloze" warmtepomp in feite gepromoot, men krijgt er wel subsidie voor zo tussen de +4 tot +6000 euro,maar ze hebben vergeten dat dan ook het huis heel goed geïsoleerd moet zijn en vloerverwarming moet hebben,voor wie en voor wat heeft dat nut,ik vraag mij af wat er mis is met een hout of kolenkachel,of een gasverwarming,waar bemoeien ze zich mee,waar mee de huishoudens zich verwarmen.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2025/05/21 ... s-aardgas/

Hiermee bemoeien ze zich: die 7,7% moet naar nul!
Dat gaat een verschil maken, daar heb je geen gedacht van.

Wil. schreef: ↑

21 mei 2025, 16:33

Hiermee bemoeien ze zich: die 7,7% moet naar nul!
Dat gaat een verschil maken, daar heb je geen gedacht van.
....

Europa wil zich als voortrekker en voorbeeld opstellen. Vergeet ook niet samen met de CO2 reductie er ook een NOx , SO2 , fijn stof en methaan ( door leidingverliezen ) uitstoot vermindering zal zijn. En dat is alleszins goed voor ons milieu , zelfs in de onmiddelijke ( Vlaamse ) omgeving.

Hiermee bemoeien ze zich: die 7,7% moet naar nul!
Dat gaat een verschil maken, daar heb je geen gedacht van.]

Ons klein België ,of is het Vlaanderen alleen gaat dan met die 7.7% de emissie redden ,wat moet China, India, Afrika ect dan doen?
De uitstoot die door al die landen gebeurt zal niet teniet gedaan worden door de 7,7 % en ook de natuur zelf laat regelmatig een vulkaan uitbarsten dat ook een uitstoot is, moeten ze daarvoor de mensen op kosten jagen, om hun huizen helemaal te isoleren, hun vloer opbreken om vloerverwarming te plaatsen,ect.
Een huis moet ademen, al dat isoleren zorgt voor schimmels, en dat is veel slechter,dan een houtkachel.

Ge hebt nog altijd warmtewisselaars, de koude verse inkomende lucht stroomt langs de warme lucht gescheiden door bvb alu door vele lange kanaaltjes(lange weg=tijd) naar binnen.

....


niet vaak , maar zelden winst ... Warmtpompen moeten herontwikkeld worden , zoals ze nu allemaal ( ongeacht merk ) functioneren blijft het rendement ( COP ) veel te laag en betaal je je blut aan electriciteit. Je kan al evengoed je ruimtes gaan verwarmen met een aantal straalkacheltjes met blazer , en als je dat alleen maar in huis hebt om te verwarmen krijg je zelfs een energielabel "A" . Hoe idioot ....


hier ben je mis (denk ik)
ik ben sinds december overgestapt van pelletkachel naar airco en dit is een stuk goedkoper bij mij.
de overstap gemaakt omdat het moeilijk werd om nog met die zakken pellets te sleuren en de kachel alle dagen te poetsen. ook het gebruiksgemak is er op vooruit gegaan. kachel aanmaken en dan nog minstens een uur wachten voor alles is opgewarmd en nu knopje duwen en 10 min. later is het warm. en toch matig geïsoleerde woning (wel kleine woning)
en ja gebruiksgemak moet betaald worden , maar ik ben zeer tevreden.

grtz
ferre10

Ik ben al altijd tegen pelletkachels geweest , ook omwille van de fijn stof uitstoot. Je bent zelfs voor het welzijn van de natuur beter af met kolen , vooral antraciet. De hoeveelheid warmte die antraciet afgeeft tegenover de resten die in de kachel achterblijven ( de opvangschuif ) is enorm. Helaas , dat mag ook al niet meer ...

Eén volle kolenkan antraciet in de zelfrijzende Ciney kachel uit de jaren '60 - '70 was voldoende om 24 uur een rijwoning van onder tot boven te verwarmen ( eigen ervaring ) , en het mocht dan gerust nog vriezen ook. p.s. diene kleine is mijn nu al 60+ jarige neef ...

Doorheen de hele geschiedenis van de mensheid is ongeveer 700 miljoen ton koper uit de grond gehaald. Om de energietransitie te kunnen realiseren, zal in de komende 22 jaar nóg eens 700 miljoen ton koper moeten gemijnd worden.

Wie denkt dat dit mogelijk is, mag zijn vinger opsteken.

Wil. schreef: ↑

24 mei 2025, 19:12

....
Wie denkt dat dit mogelijk is, mag zijn vinger opsteken.

...

Ge vergeet dat er nu al heel veel koper gerecycleerd wordt ....

In deze grafische voorstelling zie je hoeveel reserve er in 2022 wereldwijd beschikbaar was voor de metalen en mineralen in dit overzicht (grijs-wit gestreepte balk). Voor koper betekent dit dat er nog voor ± 30 jaar koper beschikbaar is aan het huidige ritme.


Wanneer we zullen moeten overschakelen naar zon, wind, hydro dan moet er buffercapaciteit zijn. In de studie gaat men uit van 4 scenario's: een buffer voor 6 uur, voor 48 uur, voor 28 dagen en voor 12 weken (84 dagen).

De buffer van 6 uur is wat er nodig zou zijn om de dagelijkse gang van zaken te beheren om de verschillen in de vraag- en aanbodcycli van elektriciteitsverbruik op te vangen. De andere schattingen die variëren tussen 28 dagen en 12 weken geven weer wat zou nodig zijn om de seizoensgebonden verschillen in het weer te kunnen bufferen.

De auteur is van mening dat de benodigde buffergrootte dichter bij 12 weken ligt (Michaux 2024); 28 dagen zou een heel conservatieve schatting zijn.

Als de schatting van de buffer voor 28 dagen werd gebruikt, dan zou de hoeveelheid koper die nodig is om de eerste generatie eenheden voor hernieuwbare energietechnologie te produceren (om het mondiale industriële systeem van 2018 in stand te houden) 6,1 miljard ton bedragen. Dit zou 8,8 keer de totale hoeveelheid koper zijn die door de mens wordt gewonnen in de afgelopen 4000 jaar.

Die 30 jaar koperbron moet je relativeren , nog niet alle grondstoffen zijn al ontdekt , en sommigen zijn nu zelfs niet ontginbaar ( bvb. die onder de zeebodem ). Per slot van rekening kan men in veel toepassingen het koper door aluminium vervangen ( in chips bvb. ). Men heeft ook veel minder koper voor hoogspanningsleidingen nodig als men die met gelijkstroom uitvoert ( en de hoogspanning zelf ook nog eens meer opdrijft ).