Klimaat

[Wil.]

Welke ? Deze ?

Alweer een studie die de vinger op de wonde

Laat me niet lachen , beste man

Fred, jouw dwaas gelach maakt geen indruk op iemand die de feiten onder je neus duwt.
Leegte, geeft dat geen echo in je hersenkamer?

[Fred1950]

Ik vraag niet naar de opwarming sinds 1850.
Probeer maar eens uit te leggen waarom er sinds 1695 (!) een even grote opwarming was. Wie startte toen dagelijks zijn dieselmotor?

Ge hebt mij niets te vragen , en ik hoef aan jou niets uit te leggen. Ge denkt toch te koppig ( dogmatisch ) om er iets van te snappen.

[Wil.]

Ge hebt mij niets te vragen , en ik hoef aan jou niets uit te leggen.

Ha, ha, ha ... dat komt ervan als je jezelf in een hoek hebt gewrongen waar je niet meer uit kunt bij gebrek aan valabele argumenten.

Opgepast voor de echo, Fred.

[Wil.]

Een tendens waarvan men dacht dat die gunstig ging zijn voor het milieu, komt nu als een boemerang terug. Ironie aan het werk:

image.png (624.04 KiB) 870 keer bekeken

Als gevolg van de plaatsing van die zonnepanelen ontstaat er een nieuwe dynamiek in die kleine vijvers. De zuurstofproductie door planten verandert, de wind speelt er niet meer op dezelfde wijze op in enz.

[Fred1950]

Ge hebt mij niets te vragen , en ik hoef aan jou niets uit te leggen.

Ha, ha, ha ... dat komt ervan als je jezelf in een hoek hebt gewrongen waar je niet meer uit kunt bij gebrek aan valabele argumenten.

Opgepast voor de echo, Fred.

Dat heeft daar allemaal niets mee te maken. Ik scheep je af omdat ik je gezaag gewoon beu ben.

[Odulleke]

Dat heeft daar allemaal niets mee te maken. Ik scheep je af omdat ik je gezaag gewoon beu ben.

Om eerlijk te zijn, ik denk dat er heel wat lezers hier jullie welles nietes spelletjes beu zijn en altijd maar denken dat jullie de waarheid in pacht hebben.

[Wil.]

Volgens de gegevens van NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration), het KMI van de VS, is de hoeveelheid CO2 in de lucht nu ongeveer 422 deeltjes per miljoen.

image.png (116.89 KiB) 855 keer bekeken

De grafiek toont een heel geleidelijke stijging van het niveau. Indien CO2, zoals zo vaak beweerd wordt "de knop is die te temperatuur op aarde regelt", waarom reageert de temperatuur daar dan niet geleidelijk op?
Vanaf 2015 tot 2023 verandert er niks aan de globale temperatuur, maar dan heb je plots een warm jaar.
Was "de thermostaatknop" een jaar of 8 geblokkeerd? Wat is de verklaring?
Deze grafiek komt eveneens van NOAA.

image.png (51.75 KiB) 855 keer bekeken

[sibarita]

https://www.telegraaf.nl/nieuws/1181045 ... ikstofnorm


Beter laat dan nooit !

[audibac]

Angst levert altijd geld op

Nu heeft CO2 een heel groot ‘voordeel’ ten opzichte van waterdamp: je ziet het niet, je ruikt het niet, je merkt het niet en dús kun je er angst voor aanjagen. Net als met een virus, net als met stikstof, net als met asielzoekers. En alles waar je bang voor bent, daar kun je geld voor vragen om het zogenaamd te gaan bestrijden, want angst levert per definitie geld op. En dús ontstonden er ‘slimme’ ambtenaren die ontdekten dat ze geld aan de samenleving konden onttrekken met CO2 en deze zelfs een door hen gewenste kant kon opsturen. Dan krijg je dus een Europese CO2-beurs (EU-ETS), CO2-taks op je auto om de op dat moment illegale bpm te kunnen omzeilen, CO2-heffingen op energie, CO2-straffen voor ondernemers en burgerlui en ga zo maar door. En dan ontstaan universiteiten en bedrijven die dat voor die ambtenaren gaan faciliteren. Die gaan dan ‘onderzoek’ doen en gewenste conclusies trekken waarmee die ambtenaren dan weer gaan zwaaien. Vraagje tussendoor: wat is ook alweer het belangrijkste broeikasgas? Oh ja, waterdamp! En de media? Die pikt dat ook weer op en gaat de godganse dag alles aan ‘klimaatverandering’ koppelen. Rattenplaag? Klimaatverandering! Hartafwijkingen? Klimaatverandering! Rioleringsproblemen? Klimaatverandering!

https://clintel.nl/einde-klimaatagenda- ... en-kosten/

[Wil.]

Indien de hele wereld tegen 2050 naar 'net-zero' zou gaan en geen CO2 meer zou uitstoten, hoeveel zou dat de temperatuur op aarde veranderen? Hou je vast: 0,07 graden.

Welke kost staat daartegenover? Die kost moet men uitdrukken in ettelijke 1000den miljarden.

[Fred1950]

Angst levert altijd geld op

Nu heeft CO2 een heel groot ‘voordeel’ ten opzichte van waterdamp: je ziet het niet, je ruikt het niet, je merkt het niet en dús kun je er angst voor aanjagen. Net als met een virus, net als met stikstof, net als met asielzoekers. En alles waar je bang voor bent, daar kun je geld voor vragen om het zogenaamd te gaan bestrijden, want angst levert per definitie geld op. ....

Schrik aanjagen dat de Russen binnenkort in onze achtertuin staan gaat ons ook geld kosten ...

Indien de hele wereld tegen 2050 naar 'net-zero' zou gaan en geen CO2 meer zou uitstoten, hoeveel zou dat de temperatuur op aarde veranderen? Hou je vast: 0,07 graden.
....

Uiteraard , dat heb ik je een aantal dagen geleden uitgelegd ( maar blijkbaar al vergeten ). Zelfs als er vanaf morgen een net-zero zou komen , gaat de temperatuur niet eens echt dalen.

[Wil.]

... gaat de temperatuur niet eens echt dalen.

Maar onze bankrekening wel, hoor !

[Fred1950]

... gaat de temperatuur niet eens echt dalen.

Maar onze bankrekening wel, hoor !

Wie jaren lang gezondigd heeft moet het gelag betalen ....

[Wil.]

Donald T. heeft het Dept. of Homeland Security opdracht gegeven om alle verwijzingen naar klimaat-gerelateerde activiteiten te elimineren. Het DHS mag zich daar niet meer mee bezighouden: verloren tijd en energie.

Als 't goed is, zeggen we 't ook, hé?

image.png (349.75 KiB) 630 keer bekeken

[audibac]

En wat is het probleem in Europa met de uitstoot ?