Coronavirus

De kannibaal schreef: ↑

16 jun 2020, 16:16

Heel -slecht nieuw voor de trader die zijn centen geïnvesteerd had in Sanofi. Dodge & Cox dreigt misschien op termijn zijn golden rating te moeten inleveren.

Sanofi: + 2,11% vandaag.
Na 10 jaar heb jij dat ook op je spaarboekje, kannibaal.

Mathilde ( die van de Filip ) is een trendsetter. Ze had een ander kleedje aan, maar terug met bijpassend mondmasker uit dezelfde stof. **leuk**

Wil. schreef: ↑

16 jun 2020, 19:15

De kannibaal schreef: ↑

16 jun 2020, 16:16

Heel -slecht nieuw voor de trader die zijn centen geïnvesteerd had in Sanofi. Dodge & Cox dreigt misschien op termijn zijn golden rating te moeten inleveren.

Sanofi: + 2,11% vandaag.
Na 10 jaar heb jij dat ook op je spaarboekje, kannibaal.

Gij hebt Uw broker toch al de opdracht gegeven om massaal aan te kopen, Laat zien dat de Vlaamse Jomme gaat wieltjes zuigen met Trump of Buffet. ERT zit ondertussen al bijna in phase 3 en gaat een antwoord geven op de pomp ziekte van de Covid-19 patiënt. Een speculant moet altijd een stok achter de rug hebben, als gij plots tegenstrooms gaat zwemmen. Suc6..

kannibaal, denk jij dat de mensen die gisteren Sanofi meer dan 2% omhoog gestuwd hebben (en ik was daar niet bij) daarvan niet op de hoogte waren? Maar jij weet dat het heel slecht nieuws is voor die mensen.

Wie wist het best? Jij of die groep Sanofi-kopers? Blijf bij je leest, schoenlapper.

Dicksy schreef: ↑

16 jun 2020, 17:46

De Kannibaal schreef weer eens een verhelderende commentaar.

Artikel is 1 dag oud:

-------------------------------------------------------------------

Lezen wat er staat en niet lezen wat ge denkt dat er staat en de juiste conclusies trekken.
Mondmaskers waren in maart ook niet nodig en zelfs nutteloos. En nu?

Weeral het bewijs dat alles relatief is; Eén dag aan het front in het leven van een oud-strijder is zo voorbij, een dag voor een ambtenaar kan een eeuwigheid duren.
ET heeft U onder een andere rubriek al proberen uit te leggen wat het verschil is tussen Barda en de FDA.
Tot slot, nog even proficiat wensen voor de keuze van de mondmaskers door Uw werkmakkers geselecteerd. De extra large versie voor de mannen met de grote mond.

De kannibaal schreef: ↑

17 jun 2020, 12:55

Dicksy schreef: ↑

16 jun 2020, 17:46

De Kannibaal schreef weer eens een verhelderende commentaar.

Artikel is 1 dag oud:

-------------------------------------------------------------------

Lezen wat er staat en niet lezen wat ge denkt dat er staat en de juiste conclusies trekken.
Mondmaskers waren in maart ook niet nodig en zelfs nutteloos. En nu?

Weeral het bewijs dat alles relatief is; Eén dag aan het front in het leven van een oud-strijder is zo voorbij, een dag voor een ambtenaar kan een eeuwigheid duren.
ET heeft U onder een andere rubriek al proberen uit te leggen wat het verschil is tussen Barda en de FDA.
Tot slot, nog even proficiat wensen voor de keuze van de mondmaskers door Uw werkmakkers geselecteerd. De extra large versie voor de mannen met de grote mond.

De Kannibaal schreef:
ET heeft U onder een andere rubriek al proberen uit te leggen wat het verschil is tussen Barda en de FDA.
Tot slot, nog even proficiat wensen voor de keuze van de mondmaskers door Uw werkmakkers geselecteerd. De extra large versie voor de mannen met de grote mond.

E.T. heeft juist niks. Jullie poneren hier dat het FDA de vergunning heeft ingetrokken voor dat bepaald medicijn. Anders lees uw postings eens goed, nergens vermelden u en/of E.T het BARDA die dit advies gegeven hebben aan de FDA.
En tot slot nog dit. Als u niet akkoord bent met mijn uitleg kun je je nog altijd naar de rechtbank wenden om u gelijk te halen. Doen waar ge goed in zijt zou ik zeggen.

BARDA (Biomedical Advanced Research and Development Authority) kan geen vergunning geven en/of intrekken, het is een advies orgaan!

Waar de FDA de mosterd haalt doet er in deze weinig toe hé

E.T. schreef:
BARDA (Biomedical Advanced Research and Development Authority) kan geen vergunning geven en/of intrekken, het is een advies orgaan!

Waar de FDA de mosterd haalt doet er in deze weinig toe hé

Enkel en alleen met een verwijzing naar de FDA insinueren jullie dat FDA dit allemaal zelf opvolgen wat niet is.
De eerste vraag die een normaal mens zich dan stelt is waarom heeft de FDA deze vergunning ingetrokken, op wat baseren ze zich, welke argumenten............en dan komt men terecht bij BARDA die deze argumenten wel aanbrengt. Hadden jullie een beetje eerlijk geweest hadden jullie moeten schrijven dat de FDA de vergunning heeft ingetrokken op advies van BARDA. De vraag waar heeft FDA de mosterd gehaald om deze vergunning in te trekken en waarom (de argumenten) is in deze meer dan relevant wil men een discussie voeren over het al dan niet gebruiken van hydroxychloroquine.

Geachte

Het kan mijn inziens nooit de bedoeling zijn dat wij, hier op Seniorennet, telkens een officiële instelling een beslissing neemt er de hele historiek gaan bijhalen. We doen dat toch ook niet systematisch voor andere wet- en regelgeving.

U vond het belangrijk om de voorzet van het BARDA te melden en die is genoteerd. Maar om ons als oneerlijk weg te zetten dat is er ver over.

vriendelijk groet

Blijft de vraag waarom de FDA hier door bepaalde senioren een beetje misprijzend, neerbuigend beschreven is.
Zou het kunnen dat ze daarin hun grote voorbeeld, zijne godheid Trump volgen?

Om een idee te geven wat de FDA (met of zonder de hulp van BARDA) zoal allemaal doet:https://www.fda.gov/about-fda/fda-basic ... a-regulate

E.T. schreef:
Geachte

Het kan mijn inziens nooit de bedoeling zijn dat wij, hier op Seniorennet, telkens een officiële instelling een beslissing neemt er de hele historiek gaan bijhalen. We doen dat toch ook niet systematisch voor andere wet- en regelgeving.

U vond het belangrijk om de voorzet van het BARDA te melden en die is genoteerd. Maar om ons als oneerlijk weg te zetten dat is er ver over.

vriendelijk groet

Geachte terug,

'Het kan mijn inziens nooit de bedoeling zijn dat wij, hier op Seniorennet, telkens een officiële instelling een beslissing neemt er de hele historiek gaan bijhalen.'

Nee, misschien niet maar het stuurt wel de hele discussie. Dat FDA eerst zijn goedkeuring gaf aan het middel op advies van BARDA maar het later terug intrekt op advies van datzelfde BARDA na bijkomend onderzoek is het wel cruciaal om te weten waarom wil men er over discussiëren.
ICE heeft dit middel (onbewust?) verdedigt tijdens de periode dat het FDA hier zijn zegen over gegeven had en nu gaan jullie datzelfde FDA de hemel in prijzen omdat ze de vergunning hebben ingetrokken. Echter geen reactie toen dit middel door FDA was goedgekeurd.

Maar om ons als oneerlijk weg te zetten dat is er ver over.

Dat ik oneerlijk schrijf is dan nog zacht uitgedrukt als ge het, wat u doet, niet in zijn juiste context leest. Dit (voorhistorie van BARDA) niet vermelden om een persoon onderuit te halen (hoera, hoera ICE heeft ongelijk want het FDA heeft de vergunning ingetrokken (ondanks eerdere goedkeuring) hoort eigenlijk thuis in het rijtje van woorden die ik hier niet ga neerschrijven.

vriendelijke groet terug.

@Dicksy: ik reageer niet meer op de enkele schijnheilige individuen hier.
Zij eisen meteen een bron als er kritiek gepost wordt dat hun niet aanstaat om vervolgens de geloofwaardigheid en reputatie van die bron te ondermijnen zonder één woord te reppen over de inhoud met bewijzen omdat ze daar geen argumenten tegen hebben. Zelf komen ze zelden met de bron van hun vermeende feiten.

Telkens dezelfde tactiek: heel zelfverzekerd insinuaties en geruchten komen verkopen als feiten, om dan achteraf hun ongelijk te moeten bekennen door weerleggingen met bewijzen én argumenten die ze dan nóg staalhard blijven ontkennen.
Deze hypocrieten blijven hardnekkig pogen om elk kritisch geluid te smoren om de schandelijke desinformatie voor politieke doeleinden, ook tegen húnzelf, te verdedigen.
Nepnieuws, verspreidt door roverheden die zich reeds jaren als onbetrouwbaar bewezen hebben, wordt door hen als de enige waarheid aangenomen ondanks de bewijzen van de politieke ongeloofwaardigheid en ontmaskeringen van hun talloze leugens terwijl de waarheid als ongeloofwaardig wordt verketterd en gepoogd wordt om kritische meningen de mond te snoeren.

Mij gaat het in dit covid-19 bedrog over het welzijn en behoud van rechten voor de bevolking, voor de ménsen, dat zwaar geschonden wordt door de népmaatregelen van de roverheid die ons recht naar armoede, big brother controle en dictatuur leiden zowel economisch als in ons dagelijkse leven én voor de volgende generaties die nog jaren zullen moeten bloeden voor deze onvoorstelbare aanslag op onze democratische vrijheden en financiën.

Voor zulke hypocrieten gaat het echter om gelijk te halen door naast de kwestie in een discussie te lullen zoals kibbelende kleuters en intussen blijven ze ónze en hun eigen ondergang verdedigen.
Dat is onbegrijpelijk, dit soort masochisten zijn de oorzaak dat de politiek kan doen wat ze wil met de hele bevolking.
Zij zagen de poten vanonder de stoel waarop ze zelf zitten en willen dan onze stoelpoten ook nog afzagen.
Ze verdedigen ons aller ondergang en nog wel tegen hun eigen welzijn.
Zijn ze achterlijk, oerdom dat ze in eigen vel blijven snijden of begrijpen ze er geen snars van?
Een andere uitleg voor deze zelfhaat is daar haast niet voor te vinden...

Aan discussies met schijnheilige huichelaars die in deze vicieuze cirkel van zelfbedrog naast de kwestie blijven ronddraaien, zoals een hamster in zijn rad, zonder ooit toe te komen aan de kern van de zaak, doe ik dus niet meer mee...tijdverlies...als zij vrijwillig onder de knoet en in het gareel van dictatuur willen kruipen, dan doen ze maar, 't zal mij een zorg wezen...

On topic:
Overigens worden de karretjes van de supermarkten niet meer ontsmet, dat mogen klanten nu zelf doen, zijn er geen extra jobs meer om het aantal klanten aan de ingang te tellen en lopen er steeds minder gemuilkorfde angsthazen rond...ik heb niet één klant met handschoenen meer gezien en steeds minder mondmaskers..
Het politieke plannetje om de bevolking door sociale controle van angsthazen te dwingen de nepmaatregelen te volgen is reeds in het water gevallen. mogelijk bereidt dat politiek tuig nu de tweede 'golf' met nieuwe maatregelen reeds voor..

Overigens worden de karretjes van de supermarkten niet meer ontsmet,

In welk land leef jij? Ik tel hier 3 klassieke supermarkten (Carrefour/Delhaize/Colruyt) en een Aldi en een Lidl: overal worden de winkelkarretjes netjes ontsmet en naar schatting draagt de helft van de klanten een mondmasker - wel opvallend meer vrouwen dan mannen. De enige keten waar ik mijn karretje zelf moest ontsmetten was Hubo.