Als de start-lijst te lang wordt...

grub is dus een stuk software dat in wezen niks met GNU noch met Linux te maken heeft: hou dat vooral in je achterhoofd.
Wat de ubuntu gemeenschap ook te kakelen heeft, ik zou zeggen KIS (Microsoft ), keep it simple.
Dwoaz. dat je grub nog steeds kan benaderen vanuit de oude manier.
Verwijder heel die rommel in je menu.lst en je bent er vanaf.

Wat mij soms ergert aan de ubuntu distro is hun verwaandheid, OK, ze zijn de meest populaire, maar dwnietz dat je zomaar om het even wat kan gaan doen of veranderen.

Hallo Outsider. Je loopt toch een beetje achter. Grub 2 heeft helemaal geen menu.lst. Dat is vervangen door grub.cfg, dat op zijn beurt alleen te wijzigen is door twee scripts.
Wat wel waar is dat die reeks kernels moeilijk te verwijderen zijn. Dus de optie om ze in synaptic te verwijderen, lijkt me wel logisch.
Tot slot grub 2 heeft niets te maken met Ubuntu of Opensuse ...is gewoon een bootloader met een nieuwe versie.
Wat dat nu te maken heeft met verwaandheid is voor mij een volslagen raadsel.
Die indruk wordt misschien verwekt omdat op verschillende linux fora nogal wild met de terminal en de bijbehorende unix commando's wordt omgesprongen. Maar dat is eigen aan linuxfans, die hun systeem naar hun hand willen zetten. Ze kunnen dat ook omdat de broncode "free" is.
Wat wel waar is dat je best al die kernels laat staan. Ze kunnen soms nuttig zijn als na een nieuwe kernel update een wifi of een ander stuk hardware niet meer werkt, dan kun je nog altijd terugvallen op een oudere kernel.

Ik bol momenteel een ubuntu LIVE sessie met Ubuntu 8.04 - de Hardy Heron -
En ik vind in /boot inderdaad geen GRUB en geen menu.lst
Je hebt dus gelijk.

Ik gebruik standaard al meer dan 10 jaar andere distros.
Ik ben begonnen met LIVE distros zoals Knoppix en DSL, dat was in de late jaren 90.
Uiteindelijk ging ik in het echt voor Suse, nu Opensuse.
Uitproberen ging nog naar Fedora, Slackware en Ubuntu, daarna ben ik op een bepaald moment in contact gekomen met Mepis, en daar ben ik bij gebleven.
Met hobby computers ging het veel verder dan dat, een computer met Freedos, win3.11, win95, win98SE, DSL, Puppy, VectorLinux en Suse allen samen met als bootloader hoeheettedieookalweer...

De command line is voor mij een bruikbaar instrument en ik kan me zelfs moeilijk een systeem voorstellen waar ik geen konsole zou kunnen gebruiken. Als mijn X configuratie faalt, fix ik dat wel even via de command line om dan via startx terug beeld te krijgen.
Trouwens ik gebruik mencoder en imagemagick nog liefst via de konsole.

Maar de verwaandheid van ubuntu:
terrwijl andere systemen altijd zeer voorzichtig zijn in systeem veranderingen is dat niet het geval met Ubuntu, waardoor een eerder werkend systeem na een update plots niet meer werkt;
het feit dat de 1ste user ineens een sudo er is kan niet echt door de beugel, dat is een veiligheidsrisico
Voila, 2 redenen.

Ik kan er niet direct meer bij bedenken, maar die zijn er zeker.

Ik meen toch het een en het ander te moeten rechtzetten.
Ubuntu neemt weinig risico's. Toen firefox 3 uitkwam volgde ubuntu niet. En ze hadden gelijk, want FF 3 zette de CPU op 100 %. Pas veel later toegepast na een nieuwe upgrade.
Zo ook met OpenOffice, niet direct overgeschakeld op OOO 3
De nieuwe Ubuntu 10.04 is een LTS versie. En de lang aangekondigde Gnome 3 komt er ook niet in. Opensuse ging onmiddellijk in zee met KDE 4, wat de nodige kritiek opleverde.
En sudo wordt op dit ogenblik toch door een aantal distro's gebruikt. Trouwens het is veiliger dan su, alhoewel daar kan ook over gediscussieerd worden.
Zie: http://wiki.ubuntu-nl.org/community/sudo
Bij een nieuwe editie staan alle distro's voor een moeilijke keuze. Welke kernel? Elke 3 maanden is er een nieuwe. Voordeel:heel wat nieuwe drivers zijn dan ook erbij. Zeker een voordeel als je veel nieuwe hardware gebruikt. En je mag gerust zijn: de laatste nieuwe kernel zit er niet in.
Kortom, kies je voor zekerheid ga dan voor een 3 jaarlijkse LTS editie. Wil je het laatste nieuwe, ga dan voor een 6 maandelijkse update, maar dan is het aan te raden van een installatie op een / partitie te doen, zodat de /home intact blijft.
Wat wel waar is, dat een klassieke upgrade niet altijd vlekkeloos verloopt, wegens nadien geïnstalleerde software die niet voldoet aan de eisen van de vrije software.