LUC7515 schreef:Volgens het wetenschappelijke tijdschrift Nature is de online-encyclopedie Wikipedia vrijwel even betrouwbaar als de Encyclopædia Britannica. Het tijdschrift vergeleek de door vrijwilligers onderhouden site met het gezaghebbende standaardwerk door middel van peer review, dezelfde procedure die het blad ook gebruikt om wetenschappelijke publicaties te controleren.
En waarover ging dat artikel uit 2005 in The Guardian? Een vergelijkende studie tussen de EP en Wikipedia over onderwerpen uit de puur wetenschappelijke wereld van geneeskunde (oncologie, farmacologie, psychiatrie, patholgie etc.) het besluit over dat vakgebied was: "scientific articles came close to the level of accuracy in Encyclopædia Britannica and had a similar rate of "serious errors".
En over West Point zijn er inlogproblemen, er is een andere inlogprocedure die moet gedaan worden. Denkelijk voor de veiligheid. Maar met de nieuwe mogelijkheid is er geen probleem. Instructies volgen, indien je natuurlijk meer over West Point wenst te weten.
Voor de elfendertigste keer: toon mij dan eens waar ik jouw bevindingen op de WP-site kan vinden dat de Belgische legerleiding incompetent was tijdens WOI en dat ze tot dat besluit al tijdens dat conflict waren gekomen?
Nu je toch bezig bent is het allicht een kleine moeite mij een artikel te tonen over een gastcollege van prof Luc De Vos op West Point?
Dus alles over DE GROTE OORLOG is volledig en betrouwbaar. In feite ….de not-believers zijn er aan voor de moeite.
Woeha! Jouw bronnen als 't Pallieterke, Clint.be, een anonieme blogger met een afzichtelijke website, de scriptie van een studentin over oorlogsmeters en die nu voor de NMBS werkt e.v.a. zijn dus volkomen betrouwbare historische studies?
Tot slot zal ik zelf eens naar de wiki refereren:
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia ... _Wikipedia