Religie

De HISTORISCHE JEZUS

Gestart door bluevelvet op 16 okt 2009, 15:20 1150 berichten 195.027 keer gelezen
ria 30 okt 2009, 17:55 waar het goed is om wonen... 5.038 berichten
talisman schreef:
Mysterie Man schreef:
talisman schreef:En als de joden geen criminelen konden executeren op het kruis, iets wat ik al vaker gehoord heb, waarom heeft Pilatus het dan in hun plaats gedaan ?
Is het niet zo dat de joden wél iemand mochten STENIGEN, maar eerst het fiat van de Romeinen moesten krijgen, dit om te vermijden dat men collaborateurs zo terechtstellen. Basfemie en overspel viel onder de joodse wet.
Ja, stenigen wel, maar niet kruisigen. Maar dat brengt ons weer terug tot de vraag naar Pilatus. Waarom zou hij een zgn. wetsovertreder die voor zijn vergrijpen alleen onder de joodse wet viel dan toch hebben laten kruisigen volgens Romeins Recht ?

In ieder geval heb ik het gevoel dat we nu allemaal in cirkels hollen, ik weet ook even het antwoord niet meer en moet zo iets anders gaan doen.
We komen erop terug.
Heel juist MM, hier is een loopje genomen met de feiten.
met welke feiten, Talisman?
ria
Onder uw bescherming, o Moeder van God en ook onze moeder.
Gast 30 okt 2009, 18:17
ria schreef:
talisman schreef:
Mysterie Man schreef:
talisman schreef:En als de joden geen criminelen konden executeren op het kruis, iets wat ik al vaker gehoord heb, waarom heeft Pilatus het dan in hun plaats gedaan ?
Is het niet zo dat de joden wél iemand mochten STENIGEN, maar eerst het fiat van de Romeinen moesten krijgen, dit om te vermijden dat men collaborateurs zo terechtstellen. Basfemie en overspel viel onder de joodse wet.
Ja, stenigen wel, maar niet kruisigen. Maar dat brengt ons weer terug tot de vraag naar Pilatus. Waarom zou hij een zgn. wetsovertreder die voor zijn vergrijpen alleen onder de joodse wet viel dan toch hebben laten kruisigen volgens Romeins Recht ?

In ieder geval heb ik het gevoel dat we nu allemaal in cirkels hollen, ik weet ook even het antwoord niet meer en moet zo iets anders gaan doen.
We komen erop terug.
Heel juist MM, hier is een loopje genomen met de feiten.
met welke feiten, Talisman?
ria
Maar RIA toch, het staat daar. Overlees eens de laatste postings.
Gast 30 okt 2009, 20:37
talisman schreef:BUEVELVET,
Hebt u deze fimpjes (10 delen) al gezien? Andere koek dan leuteren over Nazareth.

http://www.youtube.com/watch?v=r2oJ6H3rcfM

Ben eens benieuwd wat ge daar over kunt verzinnen.
BV,
En ik die dacht dat de titel van deze topic was: DE HISTORISCHE JEZUS.
Nog niet bekeken? Geen commentaar? Te historisch naar uw gevoel? :roll:
Gast 30 okt 2009, 21:12
DR schreef:
armandine schreef: 8O leg eens uit?
??
Waarom zou ik willen interpreteren in MIJN visie? Ik heb daar geen enkel belang bij. Mijn visie is uitsluitend op de Bijbelse leer gebaseerd. Daarnaast heb ik uitvoerig onderzocht waar de diverse visies vandaan komen. Dit is niet bepaald uniek. Ook anderen komen op diverse punten met ongeveer gelijkluidende conclusies. Ik heb al vaker links met zeer uitvoerige info geplaatst.
Dr, als je de Bijbel volgt dan volg je die visie, denk ik. Misschien moest ik eerder zeggen wat zegt de Bijbel en dus jullie daarover?
Gast 30 okt 2009, 21:17
DR schreef: .
De Bijbel leert dat de ziel die zondigt sterft. Dat doden zich van niets bewust zijn. Jezus vergeleek de dood met een slaap.
In een gesprek met Jezus gaf Martha aan, dat er aan het einde der tijden pas een opstanding is.
En dat is korrekt, Dr. Maar over welke opstanding sprak men hier?
Van een hemelse opstanding is er in de Bijbel geen sprake. Wel, als de vervulling van de belofte aan Abraham, werd exclusief voor Joden de kleine kudde ingesteld. Zij zouden met Jezus de nieuwe regering over de aarde gaan vormen , met daarop de grote schare, vanuit de hemel.

Wat wordt er bedoel met een hemelse opstanding? Welke was de belofte aan Abraham. En waar wordt er gesproken van de kleine kudde die over de aarde zal regeren? En wie is die kleine kudde? Welke is de grote schare vanuit de hemel?
Gast 30 okt 2009, 21:25
talisman schreef: De heidense Constantijn promoveerde daarom Joshua als zoon van God en bedacht de Heilige Drievuldigheid. U moet er eens de inhoud van het eerste Concillie op na slaan. En wat daarvoor allemaal gebeurde? Dat kunnen we enkel lezen in "afschriften" van documenten die " verloren" zijn geraakt, he DR?
Dit vind ik bizar. De heilige drievuldigheid stamt uit de oude wijsheidsleer. Ik vraag me dus af wanneer dit niet meer werd aangenomen en waarom en door wie? Als dit het geval is geweest, wat ik nog nergens gelezen heb, dan lijkt mij het opnieuw instellen ervan absoluut korrekt.
Maar misschien heb ik hier iets niet begrepen.
Gast 30 okt 2009, 21:29
armandine schreef:
DR schreef: .
De Bijbel leert dat de ziel die zondigt sterft. Dat doden zich van niets bewust zijn. Jezus vergeleek de dood met een slaap.
In een gesprek met Jezus gaf Martha aan, dat er aan het einde der tijden pas een opstanding is.
En dat is korrekt, Dr. Maar over welke opstanding sprak men hier?
Van een hemelse opstanding is er in de Bijbel geen sprake. Wel, als de vervulling van de belofte aan Abraham, werd exclusief voor Joden de kleine kudde ingesteld. Zij zouden met Jezus de nieuwe regering over de aarde gaan vormen , met daarop de grote schare, vanuit de hemel.

Wat wordt er bedoel met een hemelse opstanding? Welke was de belofte aan Abraham. En waar wordt er gesproken van de kleine kudde die over de aarde zal regeren? En wie is die kleine kudde? Welke is de grote schare vanuit de hemel?
En ik ben zinnes binnenkort te verhuizen naar de maan. 8O Zal me dan worst wezen wat er op aarde met die kleine kudde gebeurd. Die voorspellingen slaan op de aarde en niet op de maan. :D
Gast 30 okt 2009, 21:43
talisman schreef:
armandine schreef:
DR schreef: .
De Bijbel leert dat de ziel die zondigt sterft. Dat doden zich van niets bewust zijn. Jezus vergeleek de dood met een slaap.
In een gesprek met Jezus gaf Martha aan, dat er aan het einde der tijden pas een opstanding is.
En dat is korrekt, Dr. Maar over welke opstanding sprak men hier?
Van een hemelse opstanding is er in de Bijbel geen sprake. Wel, als de vervulling van de belofte aan Abraham, werd exclusief voor Joden de kleine kudde ingesteld. Zij zouden met Jezus de nieuwe regering over de aarde gaan vormen , met daarop de grote schare, vanuit de hemel.

Wat wordt er bedoel met een hemelse opstanding? Welke was de belofte aan Abraham. En waar wordt er gesproken van de kleine kudde die over de aarde zal regeren? En wie is die kleine kudde? Welke is de grote schare vanuit de hemel?
En ik ben zinnes binnenkort te verhuizen naar de maan. 8O Zal me dan worst wezen wat er op aarde met die kleine kudde gebeurd. Die voorspellingen slaan op de aarde en niet op de maan. :D
Talisman , niet zomaar verwerpen he. De zeven eva's op aarde waren ook een kleine kudde bestuurt door de grote schare vanuit de hemel. Ik heb zo een vermoeden dat het je eigenlijk minder worst is dan je misschien zou kunnen vermoeden. Laten we eventjes het antwoord afwachten van Dr.
bluevelvet Startte dit onderwerp 30 okt 2009, 21:46 Gent 2.936 berichten
Mysterie Man schreef:
bluevelvet schreef:De conclusie is dat Ben Stada noch Yeshu Ben Pandira niet te vergelijken zijn met Jezus. De een leefde bijna een eeuw na Chr. en de andere ongeveer een eeuw v. Christus.

Ten tijde van Jezus mochten de Joden geen criminelen executeren.
Bedoelt U nu dat volgens U Jezus nooit echt bestaan heeft ? Dat hij een mythisch figuur was die deels historisch geënt was op Ben Stada en Yeshu Ben Pandira ?

Of was 'Jezus van Nazareth' volgens U nog een ander ?

En als de joden geen criminelen konden executeren op het kruis, iets wat ik al vaker gehoord heb, waarom heeft Pilatus het dan in hun plaats gedaan ?
Mysterie man,

Zo bedoel ik het niet, ik geloof in Jezus van Nazareth als Verlosser van de mensheid.
Wat in de Talmoed geschreven en te lezen staat is gewoonweg omdat de auteurs niet in Jezus als Messias geloofden noch in zijn goddelijkheid.

Op de site waar naar ik verwezen heb in mijn vorige posting kan je het volgende commentaar lezen :

Yeshu was executed by a Jewish court and not by the Romans. During Yeshu's time, the reign of Alexander Janneus, the Jewish courts had the power to execute but had to be careful because the courts were ruled by the Pharisees while the king was a Sadducee. It seems clear why the courts would not want to unneccesarily upset the monarch by executing a friend of his. During the Roman occupation of Jesus' time, there is no indication that the Jewish courts had the right to execute criminals.


Dr heeft het hier al gehad over de wrijvingen tussen Farizeeërs en Sadduceeën.

Ook de volgelingen van Yeshu Ben Pandira werden geëxecuteerd volgens de Joodse wetten of de bijbelse wetten.
bluevelvet Startte dit onderwerp 30 okt 2009, 21:50 Gent 2.936 berichten
talisman schreef:
talisman schreef:BUEVELVET,
Hebt u deze fimpjes (10 delen) al gezien? Andere koek dan leuteren over Nazareth.

http://www.youtube.com/watch?v=r2oJ6H3rcfM

Ben eens benieuwd wat ge daar over kunt verzinnen.
BV,
En ik die dacht dat de titel van deze topic was: DE HISTORISCHE JEZUS.
Nog niet bekeken? Geen commentaar? Te historisch naar uw gevoel? :roll:
talisman, ik ga daar zeker naar kijken, 10 delen ? daar moet ik tijd voor maken, maar niet meer vandaag. :wink:
Clausewitz 30 okt 2009, 21:51 Vlaams Brabant 665 berichten
DR:
De meeste geleerden identificeren Nazareth met En-Nasira (Nazerat) in Galilea.
-Nazareth wordt geen enkele keer vernoemd in het Oude Testament.Het Boek van Joshua(19.10,16) spreekt over de 'kolonisatie' door de stam van Zebulon in die streek en noemt 12 steden en 5 dorpen maar zet Nazareth niet bij op de lijst.
-Alhoewel de Talmud 63 steden in Galilea vermeldt, zeggen de boeken helemaal niets over Nazareth .
-Ook Paulus weet er niets over te vertellen.
-De 'epistels' van Rabbi Solly hebben het 221 keer over Jezus maar over Nazareth geen enkele keer
-Geen enkele oudegeschiedschrijver of geograaf vermeldt Nazareth.Er is pas de eerste keer sprake van in de IVe eeuw.
Dit zou natuurlijk allemaal geen belang hebben, als we zoals in de nabijgelegen 'heidense' stad Sepphoris, konden wandelen tussen Ie eeuw ruines van badhuizen,villa's of theaters.Maar er zijn geen gelijkaardige ruines van Nazareth te vinden.
-Tenslotte vertelt Josephus heen veel over Galilea en over zijn talrijke campagnes in de kleine provincie, tijdens de eerste Joodse oorlog in het jaar 60 Hij vernoemt 45 steden en dorpen in Galilea maar Nazareth helemaal niet.
Heden ten dage bezoeken meer dan 1 miljoen toeristen (50% van de toeristen die Israel bezoeken)Nazareth.Wie zou dit leuke eindeloze feest willen bederven? Hou het dus stil...Er is geen bewijs voor een stad Nazareth in de Ie eeuw noch in de litteratuur,noch archeologisch noch historisch.Het is een imaginaire stad voor een imaginaire profeet.
Wie bewaakt de bewakers.
DR 31 okt 2009, 12:11 137 berichten
talisman schreef:De heidense Constantijn promoveerde daarom Joshua als zoon van God en bedacht de Heilige Drievuldigheid. U moet er eens de inhoud van het eerste Concillie op na slaan. En wat daarvoor allemaal gebeurde? Dat kunnen we enkel lezen in "afschriften" van documenten die " verloren" zijn geraakt,
Jezus IS Gods zoon, dus promoveerde hij dat niet.

Constantijn zelf was op dit eerste concilie van Nicea aanwezig en hij presideerde het concilie als pontifex maximus. De voertaal op het concilie was niet Latijn, maar Grieks, en de Niceaanse geloofsbelijdenis die daar ontstond, was in het Grieks opgesteld.
Degenen die de Drieëenheid ondersteunden, werden aangevoerd door de jonge aartsdeken Athanasius van Alexandrië in Egypte. Zij die haar tegenstonden en die uit de Schrift bewezen dat Jezus Christus lager dan God, zijn Vader, was, werden aangevoerd door Aríus, een presbyter.

Ten slotte nam de pontifex maximus Constantijn zijn beslissing ten gunste van de Drieëenheidsleer van Athanasius. Zo werd de Niceaanse Geloofsbelijdenis over de „Drieëenheid” uitgevaardigd en werd er gehoorzaamheid aan afgedwongen
Lees de Bijbel dagelijks.
DR 31 okt 2009, 12:15 137 berichten
armandine schreef: als je de Bijbel volgt dan volg je die visie, denk ik. Misschien moest ik eerder zeggen wat zegt de Bijbel en dus jullie daarover?
Iedreeen heeft zijn eigen visie, die meestal op kerkleer en kerktraditie is gebaseerd.

Door onderzoek kan je te weten komen wat op de Bijbel en wat op traditie is gebaseerd. De Bijbel stelt strikte vereisten, die in het algemeen door kerken genegeerd worden.
Lees de Bijbel dagelijks.
Gast 31 okt 2009, 12:21
Dr. als de drieéénheidsleer een valse en heidense leer is, wat is dan de juiste leer volgens de Bijbel?
DR 31 okt 2009, 12:24 137 berichten
armandine schreef:Maar over welke opstanding sprak men hier?.
De Bijbel kent maar één opstanding. Jezus liet dat zien. Om de belofte aan Abraham te vervullen werd de kleine kudde als mederegeersders ingesteld. Toen de jeoden masaal weigerden, werd dat voorrecjht aan bekekrde heidenen gegeven. Alleen deze groep wordt omgevormd (wedergeboren) tot hemels leven.
Wat wordt er bedoel met een hemelse opstanding?
Welke was de belofte aan Abraham.
En waar wordt er gesproken van de kleine kudde die over de aarde zal regeren?
En wie is die kleine kudde?
Welke is de grote schare vanuit de hemel?
Een letterlijke hemelse opstanding als geestelijk wezen.
Zie Genesis 15:1-6
Zie Openbaring 20:4-6.
De 144.000 gestart met 120 personen met pinksteren die met de HG gezalfd werden.
De grote schare zijn mensen die Gods ingrijpen op aarde overleefd hebben.
Lees de Bijbel dagelijks.