Geloven in de BIJBEL of de theorie van Darwin ?

bluevelvet schreef:@ Wil,

Jij vraagt altijd naar een wetenschappelijke website/magazine waar de overgang 'niet-leven naar leven' als onderdeel van de ET wordt beschouwd.

Eerst en vooral moet je toch weten dat je op internet zomaar geen toegang krijgt tot wetenschappelijke publicaties zonder lid te worden en tegen betaling, bv. voor Science of Nature. Hebben die er echt nooit naar verwezen ? Heb jij er dan toegang tot en lees je die dan van A to Z ? Stop er dus mee met mij 'uit te dagen', dat heeft niet veel zin, gezien je lang zult mogen zoeken eer deze 'befaamde' wetenschappers hun bevindingen zomaar op het net zullen gooien ! Zijn maar alleen ter beschikking voor 'bevoegden' niet waar ? En daar maken 'wij' geen deel van uit ! Of misschien jij wel ?

Wat krijgen we nu, BV? De wetenschap is een geheim genootschap dat zijn conclusies binnenskamers houdt? Enkel de gezworenen krijgen toegang? Alle info die je wil is omtrent dit onderwerp in gewone mensentaal beschikbaar op het internet. Maar wat jij ons wil laten geloven vanzelfsprekend niet, omdat het een onwaarheid is.

Anderzijds heb ik al veel gelezen op, zij het dan volgens jou 'niet-wetenschappelijke sites' over hoe Darwinisten speculeren over het ontstaan van leven !

Op de eerder vernoemde site : http://www.grenswetenschappen.nl/blogs/ ... vertaling/ worden deze die geloven dat het leven zijn oorsprong heeft in een massa anorganische stoffen die in de alleroudste zeeën dreven, "Darwinisten" genoemd. Ze opperen dat het eerste sprankje leven zichzelf ongeveer 2,5 miljard jaar geleden heeft ontstoken...

Hierboven staat een voorbeeld van een stroman-redenering: je stelt eerst dat Darwinisten stelling A verdedigen, hoewel dat niet zo is. Vervolgens ga je bewijsmateriaal aanhalen om stelling A te ontkrachten. Het gevolg zou dan moeten zijn dat de Darwinisten het bij het verkeerde eind hebben.
Ik zal je nog een handje helpen: ik beschouw mezelf als een evolutieleeraanhanger. Ik denk ook wel eens na hoe het eerste leven uit niet-leven zou kunnen ontstaan zijn. Sommige stellingen daaromtrent vind ik plausibel. Toch is mijn gefilosofeer omtrent de abiogenese geen deel van de ET.

Maar toen in Australië gefossiliseerde prokaryoten ontdekt werden en geschat op een ouderdom van 3,6 miljard jaar besloot men het ontstaan van leven op Aarde op 4 miljard jaar te brengen. Een niet bepaald gelukkige vondst voor de Darwinisten.

Vergissing, BV: de principes van de ET blijven van kracht. De tijdschaal wordt dan aangepast als er voldoende tegenbewijs voor handen is. Datzelfde principe moet ik nog voor de eerste keer tegenkomen wanneer het over de scheppingsleer gaat. Hoewel de fouten al zijn aangetoond blijft men toch vasthouden aan de dogma's.

Zo, volgens jou spreken de Darwinisten zich niet uit over het ontstaan van leven ....
Toch neem ik aan dat de lessen over het 'ontstaan van leven" deel uitmaken bij het onderrichten over de 'evolutieleer' !

Stromanredenering voor de tweede keer: jij beslist van een foutieve stelling weer te geven als de inhoud van de ET. En nu lekker afbreken, zeker? Doorzichtig, BV.

BV, hoe zit het nu met het antwoord op de vragen die ik gesteld had. Ik heb immers die van jou wél beantwoord...?

1. de wetenschappelijke website waarin abiogenese als onderdeel van de ET beschreven staat, bestaat niet: tot dat besluit zijn we al gekomen.

2. hoe gaat schepping in zijn werk? Hoe is de overgang van levenloze stof (klei) naar een levende mens gegaaan? Dat zou een vraag zijn die ik aan een creationistische leraar biologie wil stellen. Welk antwoord is daarop beschikbaar binnen de wereld van de aanhangers van de scheppingsleer, BV?

3. Hoe verklaart een creationist het voorkomen van dezelfde restanten van fout gelopen virusaanvallen (endogene retrovirale insluitingen) in het erfelijk materiaal van zowel mensaap als mens? Enkel een gemeenschappelijke voorouder biedt hiervoor een oplossing.

Clausewitz schreef:
We hebben al de eerste bouwstenen van het leven in ons eigen zonnestelsel en kunnen scheppingsverhalen uit sprookboeken inderdaad naar de papiermand verwijzen.

Denk je Clausewitz? Ik denk dat we ons binnen afzienbare tijd, aan nieuwe en aangepaste bijbels zullen mogen verwachten.

Wil. schreef:

bluevelvet schreef:@ Wil,

Jij vraagt altijd naar een wetenschappelijke website/magazine waar de overgang 'niet-leven naar leven' als onderdeel van de ET wordt beschouwd.

Eerst en vooral moet je toch weten dat je op internet zomaar geen toegang krijgt tot wetenschappelijke publicaties zonder lid te worden en tegen betaling, bv. voor Science of Nature. Hebben die er echt nooit naar verwezen ? Heb jij er dan toegang tot en lees je die dan van A to Z ? Stop er dus mee met mij 'uit te dagen', dat heeft niet veel zin, gezien je lang zult mogen zoeken eer deze 'befaamde' wetenschappers hun bevindingen zomaar op het net zullen gooien ! Zijn maar alleen ter beschikking voor 'bevoegden' niet waar ? En daar maken 'wij' geen deel van uit ! Of misschien jij wel ?

Wat krijgen we nu, BV? De wetenschap is een geheim genootschap dat zijn conclusies binnenskamers houdt? Enkel de gezworenen krijgen toegang? Alle info die je wil is omtrent dit onderwerp in gewone mensentaal beschikbaar op het internet. Maar wat jij ons wil laten geloven vanzelfsprekend niet, omdat het een onwaarheid is.

Oké Wil, graag een website waar ik een uitgave van Science of van Nature integraal kan lezen. Bedankt bij voorbaat !

De zinloosheid van een scheppingsverhaal en de bijhorende geboden en verboden door God opgelegd, wordt pas in al zijn dwaasheid duidelijk als men even door een telescoop naar de sterrenhemel tuurt.

Ik heb dit eventjes 'geleend' van Inro die het elders reeds postte:


Hieruit blijkt het volgende: de Hubble telescoop werd gericht op een compleet "zwart" stukje van de nachtelijke hemel. Dit stukje ter grootte van 1/10 van de volle maan, bevatte meer dan 10.000 melkwegstelsels. Elk melkwegstelsel omvat ongeveer duizend miljard sterren (1 en 12 nullen). De meeste sterren hebben planeten rond zich.

Zo kan men het ganse uitspansel verdelen in stukjes die elk 1/10 van een volle maan omvatten, en telkens schuilen daarachter dan 10.000 galaxies.

Maar God heeft één klein stukje van deze aardbol uitgekozen om zijn wetten en regels te komen geven. Op dat ene kleine plekje op die ene kleine bol in dat ene zonnestelseltje in die ene melkweg, werd bepaald dat bij alle mannen dat kleine stukje voorhuid moest weggesneden worden. en dat men op de zoveelste dag van de week (wat is een week in de kosmos??) tijd moest genomen worden om God te eren. Ook mochten bepaalde soorten voeding niet op vrijdag genuttigd worden en mochten sommige dieren wel en andere weer niet gegeten worden.

Ja, ja. En die goede boodschap moet dan ook nog verspreid worden. Volgens sommigen mag daarbij het zwaard gebruikt worden; anderen moeten enkel de wandelschoenen aantrekken en op zondag 'veldwerk' verrichten in die immense kosmos.

bluevelvet schreef:

talisman schreef:

Fazal schreef:Ik vraag mij steeds af waarom gelovigen steeds weer gaan biechten, en alsmaar bidden om toch hun zonden vergeven te krijgen!? Zouden die gelovigen zulke onverbeterlijke zondaars zijn misschien?
En verder, leefde Darwin al alvorens de eerste oorlogen zijn uitgebroken!? Want als ik BV mocht geloven, dan is Darwin de levende Satan in persoon, geweest!? Tevens moet die Darwin lid van het toenmalige VB zijn geweest, want alle zonden van Israël worden aan hen toegeschreven. Misschien is het soms wel zijn (en- of hun) schuld dat die vulkaan in Ijsland is uitgebroken. Tja, zelfs het vuur der helle, moet een schoorsteen hebben. Anders ontploft de wereld, en dat zou noch God, noch Satan kunnen appreciëren. (Denk ik)
En als ik hier nu nog lang durf verder zeveren, dan is mijn avondeten koud. Maar ja, dat zal ik dan moeilijk Darwin kunnen verwijten.

Voor zulke zever kunt ge uw pattatten niet laten koud worden he Fazal ?

Natuurlijk dat dat zever is ! En nog geen klein beetje, ik ga niet in een biechtstoel gaan zitten hoor, naar welk deel van de bijbel refereer je dan ?
Jongens nog aan toe, waarom krijg ik de indruk dat er hier maar weinigen zijn die de bijbel en zijn boodschap goed begrijpen ! En door al hun gezever beseffen ze natuurlijk niet hoe verkeerde informatie hier maar steeds neergepend wordt en hoe belachelijk een ernstig onderwerp gemaakt wordt.
Allé ik ben blij dat we daar misschien een mouw kunnen aanpassen

Maar met al te belachelijke antwoorden à la Fazal, en talisman, en nog anderen vind ik de moeite niet meer om erop te reageren. Daar is toch een KOLDER-topic voor ! Zal ik ze daar dan quoten zodat ze samen UIT het topic gehouden worden bestemd voor ernstige discussie ? Ik denk het wel

En Fazal, koude patatjes zijn lekker z'n, t'is toch goe were vandaag ! Domme toch, moest in kolder staan !

BV, u bent het die hier kolder neerzet. Vertel eens waarom ge de indruk hebt dat IK de bijbel niet begrepen heb ? Zou het niet net andersom kunnen zijn? Mag ik u een raad geven ? probeer eens iets te posten wat verdedigbaar is. Een keer maar, en niet die immer kerende onzin. Waarom trouwens was het nodig om aan te geven dat het een (half)neef van Darwin was ? Wat heeft Darwin daarmee te maken ? Toch die neiging om in stamverband te denken? Zwak he ?

bluevelvet schreef:

Clausewitz schreef:Talisman:

En waarom zou het leven moeten zijn ontstaan op deze aarde, BV ? Er zijn planeten genoeg met een methaan-ammoniak-atmosfeer. Deze 'kiemen' reizen mee met kometen en werken als zaailingen. Tegenwoordig staat er in de schoolboekjes lager onderwijs dat alle leven ontstaan is BUITEN onze aarde. U mag nu met een gerust geweten uw exemplaartje bij het papierslag doen.

Op Titan een maan van de reusachtige Saturnus is er water,er zijn oceanen en vasteland ,er zijn zelfs duinen,geisers,vulkanen,wolken,onweders en regenbuien.Maar de gemiddelde temperatuur is -195°Celsius.Die oceanen bestaan uit methaan(CH4) en ethaan (CH6) organische moleculen.Het bevroren water is het vasteland.Met electrolyse(blikseminslag) van water maak je de nodige zuurstof.We hebben al de eerste bouwstenen van het leven in ons eigen zonnestelsel en kunnen scheppingsverhalen uit sprookboeken inderdaad naar de papiermand verwijzen.

Hoho, niet zo hoog van de toren blazen! Er is meer nodig dan methaan en ethaan en zuurstof om leven te creëren !
Het lijkt zo simpel, waarom duurt het dan zoooooooooooooooooooooooooooooooooooooo lang ?

Laat maar zitten BV, dit gaat uw verstandelijke vermogens toch te boven.

Wil. schreef:De zinloosheid van een scheppingsverhaal en de bijhorende geboden en verboden door God opgelegd, wordt pas in al zijn dwaasheid duidelijk als men even door een telescoop naar de sterrenhemel tuurt.

Ik heb dit eventjes 'geleend' van Inro die het elders reeds postte:


Hieruit blijkt het volgende: de Hubble telescoop werd gericht op een compleet "zwart" stukje van de nachtelijke hemel. Dit stukje ter grootte van 1/10 van de volle maan, bevatte meer dan 10.000 melkwegstelsels. Elk melkwegstelsel omvat ongeveer duizend miljard sterren (1 en 12 nullen). De meeste sterren hebben planeten rond zich.

Zo kan men het ganse uitspansel verdelen in stukjes die elk 1/10 van een volle maan omvatten, en telkens schuilen daarachter dan 10.000 galaxies.

Maar God heeft één klein stukje van deze aardbol uitgekozen om zijn wetten en regels te komen geven. Op dat ene kleine plekje op die ene kleine bol in dat ene zonnestelseltje in die ene melkweg, werd bepaald dat bij alle mannen dat kleine stukje voorhuid moest weggesneden worden. en dat men op de zoveelste dag van de week (wat is een week in de kosmos??) tijd moest genomen worden om God te eren. Ook mochten bepaalde soorten voeding niet op vrijdag genuttigd worden en mochten sommige dieren wel en andere weer niet gegeten worden.

Ja, ja. En die goede boodschap moet dan ook nog verspreid worden. Volgens sommigen mag daarbij het zwaard gebruikt worden; anderen moeten enkel de wandelschoenen aantrekken en op zondag 'veldwerk' verrichten in die immense kosmos.

En dan die arrogantie dat die 'gelovigen' aan de dag leggen met in hun kippenverstand te denken dat ze HET begrepen hebben. Maar de wetenschappers, die moeten wel als vreten uit de muur voor alles een verkaring klaarhebben voor die devoten. Mooi stukje docu -, WIL. Spijtig dat ze nog niet eens snappen wat ze zien.

bluevelvet schreef:Oké Wil, graag een website waar ik een uitgave van Science of van Nature integraal kan lezen. Bedankt bij voorbaat !

Al wat jij nodig hebt kun je vinden in de Brittannica: kwaliteit als het op exacte wetenschappen aankomt. Klik hier. Je kunt gratis een proefabonnement nemen. Ga je gang maar.

Voorzeker hebben je vrienden in de creationistische wereld wel een kopie van Science of Nature of the Lancet of een andere waardevolle bron, waarin jouw stelling staat beschreven?

Als jij met bizarre stellingen voor de dag komt, dan moet jij die ook maar kunnen hard maken. Je moet de bewijslast niet omkeren en die trachten bij mij te leggen.


A propos:vergeet de vragen niet te beantwoorden, BV. Ik kijk er naar uit. Tenslotte sugereer je in de titel van dit topic dat we van beide kanten van het verhaal wel iets kunnen leren. Ik ben een en al luisterend oor.

Wil. schreef:BV, hoe zit het nu met het antwoord op de vragen die ik gesteld had. Ik heb immers die van jou wél beantwoord...?

1. de wetenschappelijke website waarin abiogenese als onderdeel van de ET beschreven staat, bestaat niet: tot dat besluit zijn we al gekomen.

2. hoe gaat schepping in zijn werk? Hoe is de overgang van levenloze stof (klei) naar een levende mens gegaaan? Dat zou een vraag zijn die ik aan een creationistische leraar biologie wil stellen. Welk antwoord is daarop beschikbaar binnen de wereld van de aanhangers van de scheppingsleer, BV?

3. Hoe verklaart een creationist het voorkomen van dezelfde restanten van fout gelopen virusaanvallen (endogene retrovirale insluitingen) in het erfelijk materiaal van zowel mensaap als mens? Enkel een gemeenschappelijke voorouder biedt hiervoor een oplossing.

1. Tot dat besluit ben JIJ gekomen.

2. Als God de Schepper is en bovennatuurlijk, hoe kan jij dan een vergankelijk mens, hier dus een leraar biologie, de vraag stellen hoe schepping in zijn werk gegaan is ? Het is alsof een 'klei-object' vraagt aan zijn Maker hoe hij ontstaan is of hem de vraag stellen : waarom heb jij mij zo gemaakt ? ?

3. Heb je al van repliek hierop gediend (zie o.a. van de bioloog Peter Borger) en ik wil vermijden om op deze topic opnieuw dezelfde onderwerpen nog eens uitgebreid terug boven te halen. Niets van de zogezegde missing links, evolutie van de walvis, het paard, enz.... Even aanstippen mag, maar graag nieuwe onderwerpen aub. om niet weer telkens in herhaling te vallen, ik zal er ook opletten.
Zal mijn vorig antwoord nog eens opzoeken, en misschien is er wel weer wat nieuws bij gekomen omtrent dit onderwerp, maar dat zal voor morgen zijn.

Vond deze leuk !




Evolutie, een geloof gebaseerd op leugens

Het is prettig hier. Ik ga ook nog wat meedoen.
Want dat is het hier toch. Een spel van woorden en van bijbel tegen wetenschap.

Ik heb de indruk dat de aanhangers van de bijbel, tegen beter weten in, al wat door de wetenschap is bewezen stelselmatig en met alle mogelijke middelen willen tegenspreken en tegengesproken willen zien.

Dat wordt natuurlijk door hen met opzet gedaan. Het doel is de bijbel overeind te houden. Maar deze pogingen zijn tot mislukking gedoemd.
Of is de aarde plat en hol misschien?
In ieder geval is het zo dat als men de bevindingen tot hiertoe van de wetenschap aanneemt, de bijbel niet overeind blijft. En daar zal alles wat nog ontdekt zal worden alleen maar toe bijdragen.
Dat is het probleem van de aanhangers van de bijbel.
Aanhangers van de bijbel: U heeft het spel verloren. En U weet het.
Maar doe maar rustig voort, want het is hier plezierig.

Is de bijbel het woord van God?
Dat is de hamvraag.
Het antwoord is neen.
Vermits God alwetend is, en vermits er tegenstrijdigheden in de bijbel voorkomen en vermits de bijbel niet beantwoordt aan de bevindingen van de wetenschap kan de bijbel niet het woord van God zijn.

Simpel toch.
Dat sluit niet uit dat God bestaat.
Ik begrijp echt het probleem niet.

bluevelvet schreef:1. Tot dat besluit ben JIJ gekomen.

Welnee.
De creationisten willen steeds de abiogenese koppelen aan de evolutietheorie terwijl die daar geen bal mee te maken heeft. Waar JULLIE steeds mee komen is het trachten opzettelijk een verwarring te stichten die er niet is.
a. De evolutietheorie gaat over het ontstaan van de biodiversiteit , er van uitgaand dat er leven is ontstaan. Ze houdt zich dus bezig met het ontwikkelen van het leven, NIET het ontstaan.
Abiogenese is de wetenschap die zich bezig houdt met het ONTSTAAN van het leven. Dat staat dus los van de evolutietheorie. Zullen we dit dan nu es vaststellen?

2. Als God de Schepper is en bovennatuurlijk, hoe kan jij dan een vergankelijk mens, hier dus een leraar biologie, de vraag stellen hoe schepping in zijn werk gegaan is ?

Peter Borger heeft daar een nogal uitgesproken mening over, hoor. Als je denkt dat die twee niet te combineren zijn is het misschien een idee om die vraag aan HEM te stellen. Je kan toch aan iemand vragen hoe ie de schepping of Schepper ziet? Wat maakt t uit of iemand biologie als studierichting heeft gekozen?
Misschien is het niet handig om een vraag over de levensduur van de zon aan een wiskundige te stellen, maar dat is wat anders. De begrippen "Schepper" en/of "Schepping" zijn niet gekoppeld aan een wetenschappelijke studierichting, toch?

Het is alsof een 'klei-object' vraagt aan zijn Maker hoe hij ontstaan is of hem de vraag stellen : waarom heb jij mij zo gemaakt ? ?

Merkwaardige vergelijking. Ik heb niet gehoord dat "klei objecten" iets konden vragen. Waar staat dat?

3. Heb je al van repliek hierop gediend (zie o.a. van de bioloog Peter Borger) en ik wil vermijden om op deze topic opnieuw dezelfde onderwerpen nog eens uitgebreid terug boven te halen. Niets van de zogezegde missing links, evolutie van de walvis, het paard, enz.... Even aanstippen mag, maar graag nieuwe onderwerpen aub. om niet weer telkens in herhaling te vallen, ik zal er ook opletten.

Die onderwerpen zijn uitgebreid WEERLEGD, Blue velvet.

Zal mijn vorig antwoord nog eens opzoeken, en misschien is er wel weer wat nieuws bij gekomen omtrent dit onderwerp, maar dat zal voor morgen zijn.

En kijk je dan ook op de wetenschappelijke sites? Of alleen op de AIG site met de clonen daarvan.

Evolution is a fact. Get use to it.

Evolutie, een geloof gebaseerd op leugens

Nee, op feiten, metingen, experimenten. Niet op een tweeduizend jaar (en meer) oud boek dat alleen "hearsay" bevat.
Ik kan me behoorlijk ergeren aan dit soort ongenuanceerde, criminaliseerende uitspraken.
Niks mis met discussie, maar in 1 zwiep alles wegzetten als "leugens" werkt als een rode lap op een stier bij me.
Je beschuldigt en hele wetenschapscommunity van leugens. Dat is een zware beschuldiging. Waar baseer je dat op? Of krijgen we nu weer de tot op de draad versleten "tekeningetjes" van meer dan 100 jaar terug en een ding met een zogenaamd fossiel?
Vertel. Over welke "leugens" heb je t?

Martien:

Vertel. Over welke "leugens" heb je t?

BV valt altijd opnieuw in haar creationistisch verhaal Martien.Wil heeft haar dat jaren geleden al met veel geduld en ad rem allemaal uitgelegd.Ze klampt zich letterlijk en angstig aan haar bijbelse verhalen vast en herbegint telkens opnieuw met dezelfde onzin.Ze is zo fanatiek geïndoctrineerd dat ze zelfs citaatteksten verandert of onvolledig weergeeft om gelijk te halen.Toch ontkent ze dat ze een getuige van jehovah is.Ze haalt al haar wijsheid bij creationistische websites met afgezaagde drogredenen en syllogismen.Mission impossible.