GELOVEN in de bijbel of in de theorie van Darwin (vervolg)

dhr.antoon schreef:

Laten we dat maar een sterk gedurfde uitspraak noemen!
Ronduit belachelijk weliswaar!

Niet een wetenschappelijke ontdekking ontwikkeling of discipline
Heeft een bewijs voor de theorie van Darwin kunnen geven,

Niet?
Hoe noem je het retro viraal RNA onderzoek dan?

wel worden argumenten voor evolutie ontkracht, ook door eigen mensen van hun.

O ja?
Geef es een voorbeeld?

als er geen evolutie was blijft schepping een serieuze kandidaat,

Nou nee.
De volgende kandidaten blijven dan OOK over:
1. Het vliegende spaghetti monster.
2. Zeus.
3. Vishnu, Shiva en Brahma.
4. De Grote Geest uit het walhalla.

enz.

Maar "er geen evolutie was" is dromerij van jouw kant.
Evolutie is een feit. Leer er mee te leven.

daar is niets belachelijks aan,

Wel dus, zoals ik liet zien. En humoristisch bovendien.

verder de dental over tanden, laten we er samen maar om lachen, want gelukkig heb ik nog genoeg tanden over

Bijt er dan es mee.
Kom dan met een goede verklaring over dar virale RNA vanuit Schepping EN laat es zien waar er argumenten voor evolutie "ontkracht" worden.

Fazal schreef:

FransV schreef:
Met medelijden help je toch niemand . Een verstandig mens als u zou dat toch moeten weten .Medelijden met een dakloze bezorgt hem geen onderdak hoor! Ik stel alleen vast dat ik door een ervaring heb moeten bijten die U blijkbaar gespaard is gebleven . Het kan evenwel perfect zijn dat U grotere beproevingen hebt moeten doorstaan dan ik maar dat U van nature uit sterk genoeg was om daar persoonlijk door te komen . Proficiat dan , ik kon dat niet persoonlijk maar daar schaam ik me niet voor .

Ik heb niet de intentie u te helpen Frans, ik ben namelijk die grote Kracht niet.
En gelukkig voor u, heb je mij dus ook niet nodig. Anders was ik er wel!
Je zou niet de eerste zijn wie ik in de mate van mijn (toch wel) beperkte mogelijkheden, uit de penarie heb geholpen. En neen! Daar heb ik geen hogere kracht voor nodig.
Alweer gelukkig maar, voor hem/haar, maar zeer zeker ook voor mij.

Bereidheid om te helpen is zeer voornaam evenals de bereidheid om geholpen te worden noodzakelijk is .Een bereidheid om te luisteren kan al het begin zijn op weg naar herstel wat ook het probleem mogen zijn . Medische problemen zijn er natuurlijk voor dokters .Voor velen komt het er op aan om die grote Kracht die in ieder van ons huist te ontdekken en te onderhouden . Een zekere eerlijkheid tegenover mezelf is daarom noodzakelijk . Het speelt dan ook geen rol of je gelovig bent of niet , mezelf niet bedriegen is belangrijk . Een zo eerlijk mogelijke levenswijze tegenover mezelf heeft geleid tot een zeker geloof , dat echter volledig buiten religie staat .

Vaak is er geen hogere kracht nodig om iemand te helpen , even vaak kan die echter wel nodig zijn . Hopen dat hij of zij raagevingen snappen of mogen en kunnen snappen .Als mens hebben we nu eenmaal niet alle kracht in huis om iemand te overtuigen , ik kan bijvoorbeeld enkel maar mijn eigen voorbeeld of ervaring vertellen en proberen door te geven .

Reini schreef:Wayti schreef:

Prachtige dingen zijn er reeds gezien en beleefd door mensen die werkelijk geloven..

En ook door mensen die werkelijk NIET geloven . Gewoon een beetje geluk in het leven; help uzelve zo helpe u god . Snap je 'm Wayti.
't isj niet moeielijk , 't isj gemakkelijk....

Ja, gewoon dat beetje geluk in het leven . Sommigen schrijven dit toe aan God , anderen noemen het geluk , het lot van het leven . Ieder van ons geeft er zijn reden aan en het speelt dan ook geen enkele rol wie hier " gelijk" heeft . Dit geluk kun je waarderen , ieder op zijn manier.

Frans schreef :
Ja, gewoon dat beetje geluk in het leven . Sommigen schrijven dit toe aan God , anderen noemen het geluk , het lot van het leven . Ieder van ons geeft er zijn reden aan en het speelt dan ook geen enkele rol wie hier " gelijk" heeft . Dit geluk kun je waarderen , ieder op zijn manier.

Wel Frans, daar kan ik perfect mee leven. Uw redenen tot het geloven in een hogere entiteit zijn te begrijpen.
Sommigen hebben dat inderdaad nodig om het leven aan te kunnen: geeft troost en comfort in moeilijke omstandigheden.
Zolang er niet moeten "geleid" worden vanuit een sekte bv. is dat voor mij oké.
Ik heb niks tegen religie, wel tegen de uitwassen ervan.

Reini schreef:Frans schreef :
Ja, gewoon dat beetje geluk in het leven . Sommigen schrijven dit toe aan God , anderen noemen het geluk , het lot van het leven . Ieder van ons geeft er zijn reden aan en het speelt dan ook geen enkele rol wie hier " gelijk" heeft . Dit geluk kun je waarderen , ieder op zijn manier.

Wel Frans, daar kan ik perfect mee leven. Uw redenen tot het geloven in een hogere entiteit zijn te begrijpen.
Sommigen hebben dat inderdaad nodig om het leven aan te kunnen: geeft troost en comfort in moeilijke omstandigheden.
Zolang er niet moeten "geleid" worden vanuit een sekte bv. is dat voor mij oké.
Ik heb niks tegen religie, wel tegen de uitwassen ervan.

Je kan het ook zo zeggen Ik geloof in God, maar niet in het commerciële circuit die er rond gebouwd is.

Martien schreef

Wel dus, zoals ik liet zien. En humoristisch bovendien

Ik ga geen welles nietes spelletjes spelen, bv en anderen hebben sinds jaar en dag voorbeelden gegeven dat het gewoon anders is.

Hoe noem je het retro viraal RNA onderzoek dan?

Inderdaad is dat een argument van betekenis, NU NOG TENMINSTE, maar denk eens in, we weten nog zoveel niet diepgaander onderzoek zou weleens een plausibele verklaring kunnen geven

De volgende kandidaten blijven dan OOK over:
1. Het vliegende spaghetti monster.
2. Zeus.
3. Vishnu, Shiva en Brahma.
4. De Grote Geest uit het walhalla.

Je kunt het vergelijken met onderzoek en om het even welke behalve evolutie dan waar geen bewijs voor is.
Als je op de middelbare school zit krijg je beknopt onderwijs, en ga misschien met dingen rekening houden die niet kunnen, in tegenstelling tot de universiteit waar de zaak vaak tot in de kern wordt uitgeplozen.

Zo ook met de Bijbel
Meer dan 99% van de mensen heeft een beknopt inzicht van de bijbel en zouden daar vanuit mogelijkheden in beschouwing nemen die gewoon niet kunnen.
Die andere 1 % of nog veel en veel minder die wel een diepere studie in de bijbel gedaan hebben weten dat andere goden uit te sluiten zijn.
Dit wil natuurlijk niet zeggen dat wij een elitair groepje zijn iedereen kan dat inzicht krijgen, het is weliswaar geen makkelijke weg maar een moeilijke het komt aan op studeren, studeren, en nog eens studeren

dhr.antoon schreef:Martien schreef

Wel dus, zoals ik liet zien. En humoristisch bovendien

Ik ga geen welles nietes spelletjes spelen, bv en anderen hebben sinds jaar en dag voorbeelden gegeven dat het gewoon anders is.

Hoe noem je het retro viraal RNA onderzoek dan?

Inderdaad is dat een argument van betekenis, NU NOG TENMINSTE, maar denk eens in, we weten nog zoveel niet diepgaander onderzoek zou weleens een plausibele verklaring kunnen geven

@ dhr.antoon,
En inderdaad is er een andere en misschien betere verklaring dan deze van de evootjes !
Volgens Peter Borger, bioloog, heeft de wetenschap al aangetoond dat er geen common descent vanuit één oerorganisme kan zijn geweest.

Maar eerst dit : Onder het kopje : DE GRENS VAN DE MENS, Van 18 april 2011.
Wat maakt de mens mens ? Is de vraag die ik lees in een blog waar Peter Borger, bioloog aan het woord is !
Om het genetische verschil te bepalen TUSSEN mens en chimp hoef je alleen maar alle gemeenschappelijke genen, dus de genen die we zowel in de mens als in de chimp aantreffen, weg te laten.
Peter noemt deze genen indicatorgenen en is verbaasd samen met anderen waarom er niet veel meer (evolutonair) onderzoek wordt besteed aan zulke mens-eigen genen (tussen de 50 en 100) :
I was astounded at how little attention has been given to human-specific genes, which make us what we are and could potentially offer a great deal of insight into human physiology," says senior author Philip D. Stahl, Ph.D., the Edward Mallinckrodt Jr. Professor and head of Cell Biology and Physiology.

Nu lijkt het wel van belang om te weten welke genen de mens maakt en waar die genen vandaan komen.
Daar er nieuwe genen aangetroffen worden die niet uit andere genen door mutatie-selectie worden aangemaakt zijn zouden deze bevindingen wel eens het definitieve einde van Darwin en de NeoDarwinistische dogma's betekenen !
De grens van de mens wordt bepaald door... indicatorgenen! Er worden hoe langer hoe meer van ontdekt, nu men heeft ingezien dat het Darwinistische junk DNA wel degelijk functioneel is.

Ik had het al veel eerder geschreven : het gaat niet om wat mens en chimp gemeen hebben maar om het VERSCHIL ! Evolutie heeft daar geen ogen en oren voor ! Waarom ?

Lees nog het volgende onder de titel :
THE END...... THE PARADIGM SHIFT IS THERE, van 17 december 2010.
"Genome Data Proves False the Theory of Evolution, New Theory Shows Complex Animals and Plants Originated from Prebiotic Chemistry!!!!!!"

http://www.vkblog.nl/blog/5720/Peter%5C%27s_GUToB

Hoewel op vakantie (en dat blijf ik gelukkig nog even) dan toch een reactie.

Ik schreef dat het virate RNA dat onze genen bevat, een buitengewoon krachtig argument is voor "common ancestor", feitelijk het bewijs.

Wat ene creationistische Peter Borger daar van zegt is "Jokken voor Jezus" en wijkt af van de gewone wetenschapesbeoefenaars op dit gebied. Een verzoek nom via de DNA database zn "GutB" theorie te bewijzen heeft ie tot nu toe niet gedaan, terwijl dat toch middels statistiek simpel te doen is.
Waarom alleen beweringen doen en niet het daarbij behorende wetenschappelijke onderzoek? Bang voor het resultaat?

Maar Peter Borger zn dingetje heeft geen bal te maken met de virusresten die onze genen bevat en onze voorouders.

Je zei, BV, dat er een "verklaring" was vanuit jouw dromerijen, en nog wel een BETERE.
Laat horen dan.
Hier gaat t over:


Deze afstamming loopt naar links nog veel verder door, maar laten we hier beginnen.

Welke BETERE verklaring heb je voor dit fenomeen, BV?
En heb je ook een BETERE verklaring voor de "fusion site" waar twee chromosomen tot 1 zijn versmolten?

Deze afstamming loopt naar links nog veel verder door, maar laten we hier beginnen.

Martin,
Als ik jouw schema bekijk was de mens er eerst en dan de aap of heb ik het verkeerd voor?

De tijdas staat van links naar rechts.
Dus links staan de oude organismen, rechts de recente.

De mens is in dit schema dus een recente ontwikkeling.

De biologie laat zien dat er meerdere oorsprongen van het leven zijn en niet één enkele. Zo, het droomschema van martien55 mag aan de kant !

Dr Peter Borger, moleculair geneticus aan het universiteitshospitaal in Bazel, stelde zich de vraag hoe genen aan- en uitgezet kunnen worden.
Bij dit onderzoek deed hij verrassende ontdekkingen:
Hier is Peter aan het woord :
"De grootste verrassing van de afgelopen twintig jaar was dat het uitschakelen van genen bij bijvoorbeeld een muis, geen gebrekkig dier oplevert. Op deze genen werkt selectiedruk namelijk niet (...) De selectiehypothese verklaart niet hoe zulke genen zich hebben ontwikkeld. Biologische systemen werken als netwerken waarin verschillende onderdelen dezelfde functie vervullen. Darwins selectiemechanisme verklaart deze functies niet......

De genomen van alle organismen beschikken over mobiele elementen en evolutionisten snappen niet wat ze doen. Ze DENKEN dat het overblijfselen zijn van oeroude invasies van virussen ....."


Als variatie niet toevallig ontstaat dan luidt dat het einde van Darwins evolutietheorie in.

Variatie en speciatie wordt volgens Peter door speciale genetische elementen geïnduceerd door het genoom zelf. Hij noemt deze programma 's "variatie-inducerende genetische elementen" (VIGEs).
Deze VIGEs worden FOUTIEF geïnterpreteerd als de overblijfselen van oeroude invasies van RNA virussen. Men heeft het dan foutief over Junk DNA.
Nu wordt deze visie dat junk DNA bestaat uit VIGE's door nieuwe biologische ontdekkingen bevestigt.
Science Daily

BV schreef: Darwins selectiemechanisme verklaart deze functies niet......

Nee, daar heeft o.a. ook hij, niet lang genoeg voor geleefd.
Hetzelfde geldt voor bvb Gaudi, en Einstein!
Hadden die een langer leven gehad, dan zou er nog heel wat meer uit de bus gekomen zijn.
Vooral, met de middelen die ten huidigen dage ter beschikking zijn!

martien55 schrijft :
Evolution is a fact of life. Deal with it.

De nieuwste wetenschappelijke studies maken evolutie niet meer maar MINDER geloofwaardig !

Hé martien, de volgende opmerkingen komen niet van iemand die alleen maar de lagere school gedaan heeft ! Hou er dus rekening mee als je eventueel commentaar wil geven !

Volgend citaat is van Geoffrey Simmons :
“Er zijn te veel ontbrekende schakels, ontbrekende verbindingen tussen de ontdekkingen, anatomische en functionele complexiteiten, onverklaarbare genetische veranderingen en een te overweldigend aantal onverklaarbare en onwaarschijnlijke toevalligheden om de evolutietheorie in de lijst van bewezen wetenschappelijke theorieën te plaatsen. Een enorme, snel groeiende tsunami van ontbrekende schakels nadert het strand van Charles Darwin, maar toch kunnen sommige kustbewoners het gebulder ervan niet horen. Sommigen zullen misschien altijd doof blijven.”


Geoffrey Simmons, MD, Harvest House Publishers (2007) schrijft in zijn boek "Billions of Missing Links: A Rational Look at the Mysteries Evolution Can't Explain" (*)het volgende :
“Contrary to common belief, laboratory experiments have never scientifically proven Darwin’s theory of evolution; nor have they proven Intelligent Design. It’s unlikely they ever will.”
“Modern scientific studies have not made evolution more believable; they have made it less believable.”

Over dieren die naar andere oorden vertrekken en toch altijd wederkeren naar hun oorspronkelijke plaatsen zegt hij : “They prepare for this journey with incredible thoroughness and they complete it with impeccable precision. Many do it without ever having been to the other home before.” “Science is relatively silent on these issues.”

Velen doen het zonder ooit hun 'woonst' vooraf gekend te hebben
Tja, de wetenschap zwijgt er over in alle talen !

Over dieren en hun winterslaap schrijft hij:
“The preparation that goes into hibernating is enormous. It cannot have evolved one step at a time in different species. Instinctively, they know what to eat, how to find it, how much to store, when there’s enough socked away and when it’s time to pull the sheets up again. Their anatomy and physiology are geared for these kinds of complex life changes.”

Hoe weten zij dat het tijd is om terug te keren en hoe komt het dat zij die lichamelijke eigenschappen bezitten voor deze complexe levensveranderingen ?

Over hoe planten en dieren zich kunnen aanpassen :
“Most animals and plants have an incredible array of adaptive skills. Those who cannot adapt have moved on to better pastures or died off. Thousands of species have come and gone and the reasons for most are not clear.”
Sommigen hebben camouflage technieken, anderen regelen hun temperatuur.... Kan dit puur toeval zijn ?

Die opmerkingen lijken mij toch van iemand met een gezond verstand ? Vraagje niet alleen voor jou hoor, maar ook voor diegenen de twijfelen aan het "gezond" verstand van gelovigen in het algemeen !

Volgens jou dan zeker niet, want..... "evolution is a fact of life, deal with it"
Toch kan de wetenschap deze fenomenen niet verklaren !

En dan maar zagen over water in wijn veranderen, of de maagdelijke zwangerschap van Maria, of Jonas opgeslokt door een 'walvis' ..... dat zijn bovennatuurlijke dingen, daar hoef jij je toch niet druk over te maken.

De evolutieleer verplichten op scholen met zoveel tegenstrijdigheden, dat mag dan weer wel, nee, dat MOET

(*) http://www.readerviews.com/ReviewSimmonsBillions.html

Dat die meneer zich verwonderd opstelt in verband met de loop der evolutie , vind ik ergens normaal.
Een evolutionist zal ook bewonderend kijken naar wat zich in miljarden jaren gevormd heeft.
Maar dat is tegelijkertijd ook de oplossing van het vraagstuk; de natuur had (heeft) tijd.
Hoe vogels hun plan kunnen trekken met opslaan van voedsel, de trek naar warmere oorden enz. is gewoon een kwestie van uitfiltering ; Diegenen die het zo niet aan boord legden, gingen er onherroepelijk uit.
Zij die overbleven gaven hun genen en dus hun instincten door aan hun nakomelingen.
Evenzo hun uiterlijk: soms zie je zulke prachtige exemplaren, dat alleen sprakeloze bewondering rest.
Maar het plaatje erachter is niet zo mooi. Evolutie is ook meedogenloos.
Al wat niet zijn plan kan trekken gaat er aan.
Wil niet zeggen dat alleen het mooie achterblijft en triomfeert : het is de kunst overeind te blijven in the struggle of life.
Hoe lang heeft het niet geduurd alvorens men de oplossing vond hoe een tamme duif telkens weer naar haar hok kan terugkeren na een reis van duizende km verder ?
Zo zullen er méér en méér vragen, waar men nu mee zit, in de toekomst worden opgelost.
Toverij bestaat niet. Punt.