Is de Bijbel een mythe ( deel 2)
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Doe eens normaal Talismantalisman schreef:Lezen kunnen ze zeker, maar om te begrijpen staat er een plank tussen. Dit RUIKT eerder naar wetenschap. Je weet wel, stuf waarvoor men op school zit. Je lijkt het verschil nog niet door te hebben, vrees ik.
Procesfilosofie, of proces-denken, is een filosofische stroming die de laatste dertig jaar opgang maakt binnen de geesteswetenschappen en er in bestaat dat alles (het universum, de wereld, de schepping, de mens, God) opgevat wordt als een continu gebeuren of proces. Ervan uitgaand dat niets stilstaat, maar alles evolueert, ontwikkelt en beweegt, is het proces-denken een dynamische denkrichting, die veel klassieke en gestabiliseerde ideeën in een nieuw en ander licht plaatst. Het proces-denken heeft nieuwe perspectieven geopend. Het heeft een nieuw licht geworpen op tal van zaken. Toch is het geen nieuwlichterij zonder basis. Het wil gegrondvest zijn op degelijke fundamenten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Procesfilosofie
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
TROL !YYZ schreef:Je spreekt jezelf tegen Talisman, star dogmatisme is niet hetzelfde als religie. Niet moeilijk dat je met iedereen in strijd bent, je beperkt jezelf in het denken hierover.talisman schreef:Het verschil tussen religie wat star dogmatisch is, is wetenschap steeds in evolutie. Hierdoor heeft weten, geloof al lang ingehaald. En wat betreft de kennis van de geschiedenis over christendom kan ik nog enkel het beeld in de was zetten en ondertussen nog eventueel resterende ruwe kantjes polijsten.
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
TROL !YYZ schreef:Doe eens normaal Talismantalisman schreef:Lezen kunnen ze zeker, maar om te begrijpen staat er een plank tussen. Dit RUIKT eerder naar wetenschap. Je weet wel, stuf waarvoor men op school zit. Je lijkt het verschil nog niet door te hebben, vrees ik.
Procesfilosofie, of proces-denken, is een filosofische stroming die de laatste dertig jaar opgang maakt binnen de geesteswetenschappen en er in bestaat dat alles (het universum, de wereld, de schepping, de mens, God) opgevat wordt als een continu gebeuren of proces. Ervan uitgaand dat niets stilstaat, maar alles evolueert, ontwikkelt en beweegt, is het proces-denken een dynamische denkrichting, die veel klassieke en gestabiliseerde ideeën in een nieuw en ander licht plaatst. Het proces-denken heeft nieuwe perspectieven geopend. Het heeft een nieuw licht geworpen op tal van zaken. Toch is het geen nieuwlichterij zonder basis. Het wil gegrondvest zijn op degelijke fundamenten.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Procesfilosofie
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
In plaats hier wat te komen trollen zou je bijvoorbeeld die halve waarheden eens in vraag kunnen stellen. Kwestie van wat inhoud aan je post te geven.YYZ schreef:Zegt de man die halve waarheden verkondigt om vervolgens iedereen voor rotte vis te demoniseren. Doe zo verder Talisman, interessant voor de aandachtige lezer. Straks ben je zelf een mythe, uiterst ongeloofwaardig.talisman schreef:TROL !
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Je spreekt jezelf tegen Talisman, star dogmatisme is niet hetzelfde als religie. Wetenschap geeft je daar het antwoord op maar blijkbaar staat er een plank tussen. Het is vooral een leuke suggestie aan jezelf, worstel rustig verder en geef ons gewoon dat lijstje met wie je geen strijd wil.talisman schreef:In plaats hier wat te komen trollen zou je bijvoorbeeld die halve waarheden eens in vraag kunnen stellen. Kwestie van wat inhoud aan je post te geven.
-
Silver Wolf - Lid geworden op: 08 apr 2008, 16:51
- Locatie: Thuis
Laat u niet langer meer foppen
't Staat geschreven en gedrukt
Gewoon met die bijbel kloppen
Als al dat lullen niet meer lukt
sw
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
Zeg TROL, waar blijf je met die halve waarheden van me? Ik wacht nog steeds op antwoord !YYZ schreef:Je spreekt jezelf tegen Talisman, star dogmatisme is niet hetzelfde als religie. Wetenschap geeft je daar het antwoord op maar blijkbaar staat er een plank tussen. Het is vooral een leuke suggestie aan jezelf, worstel rustig verder en geef ons gewoon dat lijstje met wie je geen strijd wil.talisman schreef:In plaats hier wat te komen trollen zou je bijvoorbeeld die halve waarheden eens in vraag kunnen stellen. Kwestie van wat inhoud aan je post te geven.
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Alsof je blind bent, je stelt dogmatisme en literalisme als synoniem voor religie en zelfkennis, hierdoor sla je de plank mis maar je strijd gaat zonder ophouden verder. Denk eerst na wat je koppelt aan wat vooraleer je iedereen demoniseert. Je reactie zal voorspelbaar zijn, interessant voor de aandachtige lezer.talisman schreef:Zeg TROL, waar blijf je met die halve waarheden van me? Ik wacht nog steeds op antwoord !
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
LEUGENAAR !! Ik stelde alleen dat Religie dogmatisch is en wetenschap niet.YYZ schreef:Alsof je blind bent, je stelt dogmatisme en literalisme als synoniem voor religie en zelfkennis,talisman schreef:Zeg TROL, waar blijf je met die halve waarheden van me? Ik wacht nog steeds op antwoord !
Kom maar op, laat maar eens zien waar ik uw beweringen geschreven heb, TROL !
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Grappig, nu schrijf je weer dat religie dogmatisch is, je verwart simpelweg gnosticisme met literalisme om dan je zielloze strijd verder te zetten. Gnosticisme handelt over wetenschap, zowel over kennis over het zelf als alle verschijningen binnen tijd en ruimte. De stelling dat wetenschap geloof heeft ingehaald is daarom een getuigenis van je onbegrip, vertrekkend vanuit je misvatting daaromtrent. Ben je nu werkelijk zo blind of doe je alsof omdat je graag mensen wil demoniseren?talisman schreef:LEUGENAAR !! Ik stelde alleen dat Religie dogmatisch is en wetenschap niet. Kom maar op, laat maar eens zien waar ik uw beweringen geschreven heb, TROL !
talisman schreef:Het verschil tussen religie wat star dogmatisch is, is wetenschap steeds in evolutie. Hierdoor heeft weten, geloof al lang ingehaald.
Kan wetenschap al bewijzen wat een mens in wezen is?
-
socrates - Lid geworden op: 05 nov 2005, 19:32
- Locatie: EUROPA
Om een bewijs te leveren moet er wel eerst een stellingname zijn, hoe zou die hier dan luiden ? "Wat is een mens ?"YYZ schreef: Kan wetenschap al bewijzen wat een mens in wezen is?
Daar kan denk ik, de wetenschap niet op antwoorden, zij kan immers enkel meten met de maat der relativiteit. Om te bewijzen dat een mens een mens is, moet je dan eerst een definitie geven van het begrip Mens. Zonder te verwijzen naar wezens die als "niet-mens" worden beschouwd, en dus een relatieve definitie te geven, kan denk ik, niemand een sluitende definitie geven van WAT een mens is.
Maar ik ben razend benieuwd naar uw mogelijke definitie. PS: Onder definitie versta ik: een in woorden omgezet concept, dat expliciet en sluitend uitdrukt WAT een ding of een levend wezen precies is.
Probeer misschien eens te definiëren wat een tafel is zonder ook elk gebruikt woord van die definitie ook nog te moeten toelichten of bepalen.
"NO ONE CAN MAKE YOU UPSET.
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
YOU CHOOSE TO BE. " Epictetus
-
talisman - Lid geworden op: 28 sep 2012, 09:05
En maar trollen, en maar trollen. Maar iets aantonen ? O nee, dat doen trollen niet. Die trollen enkel.YYZ schreef:Grappig, nu schrijf je weer dat religie dogmatisch is, je verwart simpelweg gnosticisme met literalisme om dan je zielloze strijd verder te zetten. Gnosticisme handelt over wetenschap, zowel over kennis over het zelf als alle verschijningen binnen tijd en ruimte. De stelling dat wetenschap geloof heeft ingehaald is daarom een getuigenis van je onbegrip, vertrekkend vanuit je misvatting daaromtrent. Ben je nu werkelijk zo blind of doe je alsof omdat je graag mensen wil demoniseren?talisman schreef:LEUGENAAR !! Ik stelde alleen dat Religie dogmatisch is en wetenschap niet. Kom maar op, laat maar eens zien waar ik uw beweringen geschreven heb, TROL !talisman schreef:Het verschil tussen religie wat star dogmatisch is, is wetenschap steeds in evolutie. Hierdoor heeft weten, geloof al lang ingehaald.
Kan wetenschap al bewijzen wat een mens in wezen is?
-
YYZ - Lid geworden op: 11 feb 2013, 09:50
Zo is het Socrates, wetenschap kan dat nog steeds niet, net zoals men tijd of ruimte niet kan bewijzen. Met mens wordt hier bedoeld datgene wat het leven ervaart, inclusief de ervaring van het lichaam of de persoon die we denken te zijn. Uiteindelijk gaat het hier over die bekende filosofische vraag 'wie ben ik?'. Talisman weet het antwoord al, hij durft het alleen niet zeggen.socrates schreef:Om een bewijs te leveren moet er wel eerst een stellingname zijn, hoe zou die hier dan luiden ? "Wat is een mens ?" Daar kan denk ik, de wetenschap niet op antwoorden, zij kan immers enkel meten met de maat der relativiteit. Om te bewijzen dat een mens een mens is, moet je dan eerst een definitie geven van het begrip Mens. Zonder te verwijzen naar wezens die als "niet-mens" worden beschouwd, en dus een relatieve definitie te geven, kan denk ik, niemand een sluitende definitie geven van WAT een mens is. Maar ik ben razend benieuwd naar uw mogelijke definitie. PS: Onder definitie versta ik: een in woorden omgezet concept, dat expliciet en sluitend uitdrukt WAT een ding of een levend wezen precies is. Probeer misschien eens te definiëren wat een tafel is zonder ook elk gebruikt woord van die definitie ook nog te moeten toelichten of bepalen.