bluevelvet schreef:martien55 schrijft :
Evolution is a fact of life. Deal with it.
Precies! Je begint het door te krijgen.
Voel je ook de fijne nuance door "Evolution" te koppelen aan "life"?
De nieuwste wetenschappelijke studies maken evolutie niet meer maar MINDER geloofwaardig !
In your dreams.
De laatste ontwikkelingen zoals het ontdekken van de restanten viraal DNA in mensen een dieren, het synthesepunt in de menselijke chromosoom, deze ontdekkingen bevestigen het evolutie model dusdanig grondig, dat je alleen maar ziende blind moet zijn om nog wat anders te kunnen denken.
Of totaal gebrainwashed, natuurlijk.
Hé martien,
He, BV, gaat t een beetje met dit warme weer?
de volgende opmerkingen komen niet van iemand die alleen maar de lagere school gedaan heeft !
Nee erger nog, van een creationist. Dat zijn mensen die een OMGEKEERDE opleiding gedaan hebben. Die zijn niet MEER gaan weten door hun gebrainwash, maar MINDER. Die moeten eerst vijf jaar schoolonderricht krijgen om de programmering kwijt te raken, VOORDAT ze aan vijf jaar lagere school kunnen beginnen.
Hou er dus rekening mee als je eventueel commentaar wil geven !
Rekening houden met t feit dat t een creationist is? Dat spreekt al uit de eerste zinnen. De BULLSH*TDETECTOR slaat uit tot volle schaal.
Volgend citaat is van Geoffrey Simmons :
“Er zijn te veel ontbrekende schakels, ontbrekende verbindingen tussen de ontdekkingen, anatomische en functionele complexiteiten,
Ah... De "missing link" leuterkoek? Het fossielenbestand is niet volledig. Dat klopt. Maar er worden voortdurend nieuwe ontdekkingen gedaan, het plaatje wordt steeds completer. Die beweging gaat VOORUIT, Dus het geroep van de crea's klinkt steeds holler.
onverklaarbare genetische veranderingen
Zoals?
en een te overweldigend aantal onverklaarbare en onwaarschijnlijke toevalligheden
Werkelijk GEEN idee waar dit over gaat. Intelligent design? Veronderstellen dat eiwitten spontaan ontstaan?
Waar GAAT dit over?
'Allo? 'Allo? Earth to BV, are you reading me? 'Allo?
Waar GAAT dit over?
om de evolutietheorie in de lijst van bewezen wetenschappelijke theorieën te plaatsen.
Ze is de best onderbouwde wetenschappelijke theorie die er bestaat.
Een enorme, snel groeiende tsunami van ontbrekende schakels nadert het strand van Charles Darwin,
De volgende broddel. Je zult toch ECHT concreter moeten worden dan dit loos geblaat.
maar toch kunnen sommige kustbewoners het gebulder ervan niet horen. Sommigen zullen misschien altijd doof blijven.”
Zooooo.... Dat was het dan?
Dat is inderdaad minder dan een scholier na vijf jaar kan produceren. Gewoon holle blaterij.
Nou ja, t is een creationist, dus wat wil je.
Geoffrey Simmons, MD, Harvest House Publishers (2007) schrijft in zijn boek "Billions of Missing Links: A Rational Look at the Mysteries Evolution Can't Explain" (*)het volgende :
Ah.. De volgende lagere school scholier.
Zn boekske heet "Billions of missing links"?
Dan weten we genoeg. Creationist met een negatief aantal schooljaren.
Contrary to common belief, laboratory experiments have never scientifically proven Darwin’s theory of evolution; nor have they proven Intelligent Design. It’s unlikely they ever will.”
Oh... Deze man wil de evolutietheorie bewezen hebben in een laboratorium experiment?
Waarom? Anders is het onbewezen? Waarop is die gedachte gebaseerd? Dat bewijs uitsluitend bestaat uit emperisch labonderzoek? Waar in de definitie van "wetenschappelijk bewijs" staat dat precies?
Of speculeert de man hier misschien op de gedachte van mensen dat alleen empirisch bewijs als wetenschappelijk bewijs geldt?
Parasiteren op algemeen heersende misverstanden?
“Modern scientific studies have not made evolution more believable; they have made it less believable.”
De volgende holle frase.
Je grossiert er op t moment wel in zeg.
Noem es zo'n "modern scientific study"?
Gaan we het ICR er bij halen? Dat zijn geen wetenschappers hoor.
Over dieren die naar andere oorden vertrekken en toch altijd wederkeren naar hun oorspronkelijke plaatsen zegt hij :
“They prepare for this journey with incredible thoroughness and they complete it with impeccable precision. Many do it without ever having been to the other home before.” “Science is relatively silent on these issues.”
Wat je hier nou mee wil is me onduidelijk.
We hebben het er eerder over gehad, de beste verklaring die we hebben op t moment is dat de duiven zich oriënteren met behulp van het aardmagnetisch veld.
De duiven raken de weg kwijt als je een magneetje op hun kop vastmaakt.
Over dieren en hun winterslaap schrijft hij:
“The preparation that goes into hibernating is enormous. It cannot have evolved one step at a time in different species. Instinctively, they know what to eat, how to find it, how much to store, when there’s enough socked away and when it’s time to pull the sheets up again. Their anatomy and physiology are geared for these kinds of complex life changes.”
Ah.... Een "irriducable complex" argument in een wat aangepaste vorm.
Wat denk je van het volgende:
De diersoort begint zn bestaan aan de grens met het koudere klimaat. Dan hoeft het dier slechts een korte winder, bijvoorbeeld van een maand, te overbruggen. Dat kan doordat ie in die tijd zn verbranding omlaag draait. Door deze aanpassing kan het dier echter een leefgebied veroveren dat andere diersoorten niet kunnen bevolken. Dat is evolutionair een voordeel.
Door echter een langere tijd minder te verbranden kan t dier naar t noorden migreren. Na een aantal generaties kan deze diersoort de hele winterslaap volbrengen.
Hoe weten zij dat het tijd is om terug te keren en hoe komt het dat zij die lichamelijke eigenschappen bezitten voor deze complexe levensveranderingen ?
De dieren 'weten" dat niet, de temperatuur zakt en dat triggert de winterslaap.
Zo "complex" is die levensverandering niet. T beest heeft zich volgevreten en zoekt een grot om te gaan slapen.
En nu?
Over hoe planten en dieren zich kunnen aanpassen :
“Most animals and plants have an incredible array of adaptive skills. Those who cannot adapt have moved on to better pastures or died off. Thousands of species have come and gone and the reasons for most are not clear.”
???? REASONS?????
Moeten er redenen zijn voor het ontstaan van diersoorten? Waar staat dat?
Sommigen hebben camouflage technieken, anderen regelen hun temperatuur.... Kan dit puur toeval zijn ?
Nee het is evolutie.
Net doen of evolutie synoniem is met toeval is net zo onjuist als zeggen dat de bijbel een wetenschappelijke verhandeling is.
Die opmerkingen lijken mij toch van iemand met een gezond verstand ?
Nou, "Billions of missing links" diet het ergste vermoeden.
Maar gewoon allemaal geroeptoeter, zonder concrete voorbeelden.
Vraagje niet alleen voor jou hoor, maar ook voor diegenen de twijfelen aan het "gezond" verstand van gelovigen in het algemeen !
Dan heb ik nog een "vraagje" voor mensen met gezond verstand zoals jij:
GitPrut is volgens jou een UITGEBREIDERE versie van het begrip "informatie" dan de definitie van Shannon.
Ik kan met de definitie van Shannon in de hand uitrekenen hoeveel informatie het menselijk DNA (of van een worm of plant) bevat.
Hoeveel informatie bevat dit DNA volgens de definitie van GitPrut?
ALS je deze vraag niet kunt beantwoorden, dan zal iedereen met gezond verstand toegeven, dat de GitPrut BEPERKTER is dan de definitie volgens Shannon.
Volgens jou dan zeker niet, want..... "evolution is a fact of life, deal with it"
Toch kan de wetenschap deze fenomenen niet verklaren !
Lukt prima.
Overigens wil het niet kunnen verklaren van een specifiek onderdeel nog niet zeggen dat de theorie onjuist is.
Noem een feit of argument die de evolutietheorie TEGENSPREEKT en we hebben een gesprek.
Tot nu toe veel geschreeuw en weinig wol.
En dan maar zagen over water in wijn veranderen, of de maagdelijke zwangerschap van Maria, of Jonas opgeslokt door een 'walvis' ..... dat zijn bovennatuurlijke dingen, daar hoef jij je toch niet druk over te maken.
Wel als DATZELFDE boekske gebruikt wordt om een verhaaltje op te dissen over 'schepping".
Want als dat "bovennatuurlijke" dingen zijn, dan is jouw schepping ook BOVEN natuurlijk.
Een geloof dus. Geen wetenschap.
De evolutieleer verplichten op scholen met zoveel tegenstrijdigheden, dat mag dan weer wel, nee, dat MOET
ZEKER. net als de bewegingswetten van Newton, De zon als middelpunt van het zonnestelsel en een ronde aarde.
Evenals Frans en Engels.
Dat van die "zoveel tegenstrijdigheden" is een leugen.
Evolution is a fact of life. Deal with it.
