Is de Bijbel een mythe ( deel 2)

YYZ, we gaan teveel off topic. Ik open een topic met de naam:

Nadenken over het denken zelf en over het object van het denken.

janx schreef:YYZ, we gaan teveel off topic. Ik open een topic met de naam: Nadenken over het denken zelf en over het object van het denken.

Hoezo? Bestaat de bijbel - net zoals mensen - niet langer uit atomen? Nu nog zoeken naar de bezieler van deze mythe.

janx schreef:YYZ, we gaan teveel off topic. Ik open een topic met de naam:
Nadenken over het denken zelf en over het object van het denken.

Mogelijk kan déze topic dan herdoopt worden in "SPAM"
Soms Preutelen Altijd Melig

sw

janx schreef:YYZ, we gaan teveel off topic. Ik open een topic met de naam:

Nadenken over het denken zelf en over het object van het denken.

Janx , ik probeer het eens :
Men kan niets , maar dan ook NIETS doen , zeggen of wat dan ook , zonder dat een DENKEN voorop ging ; dus dat ' denken ' heeft een heel grote plaats in ons doen en laten .
En NAdenken zou ergens daarnà moeten gebeuren , anders klopt dat woord niet !
Maar hiermee zijt ook gij hier off topic ! Of moeten we NAdenken dat de Bijbel idd. toch geen Mythe is ?

Zelfstandig denken kan men veelal enkel op basis van hetgeen wordt aangereikt en/of als informatie beschikbaar is. Zelfs de eigen opgedane ervaringen zijn vaak gestoeld op hetgeen anderen ooit hebben opgebouwd.
Maar er zijn denkers, voorlopers en ook mee- of na- lopers.
Heel wat schijnbaar autonoom geformuleerde gedachten, zijn een amalgaam van hetgeen de na-apers werd opgedist en/of voorgekauwd.

Wie mee wil evolueren blijft best niet stilstaan, want dan boert men achteruit.

Dus...- en dit is zeker ON-topic - nu nog altijd die licht ranzig geworden en muffe zwaar gedateerde citaten, uit een tijd waarin men amper over de nodige middelen beschikte om heel wat van dat eindeloze gebazel te weerleggen en evenmin de nodige technische kennis bezat om nogal wat van die puur theoretische stellingen te ontzenuwen, lijkt eerder praat voor de vaak. Of een nogal melig tijdverdrijf om deze topic op gang te houden.
En met deze 53 bladzijden zou ik zeggen...op naar de 100!

sw

Amai, wat een partij reacties, die ga ik niet allemaal lezen, wat is een mythe?

Pela schreef:Amai, wat een partij reacties, die ga ik niet allemaal lezen, wat is een mythe?

Mythen
Omschrijving: een mythe kan als vele dingen worden beschreven: een legende, een sprookje of folklore. Het zijn traditionele verhalen, soms van symbolische aard, over een bepaalde persoon of plaats. Hun oorsprong kan mettertijd verloren zijn gegaan en de mythe kan door de generaties heen zijn uitgesponnen of veranderd. Ze gaan soms over goden en godinnen, zoals in de Griekse en Romeinse mythologie, en soms over legendarische figuren vervlochten met de geschiedenis van een land. Mythen zijn traditioneel. Ze kunnen troostend werken of een moraal bevatten en soms zijn ze angstaanjagend. Mythen kunnen voortkomen uit een ware gebeurtenis, plaats of persoon of kunnen een compleet verzinsel zijn.
Einde citaat.

Een mietje is dus geen mythe!
Maar... als men erin slaagt om tussen 27 december 2014 (vlak voor "onnozele kinderen-dag") en de start van 2016, meer dan 50 bladzijden bij elkaar te sprokkelen, - via een stilaan mythisch geworden discussie - kan dat nog wel enkele eeuwen zo blijven doorgaan.

QUOTE:
A bird that you set free may be caught again, but a word that escapes your lips will not return. Jewish Proverb
Einde CITAAT

And I can add to this proverb
Any word you write on this topic, or anywhere on this forum, can be detected by anyone who feels bored and is surfing the web (to kill time.)
So your words might become a legend or a myth as well!

sw

Ebenhaezer schreef:Janx , ik probeer het eens :
Men kan niets , maar dan ook NIETS doen , zeggen of wat dan ook , zonder dat een DENKEN voorop ging ; dus dat ' denken ' heeft een heel grote plaats in ons doen en laten .

In feite ben je al een stap te ver Ebenhaezer. Denk hierbij aan de ontwikkeling van een baby naar een sprekende kleuter.
En baby kan niets verwoorden zoals, ik heb honger, dorst of voel mij niet goed of juist fijn. Maar uit het gevoel in geluidjes of lichamelijke bewegingen. Van zijn ouders pik het woordgeluidjes op die corresponderen met het momentele gevoel die het heeft en past dat later toe bij een zelfde gevoel moment zoals bij herkenning van mama, papa, hap voor honger enz enz. infeite zijn woorden dus een geluidcodering van je gevoel die je uit. Als wij, als volwassen mensen denken, dan komt dat ook vanuit je gevoelswerking wat we omzetten in taal en/of een geluidscodering. Ik laat het hierbij als een kleine indicatie hoe mijn gevoelswerking is.

ebenhaezer schreef:Janx , ik probeer het eens : Men kan niets , maar dan ook NIETS doen , zeggen of wat dan ook , zonder dat een DENKEN voorop ging ; dus dat ' denken ' heeft een heel grote plaats in ons doen en laten .
En NAdenken zou ergens daarnà moeten gebeuren , anders klopt dat woord niet ! Maar hiermee zijt ook gij hier off topic ! Of moeten we NAdenken dat de Bijbel idd. toch geen Mythe is ?

Zo gaat dat inderdaad, met het denken kunnen we het denken doorzien maar dat betekent ook dat veel mythes doorbroken worden. De psychonomie is hierop van toepassing, het begint leuk tot we naar de kern van het verhaal gaan, niets blijft gespaard.

Silver Wolf schreef:Zelfstandig denken kan men veelal enkel op basis van hetgeen wordt aangereikt en/of als informatie beschikbaar is. Zelfs de eigen opgedane ervaringen zijn vaak gestoeld op hetgeen anderen ooit hebben opgebouwd. Maar er zijn denkers, voorlopers en ook mee- of na- lopers. Heel wat schijnbaar autonoom geformuleerde gedachten, zijn een amalgaam van hetgeen de na-apers werd opgedist en/of voorgekauwd.

Wie mee wil evolueren blijft best niet stilstaan, want dan boert men achteruit.

Dus...- en dit is zeker ON-topic - nu nog altijd die licht ranzig geworden en muffe zwaar gedateerde citaten, uit een tijd waarin men amper over de nodige middelen beschikte om heel wat van dat eindeloze gebazel te weerleggen en evenmin de nodige technische kennis bezat om nogal wat van die puur theoretische stellingen te ontzenuwen, lijkt eerder praat voor de vaak. Of een nogal melig tijdverdrijf om deze topic op gang te houden.
En met deze 53 bladzijden zou ik zeggen...op naar de 100!

sw

De productie is hoog

Op Niveau 1 wordt het functioneren van individuen volledig gedetermineerd door een primitief, geïntegreerd, stereotypisch geheel van biologische impulsen en, voor zover aanwezig, socialisatie. Omdat op Niveau 1 de mentale structuren van een individu een hoge mate van integratie vertonen, zijn innerlijke conflicten – en daarmee ook zelfreflectie – vrijwel geheel afwezig. Conflicten hebben altijd betrekking op de ander of op de maatschappij en zelfrechtvaardigingen voeren derhalve de boventoon. Doordat innerlijke conflicten uitblijven is de alledaagse productiviteit vaak hoog.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Theorie_v ... integratie

De psychonomie is hierop van toepassing, het begint leuk tot we naar de kern van het verhaal gaan, niets blijft gespaard.

De wetenschap over het denken, en ik bedoel de kern die het doet werken, daar weet men in het geheel niets van. Enkel dat wat het voort kan brengen en hoe het te beinvloeden is. Dit be.forum is daar een pracht voorbeeld van.

janx schreef:De wetenschap over het denken, en ik bedoel de kern die het doet werken, daar weet men in het geheel niets van. Enkel dat wat het voort kan brengen en hoe het te beinvloeden is. Dit be.forum is daar een pracht voorbeeld van.

Dat is dan ook waar het om gaat, ook janx, YYZ, vuile sokken, een kop koffie ... zijn daar manifestaties van. Met 'niets blijft gespaard' wordt bedoeld dat 'niets' of 'het denkende' overblijft als de bron van al het bedachte dat hierin verschijnt. Wie ben je dan anders dan dat?

janx schreef:

Ebenhaezer schreef:Janx , ik probeer het eens :
Men kan niets , maar dan ook NIETS doen , zeggen of wat dan ook , zonder dat een DENKEN voorop ging ; dus dat ' denken ' heeft een heel grote plaats in ons doen en laten .

In feite ben je al een stap te ver Ebenhaezer. Denk hierbij aan de ontwikkeling van een baby naar een sprekende kleuter.
En baby kan niets verwoorden zoals, ik heb honger, dorst of voel mij niet goed of juist fijn. Maar uit het gevoel in geluidjes of lichamelijke bewegingen. Van zijn ouders pik het woordgeluidjes op die corresponderen met het momentele gevoel die het heeft en past dat later toe bij een zelfde gevoel moment zoals bij herkenning van mama, papa, hap voor honger enz enz. infeite zijn woorden dus een geluidcodering van je gevoel die je uit. Als wij, als volwassen mensen denken, dan komt dat ook vanuit je gevoelswerking wat we omzetten in taal en/of een geluidscodering. Ik laat het hierbij als een kleine indicatie hoe mijn gevoelswerking is.

Ik weet niet JANX of dat wel klopt , dat ons denken komt vanuit onze gevoelswerking ?
Als ik op school een moeilijk vraagstuk oplostte , denk ik niet dat dit iets met mijn gevoel te maken had , alleen mijn hersenen waren aan het werk met al de opgeslagen leerstof , net als een PC. , die ongeëvenaarde denkmachine ! Toch is een gezonde hersenkop nog véél intelligenter , daar zij dit wonderstuk uitvond !
En van wie hebben we die hersenen ? die ons in staat stelt te denken en nog veel meer ? Van een WIJS en MACHTIG Schepper !

Misschien toch wel iets met het gevoel te maken mevr. Ebenhaezer.

Als ik vroeger op school algebra of vraagstukken moest oplossen, dan viel mijn hersencomputer compleet uit. Ik denk dat ik zo'n afkeer voelde voor deze materie dat mijn pc al op voorhand geprogrammeerd was.

Vanwaar de hersens komen dat laat ik in het midden omdat ik het gewoon niet weet.