Is de Bijbel een mythe ( deel 2)

Talisman schreef:Dat Markus zijn werkelijke naam Johannes zou zijn is nonsens. Zoek je kennis maar beter uit een andere hoek

Jij zegt tegen mij: "Met welk recht spreek je dan". Maar wat mij opvalt is dat je dus zegt dat dit nonsens is en dat zou best kunnen, maar jij onderbouwt niets. Je legt een kwalificatie neer van "nonsens". En dan zeg je : 'zoek je kennis beter uit een andere hoek"> Terwijl je noch aangeeft in welke hoek ik het moet zoeken noch geef je aan dat er sprake is van een hoek die niet zou kloppen.

Dan schep je nogal over jezelf op en dat zou ik moeten checken bij andere leden, maar ik heb al je oude berichten gelezen en man man wat maak jij veel ruzie met andere leden. Dus misschien toch wat meer aan reflectie doen.

Je staat niet achter het kleutergedrag van die man die zo raar met de foto van mijn dochter omgaat, maar ik heb de indruk dat jullie wel erg met elkaar koketteren of samenspannen, maar ik hoop dat ik het mis heb.
Ik begrijp niet dat moderatoren hier niets mee doen.
Zo ook jouw opmerkingen over mij dat ik sympathisant van IS zou zijn. Rare uitspraken die bij geen enkel forumlid respect afdwingen heb ik inmiddels begrepen.
Linken geven zijn geen basis voor een gesprek vind ik. Je maakt je er te makkelijk van af.
En zo leer ik jouw mening of visie niet kennen of doorgronden. Dat werkt toch niet via schrijvers van boeken of linken?
Heb je geen eigen mening? [/quote]

Mensen die de wereld vanuit een wetenschappelijk oogpunt bekijken hebben wel vaker de neiging om hun stellingen onomwonden te poneren. Als zij al een ongezouten taal hanteren is dat niet noodzakelijk tegen een andere poster gericht, wel tegen een stelling die de ander dan zonder argumenten poneert. Controversiële themata zoals een "geloof" -waarvoor geen wetenschappelijke argumenten gelden- roepen dan uiteraard sterke reacties op. Wie zich dan persoonlijk geviseerd voelt lijkt niet bereid om de aangevoerde wetenschap gebaseerde argumenten zelfs maar in overweging te nemen. De discussie krijgt dan het uitzicht van een woordgevecht tussen posters, eerder dan van een botsing van ideeën; wat een verrijkend debat eigenlijk toch zou moeten zijn. Wie lange tenen heeft kan zich, beter dan te roepen en te verwijten, misschien eerst eens afvragen waarom er zo vaak op zijn/haar tenen wordt getrapt.

talisman schreef:En, heb je mijn linken gelezen ? Opmerkingen of zo ? In geval je ze niet meer kunt vinden:

http://www.prnewswire.com/news-releases ... 84231.html

http://www.harvardhouse.com/probable_james.htm

http://www.bibliotecapleyades.net/bibli ... zar_36.htm

http://www.nytimes.com/2015/04/05/world ... bones.html

We kennen je strategieën onderhand wel Talisman, maak je geen zorgen. Ook Jezus bestond uit atomen, heb je al die linken niet voor nodig. Het gaat dus wel degelijk over iets anders in deze sectie.

socrates schreef:Mensen die de wereld vanuit een wetenschappelijk oogpunt bekijken hebben wel vaker de neiging om hun stellingen onomwonden te poneren. Als zij al een ongezouten taal hanteren is dat niet noodzakelijk tegen een andere poster gericht, wel tegen een stelling die de ander dan zonder argumenten poneert. Controversiële themata zoals een "geloof" -waarvoor geen wetenschappelijke argumenten gelden- roepen dan uiteraard sterke reacties op. Wie zich dan persoonlijk geviseerd voelt lijkt niet bereid om de aangevoerde wetenschap gebaseerde argumenten zelfs maar in overweging te nemen. De discussie krijgt dan het uitzicht van een woordgevecht tussen posters, eerder dan van een botsing van ideeën; wat een verrijkend debat eigenlijk toch zou moeten zijn. Wie lange tenen heeft kan zich, beter dan te roepen en te verwijten, misschien eerst eens afvragen waarom er zo vaak op zijn/haar tenen wordt getrapt.

Dit zou kunnen, maar termen als : "je kunt de pot op" na een reactie is voor elk debat dodelijk en heeft niets met lange tenen te maken vind ik. Maar met niveau en onmacht lijkt mij.

Naar mijn ervaring met discussiefora is agressie altijd een succesvoller element dan logica of feitelijke emotieloze informatie. Naarmate het besproken thema controversieler is, neemt de agressie exponentieel toe. Ik kan dat enkel vaststellen,niet verklaren noch verhelpen.

socrates schreef:Naar mijn ervaring met discussiefora is agressie altijd een succesvoller element dan logica of feitelijke emotieloze informatie. Naarmate het besproken thema controversieler is, neemt de agressie exponentieel toe. Ik kan dat enkel vaststellen,niet verklaren noch verhelpen.

Verklaren is niet zo moeilijk, verhelpen is een andere zaak en volledig afhankelijk van de participanten. Wel duidelijk is dat meningen kunnen vastroesten waardoor perverse effecten ontstaan.

Cognitieve dissonantie is een psychologische term voor de onaangename spanning die ontstaat bij het kennisnemen van feiten of opvattingen die strijdig zijn met een eigen overtuiging of mening, of bij gedrag dat strijdig is met de eigen overtuiging, waarden en normen. Het gaat met andere woorden om de waarneming van onverenigbaarheid tussen twee cognities, waarbij het woord cognitie kan slaan op kennis, houding, emotie, geloof of gedrag. Volgens de theorie voelen mensen een sterke drang om die dissonanties te verkleinen door hun opvattingen of gedrag aan te passen of te rationaliseren. Het tegenovergestelde van cognitieve dissonantie is cognitieve consonantie.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie

Het zal psychologisch goed te verklaren zijn, dat neem ik direct aan. Ik heb ook van alles en nog wat geleerd over bijvoorbeeld cognitieve therapie, maar mijn kinderen en Jan met de pet in de straat weet duvels goed wat fatsoen is en wat niet.
En bepaalde termen die hier gebruikt zijn de laatste dagen waar gelukkig is ingegrepen door de moderatie ( hartelijk dank hiervoor) is gewoon beneden peil en ook tegen de regels van het forum en verdienen dus een waarschuwing of andere sancties.
Zo simpel is het.
Als je dàt fatsoen niet kunt opbrengen als iemand je tegen de haren instrijkt of op je overgevoelige religieuze of atheïstische teentjes gaat staan, dan moet je geen discussie aangaan, want wie kaatst moet de bal verwachten. Zo eenvoudig is het. Daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben.

Wilsophie schreef:Het zal psychologisch goed te verklaren zijn, dat neem ik direct aan. Ik heb ook van alles en nog wat geleerd over bijvoorbeeld cognitieve therapie, maar mijn kinderen en Jan met de pet in de straat weet duvels goed wat fatsoen is en wat niet. En bepaalde termen die hier gebruikt zijn de laatste dagen waar gelukkig is ingegrepen door de moderatie ( hartelijk dank hiervoor) is gewoon beneden peil en ook tegen de regels van het forum en verdienen dus een waarschuwing of andere sancties. Zo simpel is het. Als je dàt fatsoen niet kunt opbrengen als iemand je tegen de haren instrijkt of op je overgevoelige religieuze of atheïstische teentjes gaat staan, dan moet je geen discussie aangaan, want wie kaatst moet de bal verwachten. Zo eenvoudig is het. Daar hoef je niet voor gestudeerd te hebben.

Je omschrijft hier een beetje de tragiek der mensheid, aan verklaringen ontbreekt het niet maar toch gaat de malaise verder. Heel soms kan je de verklaringen maar beter niet kennen, het risico bestaat immers dat je terrorist wordt. En zo kunnen we weer verder met naar verklaringen te zoeken.

Wilsophie schreef:Absoluut Eben.
Ken jij het boek:"het getuigenis van de sterren" van E.W. Bullinger?
Vast nog wel te koop op internet. Niet zo dik en niet te duur.

Maar als je binnen jouw gemeente een uitleg hebt gehad is dat ook heel mooi natuurlijk.
Doorgaans wordt het gezien als astrologie omdat men het verschil niet kent tussen astrologie en astronomie.
Het mooiste vind ik dat een autenthieke sterrenkaart begint bij de Maagd en eindigt bij de Leeuw ( van Juda).
Pasen is idd het belangrijkste heilsfeit in de geschiedenis. Eigenlijk vier ik elke dag Pasen omdat een wedergeborene leeft vanuit de opstanding. Vanuit het Nieuwe Leven! Goed om dat te mogen delen.

Lieve WILSOPHIE , ik moest een eindje terug in de blz. , waren even met Paasvacantie !
Ik denk dat dit boek de vertaling is van " The Gospel in the Stars " , van E.W. Bullinger . Daarover kregen we eens de uitleg in onze gemeente , heel boeiend ! Het boek is nog te verkrijgen en ik bestelde het bij een Chr. Boekhandel maar nog niet ontvangen .
Je bent een moedige christen hier op dit forum , gelukkig dat ook Eliana het nog volhoud , en gelukkig duiken er ook nog een paar anderen op .



.bericht gedeeltelijk verwijderd door moderator.Inhoud van PB en mails zijn steeds vertrouwelijk en horen niet thuis op het forum.


Maar ja , zulke reacties zijn we al goed gewoon in deze wereld , dus niet omkijken en naar de heerlijke toekomst kijken , dat geeft moed en sterkte

ebenhaezer schreef: Maar ja , zulke reacties zijn we al goed gewoon in deze wereld , dus niet omkijken en naar de heerlijke toekomst kijken , dat geeft moed en sterkte .

Moed en sterkte is toch niet nodig, geduld volstaat. Waarom zitten jullie hier überhaupt nog? Waarom zo lang wachten op die heerlijke toekomst ?

socrates schreef:

ebenhaezer schreef: Maar ja , zulke reacties zijn we al goed gewoon in deze wereld , dus niet omkijken en naar de heerlijke toekomst kijken , dat geeft moed en sterkte .

Moed en sterkte is toch niet nodig, geduld volstaat. Waarom zitten jullie hier überhaupt nog? Waarom zo lang wachten op die heerlijke toekomst ?

Nog efkes afzien Socrates, anders valt die toekomt misschien toch minder heerlijk uit dan men hoopt en verwacht.

Ik denk niet dat je het redt met "afzien", dat is eigenlijk nog te zwak uitgedrukt, maar we zullen zien.

Afzien, lijden, in een diepe put vallen, tot op de bodem zinken, zou dat dan misschien helpen?

Ik weet niet waar je heen wilt en waar je het precies over hebt.
Of heb je het tegen iemand anders?