Waar en hoe lang de Belgen in WO II stand hebben gehouden, zal niet veel zaaks geweest zijn.
Zie Wikipedia!
Tijdens de Tweede Wereldoorlog werd België bezet door Nazi-Duitsland. De bezetting begon met de inval op 10 mei 1940 en duurde tot de uiteindelijke bevrijding vanaf begin september 1944 tot aan het laatste deel op 1 oktober 1944.
Onaangekondigd viel het Duitse leger binnen op 10 mei 1940. Al tijdens de eerste uren werd de Belgische luchtmacht op de grond vernietigd na massale bombardementen, waarbij enkele duizenden doden vielen. Met vliegtuigen en tanks trokken de Duitsers door de Belgische en Franse Ardennen. Daarvoor werden fietsen massaal ingezet op een klein deel van het front. Het als on-inneembare geachte fort Eben-Emael bij Luik viel na één dag in Duitse handen. De bruggen bij Vroenhoven en Veldwezelt over het Albertkanaal vielen intact in Duitse handen. De Maas werd overschreden te Dinant, Monthermé en Sedan. De Franse stellingen werden opgerold, en weldra stormden de Duitse tanks in de richting van Abbeville.
Het Belgische leger heeft nòòit veel voorgesteld. En daar is tot op heden nog niet veel aan veranderd.
Mij hadden ze beter een knop leren aannaaien, zodat ik er destijds mijn buurvrouw niet moest mee lastigvallen.
Alhoewel ik dan weer haar kaders aan de muur moest hangen.
Maria was in de moederschoot zelf zonder erfzonde, terwijl alle andere mensen die wél hebben meegekregen.
Moeilijker is dat niet.
Het punt is dat dit soort uitgangspunten zou moeten gekend zijn voor mensen die in de R.-K. godsdienst worden ingewijd/opgeleid . Dat is niet het geval en dat geldt voor tal van 'geloofspunten'.
Als iemand een limerick moet omschrijven, dan moet die ook niet afkomen met 'het is een gedicht van 10 regels'. De Pyreneeën liggen evenmin in Italië en een hoekschop betekent niet dat de bal op 11 m van het doel wordt gelegd.
Daarom moet de godsdienstles veranderen.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Helemaal juist! De meesten denken dat die onbevlekte ontvangenis verwijst naar de wonderbaarljke bevruchting van Maria .
Als leerkrachten godsdienst zich zouden moeten bezighouden met dat soort verhaaltjes hebben ze morgen geen leerlingen meer.
Start maar eerst met dat begrip erfzonde en waarom ons Marie daar was van vrijgesteld
Waarom heeft god een man en een vrouw geschapen?
Waarom heeft god eigenlijk de mens geschapen?
Waarom heeft hij hen van geslachtsorganen en begeerte voorzien?
Waarom heeft hij ervoor gezorgd dat zij er kinderen mee konden produceren?
Om aan zijn zelf-aanbiddershonger te voldoen???
Er bestaat geen erfzonde.
En er heeft nooit een onbevlekte vrouw een kind gebaard.
Er bestond toen ook nog geen vitro inseminatie.
Het is gewoon (en nog maar eens) een ludieke uitvinding om een massa kwetsbare geesten te rekruteren.
Laatst gewijzigd door Fazal op 10 okt 2022, 11:22, 1 keer totaal gewijzigd.
Helemaal juist! De meesten denken dat die onbevlekte ontvangenis verwijst naar de wonderbaarljke bevruchting van Maria . Als leerkrachten godsdienst zich zouden moeten bezighouden met dat soort verhaaltjes hebben ze morgen geen leerlingen meer.
Dat zegt veel over de 'verwachtingen' die leerlingen en hun ouders hebben over het onderwijs in het algemeen. Het moet allemaal luchtig en plezant zijn. Een beetje moeite moeten doen om de dingen te begrijpen zoals ze in een bepaald vakgebied zijn, dat is te veel gevraagd.
Nog een paar stappen verder en dan mag wiskunde ook niet moeilijk gemaakt worden. En vanzelfsprekend zijn werkwoorden en vervoegingen ook iets waar de leerlingen op afknappen. Een blinde kaart van Europa? Bespaar ons dat!
De achteruitgang van ons onderwijs begint dáár en met het godsdienstonderwijs is het niet anders.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Start maar eerst met dat begrip erfzonde en waarom ons Marie daar was van vrijgesteld
Er bestaat geen erfzonde.
En er heeft nooit een onbevlekte vrouw een kind gebaard.
Er bestond toen ook nog geen vitro inseminatie.
Fazal, je kent de inhoud van die termen niet in de zin dat ze gebruikt worden door christenen.
De erfzonde is de drang in de mens om het kwade te doen. Bestaat die niet?
Je gelooft dat de mens inherent goed is? Wat met de uitspraak dat de mens een wolf is voor de medemens?
Gelovigen nemen aan dat Maria zonder die drang tot het kwade is geboren. Onmogelijk te geloven? Hogerop staat de uitleg over de onbevlekte ontvangenis. Misschien heb je die nog niet gelezen. In elk geval heeft in vitro er niks mee te maken.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Start maar eerst met dat begrip erfzonde en waarom ons Marie daar was van vrijgestel
Wil. heeft dat al gedaan . Lezen maar
Helemaal boeiend kan het worden met het idee dat mensen inherent "slecht" zijn en op welke manieren zulke opvattingen kunnen gebruikt worden in culturele, historische en economische context. Tav Figaretto heb ik hier al eerder het verband tussen bepaalde principes uit het protestantisme/calvinisme en het ontstaan van het vroege kapitalisme aangehaald en de denkwereld die daar achter zit. Op die manier is het bekijken van godsdienst(en) zeer boeiend.
Fazal, je kent de inhoud van die termen niet in de zin dat ze gebruikt worden door christenen.
De erfzonde is de drang in de mens om het kwade te doen. Bestaat die niet?
Je gelooft dat de mens inherent goed is? Wat met de uitspraak dat de mens een wolf is voor de medemens?
Gelovigen nemen aan dat Maria zonder die drang tot het kwade is geboren. Onmogelijk te geloven? Hogerop staat de uitleg over de onbevlekte ontvangenis. Misschien heb je die nog niet gelezen. In elk geval heeft in vitro er niks mee te maken.
U hebt gelijk Wil, ik heb mij vergaloppeerd.
En ik had het wèl gelezen, maar niet voldoende aandacht meer aan besteed.
Mijn verontschuldigingen hiervoor.
Proberen maar...
