Ban de islam uit het Westen

socrates schreef:
Andere meesters andere wetten maar wat is het verschil met een "vergeten" ? Van Gheluwe? Betaalt de gemeenschap nog altijd diens "vakantiegeld" ? Hoeveel moeders hier zwijgen over het misbruik van hun dochters door hun stiefvaders of zelfs door hun broers ? Het kwaad van de ene maakt het kwaad van de ander niet beter, maar ongewenst seksueel gedrag da nu net volop in de spot staat, is geen exclusieve eigenschap van de Islam. Machtsmisbruik gepaard aan seks komt overal voor, ook zelfs in Westerse huwelijken. Misbruikers hoeven dus helemaal geen imam of priester te zijn.

Misbruik komt overal voor, dat is waar. Maar het maakt een groot verschil wanneer de goedgekeurde regels van een gemeenschap stellen dat een vader zijn kind mag uithuwelijken (ook al op de leeftijd van bv. 6 of 7 jaar) aan een veel oudere man. In ons wetsysteem is seks tussen een kind en een volwassene al-tijd verkrachting. Dat is niet zo in de islamideologie.

Wanneer die verhouding (10 jaar - 50 jaar) aanvaardbaar kan zijn (want de vader vindt het OK), dan is de "verwachte" of "met zachte dwang bekomen" instemming van zo'n kind, dat zelfs niet beseft wat het moet doen, geen al te grote stap. Het valt dan ook te verwachten dat mensen uit die cultuur véél lichter over misbruik stappen dan wat de gemiddelde westerling daarover denkt.
Het bewijs van het gemak waarmee sommige mannen uit een moslimcultuur overgaan tot misbruik van kinderen, blijkt uit de dagelijkse stroom van dergelijke gevallen die we in het Westen vaststellen. Enkele zeer recente gevallen:
Bijvoorbeeld hier: https://www.nyoooz.com/news/mumbai/9401 ... mbai-cops/
en deze 14-jarige Palestijnse vlucht naar het duivelse Israël om te ontsnappen aan een gedwongen huwelijk.
http://www.breitbart.com/jerusalem/2017 ... -marriage/

PS/ Het "masseren" heb ik in de Engelse tekst niet gevonden ??

Als je de link aanklikt, dan lees je onder de afbeelding: "An imam in our neighbourhood mosque held me, taking my hand, wrapping my fingers (they were still tiny) around his genitals, then massaging it."

Seks met gehandicapten of met "onrijpen" is altijd en overal misbruik van MACHT ! De Islam-ideologie is, evenals de katholieke en de Joodse leer, niet door vrouwen bedacht. Logisch dat de mannelijke prematie (statutaire macht) van de man daarin wordt gewettigd. Waarom raakt misbruik van kinderen en mentaal gehandicapten ons blijkbaar veel sterker dan het alledaagse misbruik van MACHT tussen volwassenen onderling ?

socrates schreef:Seks met gehandicapten of met "onrijpen" is altijd en overal misbruik van MACHT ! De Islam-ideologie is, evenals de katholieke en de Joodse leer, niet door vrouwen bedacht. Logisch dat de mannelijke prematie (statutaire macht) van de man daarin wordt gewettigd.

Wat bedoel je met "daarin"? In de katholieke leer? Waar staat daar dan dat mannen hun macht mogen misbruiken om seksuele gunsten te verkrijgen? In de joodse leer? Zelfde vraag.
De praktijk mag op het eerste gezicht wijzen op een 'gedogen' van misbruik, maar in de leer van de christelijke kerken is een dergelijke toelating niet te vinden. Seksueel misbruik is in de katholieke kerk heel erg in de spotlights geweest. Misschien was het daar proportioneel zelfs méér aanwezig dan in de rest van populatie bij mensen in gezagsfuncties. Maar zelfs áls dat zo is (wat ik niet weet) dan nog heeft het Westen een wettelijk kader dat die praktijk bestraft waar het kan. En dát is nu precies het verschil met een islamitisch wettelijk kader waar de bewijslast veel meer bij het kind/de vrouw wordt gelegd.
Van alle vrouwen die in Pakistan in de gevangenis zitten, zit 80% daar omwille van verkrachting. Begrijp me goed: de slachtoffers zitten in de gevangenis.

Waarom raakt misbruik van kinderen en mentaal gehandicapten ons blijkbaar veel sterker dan het alledaagse misbruik van MACHT tussen volwassenen onderling ?

Omwille van ons gevoel voor eerlijkheid: de onmachtige kan zich niet verdedigen terwijl mensen die wettelijk op gelijk niveau staan en zich zowel verbaal als juridisch kunnen verdedigen, geacht worden om in eerste instantie zelf een streep in het zand te trekken.

" Maar zelfs áls dat zo is (wat ik niet weet) dan nog heeft het Westen een wettelijk kader dat die praktijk bestraft waar het kan. "

Aangaande misbruik in de katholieke kerk en aanverwante is dat blijkbaar toch erg moeilijk. Hoeveel pastoors, bisschoppen en dies meer zitten er achter de tralies voor zulke feiten? De courante gewoonte was en is dat kerkelijke overheden zo'n viespeuk in zijn geestelijke functie laten en hem verplaatsen naar de andere kant van het land waar hij dan weer vrolijk verder doet. Men kan natuurlijk ook - met het maandelijkse royale bisschopspensioen - verhuizen naar het "verborgene".
Overigens betwijfel ik of ik voorbeelden die staan op een extreem-rechtse webstek (zoals breitbart) ernstig neem. Uw andere link is een geïnfecteerde pagina zegt mijn viruscanner

"Het valt dan ook te verwachten dat mensen uit die cultuur véél lichter over misbruik stappen dan wat de gemiddelde westerling daarover denkt. "

Dat is dus uw veronderstelling of uw verwachting - daarom is het nog geen waarheid.

Wil. schreef: Wat bedoel je met "daarin"? In de katholieke leer?

Ik bedoel dat in de praktijk van al die ideologieën de man als vanzelfsprekend preponderant is en zelfs rechtstreeks van god, meer macht kreeg toegewezen als de vrouw. Het hoeft daarom niet in de gebruiksaanwijzing te staan om het in de praktijk toe te passen. Het voorrecht man te zijn is dus niet exclusief in de islam. Kindermisbruik maakt andere soorten slachtoffers maar is even goed enkel de toepassing van machtsmisbruik, overmacht die de man is toegewezen.

frits1955 schreef:" Maar zelfs áls dat zo is (wat ik niet weet) dan nog heeft het Westen een wettelijk kader dat die praktijk bestraft waar het kan. "

Aangaande misbruik in de katholieke kerk en aanverwante is dat blijkbaar toch erg moeilijk. Hoeveel pastoors, bisschoppen en dies meer zitten er achter de tralies voor zulke feiten? De courante gewoonte was en is dat kerkelijke overheden zo'n viespeuk in zijn geestelijke functie laten en hem verplaatsen naar de andere kant van het land waar hij dan weer vrolijk verder doet. Men kan natuurlijk ook - met het maandelijkse royale bisschopspensioen - verhuizen naar het "verborgene".
Overigens betwijfel ik of ik voorbeelden die staan op een extreem-rechtse webstek (zoals breitbart) ernstig neem. Uw andere link is een geïnfecteerde pagina zegt mijn viruscanner

.

Je leest niet graag wat rechtse sites melden, niet? Confirmation bias - alleen de eigen visie willen lezen - een gekend fenomeen.

"Het valt dan ook te verwachten dat mensen uit die cultuur véél lichter over misbruik stappen dan wat de gemiddelde westerling daarover denkt. "
Dat is dus uw veronderstelling of uw verwachting - daarom is het nog geen waarheid

Wat is 'waarheid' ? Als het aantal feiten meer en meer in een richting begint te wijzen, dan wordt het meer en meer waarheid, tot het tegendeel met voldoende tegenbewijs wordt gestaafd.

• http://bit.ly/2hZmakT Imam gaat de bak in voor kindermisbruik
• http://bit.ly/2yCIgEk
Imam gearresteerd voor kinderverkrachting
• http://dailym.ai/2cC7Vmm Imam die een jongentje had verkracht, mocht uit de gevangenis blijven omdat 'de elders' hem naar het buitenland hadden verbannen - tiens, tiens, afgekeken van de katholieken? - maar hij kwam terug !
• http://bit.ly/2gCHtMG
Koranlessen: goed moment om een kind van 12 te verkrachten
• http://bit.ly/2yJhnfH Gewoon verkrachting was nog niet voldoende. Moord erbovenop.
• http://wapo.st/2l8XJ9L De president van de Maldiven, een moslim, heeft zijn veto gesteld tegen een wet die door het parlement was gestemd om seks zonder toestemming binnen een huwelijk strafbaar te maken. Bij ons heet dat 'verkrachting'. Zijn motivatie: het is "on-islamitisch". Het gaat hier weliswaar niet over kinderen, maar het is evengoed misbruik van macht.
• http://bit.ly/2xYRnuI Een imam verkracht een jongetje van 12.
• http://bit.ly/2zut6h9

Dit zijn in meerderheid gevallen waar imams zich vergrijpen aan kinderen. Imams zijn degenen die een morele plicht hebben om de anderen voorbeeldgedrag bij te brengen.

Ik ga als laatste toch nog even de Engelse situatie van gangrapes in herinnering brengen. Niet minder dan 1.400 (duizend vierhonderd) kinderen(!) zijn door moslims verkracht in Rotherham.

Uit Wiki: "In August 2014 the Jay report concluded that at least 1,400 children, most of them white girls aged 11–15, had been sexually abused in Rotherham between 1997 and 2013 by predominantly British-Pakistani men"


Vergeet ook niet Rochdale, waar 57 mannen werden veroordeeld in een gelijkaardig geval van massale verkrachting. 50 van hen waren moslims.

Ik heb een massa gevallen niet vermeld omdat de lijst te lang werd. Ik heb niet gesproken over de toename van verkrachtingen in Zweden. Ik heb niets gezegd over de nieuwjaarsnachten in Keulen en Frankfurt. Ik heb niets gezegd over de cultuur van denigrerende opmerkingen die vrouwen in sommige delen van Brussel te verduren krijgen. In al die gevallen gaat het om een grote meerderheid van mannen die de moslimstempel dragen.

Wordt het beeld zo'n beetje duidelijk, Frits, of ga je de drogredenering van 'de rokende grootvader die nooit kanker kreeg' uit de kast halen?

Is er voor al die feiten al één moslim gebannen uit het Westen (hou het overzichtelijk en zeg maar België ...)?

socrates schreef:

Wil. schreef: Wat bedoel je met "daarin"? In de katholieke leer?

Ik bedoel dat in de praktijk van al die ideologieën de man als vanzelfsprekend preponderant is en zelfs rechtstreeks van god, meer macht kreeg toegewezen als de vrouw. Het hoeft daarom niet in de gebruiksaanwijzing te staan om het in de praktijk toe te passen. Het voorrecht man te zijn is dus niet exclusief in de islam.

Je wijt het dus aan "man zijn" en bij een ideologie horen. Mij goed, maar dan moet je kunnen verklaren waarom misbruik van vrouwen en van kinderen véél vaker voorkomt in sommige groepen - en toevallig zijn de moslims daar bij - dan bij boeddhisten of atheïsten bv. (Zie mijn vorige posting).

Het is toch vanzelfsprekend dat als je aangesloten bent bij een club die in haar statuten heeft staan dat je van een vrouw te allen tijde mag eisen dat ze de seksuele verlangens van een man inwilligt, dat je dan meer misbruik krijgt? En bovendien moet die man haar ook nog slaan als hij vreest dat ze onhandelbaar wordt of tegenstribbelt.

Kindermisbruik maakt andere soorten slachtoffers maar is even goed enkel de toepassing van machtsmisbruik, overmacht die de man is toegewezen.

Je argument: ja, het komt voor omdat mannen macht hebben over kinderen.
Zelfde vraag: waarom komt het méér voor bij moslims dan bij andere groepen? Zie Rotherham: 1.400 kinderen misbruikt in 1 stad.

Flashback schreef:Is er voor al die feiten al één moslim gebannen uit het Westen (hou het overzichtelijk en zeg maar België ...)?

Bij mijn weten nog niet te veel. Je stelt een vraag die erg gelijkt op de titel van het draadje, maar er wezenlijk van verschilt. "Ban de islam" is niet hetzelfde als "ban de moslims".

De regering in het VK blijft burgers blootstellen aan het gevaar van jihadistische aanvallen. Nochtans, zo beweert Andrew Parker, de chef van MI5, staat het land momenteel oog in oog met de grootste terreurdreiging ooit. (zie: http://bit.ly/2hMEhdQ )

De Britten denken dat ze de terugkerende jihaadstrijders in een deradicaliseringsprogramma kunnen brengen. Hoe groot is de kans dat zo'n programma resultaten zal opleveren? Prof. Boaz Ganor van het International Policy Institute for Counter Terrorism heeft vroeger gesteld dat deradicalisering praktisch onmogelijk is. (zie http://ab.co/1IES8gy ) De jihaad bommenlegger in de ondergrondse had een deradicaliseringstraject gevolgd. In Frankrijk heeft men het enige centrum voor deradicalisering maar weer gesloten omdat het gebaseerd was op vrijwillige medewerking, en het bleef leeg.
In Nederland heeft men ook ervaring met een ex-jihadi die zogezegd gederadicaliseerd was. Hij heeft nog jarenlang zijn jihadi-visie blijven verspreiden onder de Nederlands-Arabische jeugd: Zie hier http://bit.ly/2xZ87qs

De overheden hebben blijkbaar geen benul van de ware aard en diepte van de jihaadcultuur.

Zou de echte reden waarom men in het VK zo terughoudend is om jihadi’s te vervolgen, kunnen zijn dat men vreest beticht te worden van ‘anti-moslim’ te zijn? Dhimmitude, dus?

Bron: http://dailym.ai/2h0uVM4

"Je leest niet graag wat rechtse sites melden, niet? "

Iedereen heeft zo zijn voorkeuren nietwaar - ik denk dat ik die opmerking kan retourneren met "rechtse" door "progressieve" te vervangen, niet?
Nu, Breitbart is ter wereld gekomen met als eerste doel alles wat Israël aangaat met hand en tand te verdedigen en goed te praten en tegelijkertijd alles wat Arabisch is de grond in te boren. Je kan dus spreken van enige vooringenomenheid in hun duiding. Verder heeft Breitbart bij wijze van spreken het verschijnsel" fake news" uitgevonden. In de zin van: het propageren van rechtse standpunten op om het even welk vlak heeft absolute voorrang, ook als daarvoor opzettelijke valse of leugenachtige berichten moeten gepubliceerd worden. We hebben dat allemaal kunnen bewonderen in de figuur van co-founder Steve Bannon toen die het Witte Huis nog onveilig maakte. Het aantal staalharde leugens die Trump en zijn administratie sinds hun aantreden hebben verspreid is zo gigantisch dat het niet meer te bevatten is - Breitbart en Bannon fungeren daarbij als spreekbuis.
Daar gaat het mij dus om - niet dat een medium rechts is - ik lees ook wel eens wat op "Doorbraak" en "Skeptr". Maar consequent leugens verspreiden en die leugens als waarheid positioneren - alternative facts - is lichtjes walgelijk in mijn ogen. Daar heb je namelijk geen verweer meer tegen.

Dan mag je voor deze keer Breitbart terzijde schuiven.
Dan blijft de berg gevallen van kindermisbruik door moslims nog steeds onoverzienbaar. Alleen al Rotherham met 1.400 gevallen: en de media die het dan hebben over 'Asians'. Neen. Het waren geen Chinezen, Korean, Japanners of Indiërs. Het waren moslims met roots in Pakistan.

Een halve waarheid - Pakistani's komen immers uit Azië - is dat ook fake news? Volgens mij wel.

frits1955 schreef:"Je leest niet graag wat rechtse sites melden, niet? "

Iedereen heeft zo zijn voorkeuren nietwaar - ik denk dat ik die opmerking kan retourneren met "rechtse" door "progressieve" te vervangen, niet?

Neen, dat klopt niet. Het punt is niet dat je een voorkeur hebt of dat je die niet zou mogen hebben. Het gaat erom dat je bij voorbaat uitsluit dat Breitbart exacte en correcte info kan geven en dan ben je bevooroordeeld.

Wanneer ik linkse sites lees, dan ben ik uiterst kritisch en dan zal ik wanneer nodig ook aangeven op welke punten ze de bal misslaan. Ik ga die linkse site niet meteen wegzetten als leugenachtig.

"Dan blijft de berg gevallen van kindermisbruik door moslims nog steeds onoverzienbaar. Alleen al Rotherham met 1.400 gevallen: en de media die het dan hebben over 'Asians'. Neen. Het waren geen Chinezen, Korean, Japanners of Indiërs. Het waren moslims met roots in Pakistan. "

Gruwelijke toestanden. Ik heb net een pak Engelse kranten online zitten lezen over de affaire Rotherham. Je kan dat soort onmensen niet hard genoeg straffen - de nalatige overheid die blijkbaar politiek correct wou zijn erbij. Hun schrik om als racisten afgeschilderd te worden is onaanvaardbaar. In welke mate het hier ging over moslims is volstrekt onduidelijk - het gaat in de artikels steeds over "race" en "class". - 2 zaken die in Engeland nogal gevoelig liggen, maar dat mag geen verontschuldiging zijn.In welke mate het om migranten uit Pakistan gaat is ook onduidelijk - blijkbaar gaat het voornamelijk om in GB geboren Pakistani. Ik mag hopen dat dat rapaille achter de tralies zit.