Is Anthony Fauci een dikke bedrieger? Het lijkt erop.
Het e-mailverkeer dat topmensen van de overheid met elkaar uitwisselen, is aan bepaalde vormen van 'openbaarheid van bestuur' onderworpen. Nu blijkt dat Fauci en Dr. Francis Collins, de directeur van de National Institutes of Health (NIH) in de VS allebei een 'spelletje' hebben opgezet om afwijkende wetenschappelijke meningen in discrediet te brengen of het zwijgen op te leggen.
Begin oktober 2020 (meer dan 1 jaar geleden) bracht het American Institute for Economic Research in een conferentie voor wetenschappers een aantal topexperten samen om te spreken over de covid-19 lockdowns.
Slechts 4 dagen later schreef Fr. Collins een mail naar Fauci en een paar ander hooggeplaatste personen van het NIH en in die mail noemde hij 3 wetenschappers 'fringe epidemiologists' - randfiguren in de wetenschap, zeg maar.
Deze 3 experten Martin Kulldorff van Harvard, Sunetra Gupta van Oxford en Jay Bhattacharya van Stanford
deden niet meer of niet minder dan wat een goede wetenschapper hoort te doen: kijken naar de feiten. Dit trio stelde de vraag of de lockdowns wel effectief waren. Maar Collins wist al alles wat hij moest weten en wilde de drie het zwijgen opleggen.
Kulldorff, Gupta en Bhattacharya zijn medestichters van de Great Barrington Declaration (GBD) - een verklaring van mensen met wetenschappelijke achtergrond dat zij corona willen aanpakken door 'gerichte bescherming'. D.w.z. de kwetsbare mensen beschermen en de rest van de maatschappij vrij laten.
(lees in het Nederlands de intentieverklaring)
In de mail van Collins vraagt hij aan Fauci om "a quick and devastating published take down” of the Great Barrington Declaration’s premises." De basisbeginselen van de GBD moesten dus publiekelijk onderuit worden gehaald. Dat maakt Collins tot een anti-wetenschapper, volgens mij.
Fauci ging graag in op het voorstel van Collins en mailde een tekst uit Wired waarin de GBD ontkracht wordt omdat lockdowns - waartegen de GBD fel ageerde en nog ageert - 'a thing of the past' waren.
De visie van Wired, ondersteund door Fauci, ontplofte in zijn gezicht. Minder dan een maand later waren de lockdowns terug en 'with a vengeance'.
Slotsom: Fauci gaat onmiddellijk in op de anti-wetenschappelijke voorstellen van Collins om 'de wetenschappelijke weg' in discrediet te brengen. Hoe betrouwbaar is zo'n man? Er zijn er die voor minder hun positie moesten verlaten.
Bron: Zero Hedge
Het e-mailverkeer dat topmensen van de overheid met elkaar uitwisselen, is aan bepaalde vormen van 'openbaarheid van bestuur' onderworpen. Nu blijkt dat Fauci en Dr. Francis Collins, de directeur van de National Institutes of Health (NIH) in de VS allebei een 'spelletje' hebben opgezet om afwijkende wetenschappelijke meningen in discrediet te brengen of het zwijgen op te leggen.
Begin oktober 2020 (meer dan 1 jaar geleden) bracht het American Institute for Economic Research in een conferentie voor wetenschappers een aantal topexperten samen om te spreken over de covid-19 lockdowns.
Slechts 4 dagen later schreef Fr. Collins een mail naar Fauci en een paar ander hooggeplaatste personen van het NIH en in die mail noemde hij 3 wetenschappers 'fringe epidemiologists' - randfiguren in de wetenschap, zeg maar.
Deze 3 experten Martin Kulldorff van Harvard, Sunetra Gupta van Oxford en Jay Bhattacharya van Stanford
deden niet meer of niet minder dan wat een goede wetenschapper hoort te doen: kijken naar de feiten. Dit trio stelde de vraag of de lockdowns wel effectief waren. Maar Collins wist al alles wat hij moest weten en wilde de drie het zwijgen opleggen.
Kulldorff, Gupta en Bhattacharya zijn medestichters van de Great Barrington Declaration (GBD) - een verklaring van mensen met wetenschappelijke achtergrond dat zij corona willen aanpakken door 'gerichte bescherming'. D.w.z. de kwetsbare mensen beschermen en de rest van de maatschappij vrij laten.
(lees in het Nederlands de intentieverklaring)
In de mail van Collins vraagt hij aan Fauci om "a quick and devastating published take down” of the Great Barrington Declaration’s premises." De basisbeginselen van de GBD moesten dus publiekelijk onderuit worden gehaald. Dat maakt Collins tot een anti-wetenschapper, volgens mij.
Fauci ging graag in op het voorstel van Collins en mailde een tekst uit Wired waarin de GBD ontkracht wordt omdat lockdowns - waartegen de GBD fel ageerde en nog ageert - 'a thing of the past' waren.
De visie van Wired, ondersteund door Fauci, ontplofte in zijn gezicht. Minder dan een maand later waren de lockdowns terug en 'with a vengeance'.
Slotsom: Fauci gaat onmiddellijk in op de anti-wetenschappelijke voorstellen van Collins om 'de wetenschappelijke weg' in discrediet te brengen. Hoe betrouwbaar is zo'n man? Er zijn er die voor minder hun positie moesten verlaten.
Bron: Zero Hedge
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
