Energieprijzen

Fred1950 schreef: ↑

04 aug 2022, 16:59

Wil. schreef: ↑

04 aug 2022, 16:45

....
De marktprijs is altijd correct. ....

Ook als die marktprijs gemanipuleerd wordt door een soort Siciliaanse maffia ?

Dezelfde van de Platte Aarde?

E.T. schreef: ↑

04 aug 2022, 18:01

En wat het milieu betreft is er meer dan CO2 toch?

Ja? Wat zou Guterres dan bedoelen wanneer hij tot de hele wereld spreekt?
Wanneer er op wereldschaal conferenties over het klimaat plaatsvinden, waarover hebben ze het dan?

E.T. schreef: ↑

04 aug 2022, 18:01

Hier een grafiek over de WINSTEN van de oliebedrijven, ze komt uit onderstaand artikel waarin financieel econoom Tom Simonts van KBC uit legt hoe de grote oliebedrijven precies aan deze winsten komen en wat ze ermee (niet) doen.

De grafiek is correct, maar ... het is slechts een detail in lange geschiedenis van winsten en verliezen.
Kijk hier naar een middellangetermijnoverzicht:



Je ziet dat de verliezen soms even groot waren als de 'superwinst' van vandaag.


Tom Simonts haalt juiste elementen aan: de oliemaatschappijen kunnen het geld nauwelijks gebruiken en waarom is dat?
- Olie 'mag' niet meer gevonden worden omdat de hele wereld geobsedeerd is door CO2
- Oliebedrijven kunnen niet onmiddellijk alternatieve investeringen doen zonder enige zekerheid te hebben dat die rendabel zullen zijn.
- Die bedrijven hebben grote capex-uitgaven (onderhoud van bestaande infrastructuur)

Wat is dan het beste alternatief voor de eigenaars van het bedrijf (de aandeelhouders)? De winst kan uitgekeerd worden als dividend. Dat gebeurt ook nu, maar vergis je niet. Een belgisch aandeelhouder betaalt eerst de dividendbelasting (25%tot 30%) in het buitenland en van wat er overblijft betaalt hij nogmaals 30% in belgië. Van elke 100 dollar blijft dan ongeveer 55 dollar over.
Exxon betaalt nu 3,95% dividend. Dat is netto ongeveer 2% rendement bij een inflatie van bijna 10% ...

Het bedrijf koopt aandelen terug van aandeelhouders. Daardoor moet de winst onder minder mensen verdeeld worden. Bedenk: alle gemaakte winst wordt niet verdeeld. Bij Exxon bv. slechts een kleine 40%.


Als een oliebedrijf niet wil dat alle aandeelhouders hun stukken wensen te verkopen, dan moet daar voor die mensen een fatsoenlijk voordeel aan vasthangen. We hebben het dan over die magere 2% dividend.

Hier een beeld van de 'winst' die aandeelhouders gemaakt hebben door 10 jaar lang aandeelhouder te zijn van die grote oliebedrijven. Ter vergelijking: iemand die met 1 muisklik belegd heeft in de ganse Amerikaanse index. Dan had je 200% winst op 10 jaar. Daar staat tegenover slechts 20% rendement zoals bij Total op 10 jaar: dat is belachelijk weinig. De anderen verliezen zelfs terrein.

En nu zou men die oliebedrijven eens lekker zwaar gaan pakken omdat ze eindelijk stevige winst maken?? Is dat om te lachen?

natuurlijk is de grafiek correct EN geeft prima weer wat er thans speelt ...

lekkende pijpleidingen in de natuur, boren in ongerepte gebieden, fraction ... hoe je het draait of keert de olieboorders zijn toch wel beetje milieuvervuilers

figaretto schreef: ↑

04 aug 2022, 18:09

Charlie Maru schreef: ↑

04 aug 2022, 16:40

HLN:
Vast energiecontract nu gemiddeld 2.400 euro duurder dan vorige maand: hoe bescherm je jezelf tegen de hoogste energieprijzen ooit?

Toch enige vraagtekens bij dit cijfer.
Misschien is het me toegestaan even mijn ervaringen met Engie hierbij bloot te geven.
In maart jongstleden ontvang ik een bericht van hen met de melding dat aangezien de verhoogde energieprijzen, het wenselijk zou zijn om mijn maandelijkse bijdrage van €120 te verhogen, dit om onaangename afrekeningen later te vermijden. Ik geef daar gevolg aan en pas de bijdrage aan naar €180/maandelijks. Het gaat hier over een vast contract.
Onlangs, in juli, krijg ik dan mijn eindafrekening. Hierbij dien ik te vermelden dat hier alles op elektriciteit draait, dus ook mijn verwarming. Gas heb ik niet in huis. Uit die eindafrekening blijkt dat ik veel teveel heb betaald en Engie zegt dat ze me €260 terug zullen betalen en dat ze mijn maandelijkse bijdrage terug schroeven naar de oorspronkelijke €120. Die €260 heb ik ondertussen ontvangen.
Weliswaar is het juist dat mijn verbruik wat lager lag dan het vorige jaar, wellicht omdat ik geen gebruik meer heb gemaakt van een kleine diepvriezer in de keuken wegens onnodig. Maar voor het overige heb ik niet minder gedoucht, de thermostaat niet lager gedraaid, noch bij kaarslicht mijn boeken of tijdschriften gelezen.
De vraag die ik me dan ook stel : is het allemaal zo vreselijk als hier soms wordt vermeld ? Charlie heeft het hier over een verhoging met €2.400 op een maand tijd !
Bovendien lijken me de tegemoetkomingen door de overheid (bijna iedereen heeft €100 korting gekregen op de energierekening, ook ik) nogal gek. Dit moet de staat, wij allemaal, minstens een half miljard hebben gekost. Slecht beheer. Het is goed dat mensen die het echt nodig hebben geholpen worden maar dit is niet het geval bij iedereen.

figaretto, ik denk dat je hier toch wel wat peren en appelen door elkaar aan het smijten bent.....
Iedere situatie is vrijwel anders.
€120 per maand maakt zowat €1.500 per jaar, wat aan de huidige prijzen overeenkomt met zowat 3.500 kWh.
Je schrijft ook dat je elektrisch verwarmt, wat betekent dat je veel méér dan die 3.500 kWh nodig hebt.
Je hebt dan ook waarschijnlijk zonnepanelen en mogelijks ook nog een terugdraaiende teller, dit kan goed verklaren waarom je maar op €120 zit.
Tenzij je nog met een ouder contract zit aan veel lagere prijzen dat binnenkort afloopt, of nog met een 3-jaren contract bij Engie, ook aan een veel lager tarief.

Wat er in de krant vermeld wordt is een situatie aan de huidige tarieven en waar geen zonnepanelen aan te pas komen, en dat kan een groot verschil maken.

Om u een voorbeeld te geven: met mijn zonnepanelen en digitale teller zat ik verleden jaar aan €134 per maand; door de verhoging van de tarieven zit ik nu aan €138/maand.
Zonder zonnepanelen zou ik nu aan zowat €408 per maand zitten, of zo'n kleine €5.000 per jaar.

E.T. schreef: ↑

04 aug 2022, 21:23

natuurlijk is de grafiek correct EN geeft prima weer wat er thans speelt ...

idem voor mijn grafieken en die plaatsen het verschijnsel in een breder kader qua tijd.

lekkende pijpleidingen in de natuur, boren in ongerepte gebieden, fraction ... hoe je het draait of keert de olieboorders zijn toch wel beetje milieuvervuilers

Natuurlijk. Niemand betwist dat.
Guterres spreekt echter over de oliemaatschappijen die grote winst maken op de rug van 'het klimaat'.

Verbeter me als ik het verkeerd zie, maar vervuilde rivieren, grond die bezoedeld is, mensen die stinkende lucht moeten inademen, dat heeft niets te maken met 'het klimaat' . Wel met 'het milieu'; niet met het klimaat.


Nu kan het best wezen dat jij hier alweer een ander aspect bij de discussie betrekt dat niets met 'de overwinst' van de petroleumbedrijven te maken heeft. Ik verwachtte eigenlijk dat je die uitspraak van Guterres ging proberen recht te trekken. Daarvan zie ik nog geen begin.

Wil. schreef: ↑

04 aug 2022, 21:56

.....
Guterres spreekt echter over de oliemaatschappijen die grote winst maken op de rug van 'het klimaat'.

....

Kunt ge u echt niet een beetje in de gedachten van Guterres inleven , bij zijn Tweet post ?

Gans de wereld door uw strot duwen is dat.
Lekkende pijpleiding of is het stelen, die negers ginds maken zelf hun benzine en diesel. Wat vaten (gepikte)ruwe olie in 't vuur en de condensatie opvangen. De overschot en 't reinigen in de rivier.

Een uitspraak van Guterres recht trekken?
Ik ga ervan uit dat die brave man weet waarover hij spreekt ...

En of je dat nu graag leest of niet milieu & klimaat zijn thans onafscheidelijk met elkaar verbonden.

-

En natuurlijk zullen de woekerwinsten afgemeten worden aan een breder tijdskader. Maar verliezen uit het verleden zijn nog altijd geen excuus voor wat er zich thans voordoet.

E.T. schreef: ↑

04 aug 2022, 23:52

Een uitspraak van Guterres recht trekken?
Ik ga ervan uit dat die brave man weet waarover hij spreekt ...

.....

In een paar tweet zinnen leg je niet meteen uit wat je bedoelt, en daarbij is engels niet zijn moedertaal. Ik interpreteer het zo : "de olie-en gasindustrie is door de CO2 uitstoot de oorzaak van de klimaatwijziging, en dan nog durven ze zonder schroom met hun prijzen woekeren."

E.T. schreef: ↑

04 aug 2022, 23:52

En of je dat nu graag leest of niet milieu & klimaat zijn thans onafscheidelijk met elkaar verbonden.

ET, wat een gespartel om je hieruit te wurmen, rakker!

Laat me jouw logica even doortrekken: als je dan alle milieuproblemen oplost, dan is tegelijk ook het klimaat gered, toch? Alle blikjes opruimen, Pfas uit de grond en plastic uit de zee en we zijn klaar!

Guterres sprak niet over het milieu. Hij heeft specifiek de term 'klimaat' gebruikt

Blijven proberen, man!

Ik hoef mij nergens uit te wurmen, voor een slim mens ben je soms op het belachelijke af wereldvreemd.

Vandaag nog ontkennen dat er klimaat problemen zijn en je ogen sluiten voor milieuproblemen ...

Als je straks de opiniestukken en de kranten leest kan je maar een einduitslag vaststellen:

VN 1 - 0 Wil.

Charlie Maru schreef: ↑

04 aug 2022, 16:40

HLN:
hoe bescherm je jezelf tegen de hoogste energieprijzen ooit?

Heel eenvoudig,
minder elek.. verbruiken
minder douchen ( 1 keer per week i.p.v. 3 keer per dag)

E.T. schreef: ↑

05 aug 2022, 04:17

Ik hoef mij nergens uit te wurmen, voor een slim mens ben je soms op het belachelijke af wereldvreemd.

Vandaag nog ontkennen dat er klimaat problemen zijn en je ogen sluiten voor milieuproblemen ...

Hier, beste mensen, zie je een voorbeeld van de logische denkfout 'stropopredenering'. Dat houdt in dat je eerst een volkomen verkeerde weergave laat zien van iemands standpunt om het vervolgens gemakkelijk te kunnen afbreken.

Je stelt bv. dat iemand een ontkenner is van de klimaatproblemen hoewel voor die ontkenning geen bewijs kan getoond worden. Daarna ga je die stelling gemakkelijk kunnen ontkrachten want er is wel degelijk wat aan de hand met het klimaat.


Een tweede maal wordt dat gedaan met iets gans anders: milieuproblemen en ook hiervoor kan nergens aangetoond worden dat ik de ogen daarvoor sluit.

Sorry, ET, maar een dubbele denkfout in één posting? Logisch denken is niet je sterkste kant.