Als je met de trein (door het nieuwe Rusland) naar de Krim wil, dan zijn er best niet te veel grenzen, toch?
Bluft Poetin?
En met de trein van Moskou naar Parijs? Door Wit-Rusland, Polen, Duitsland, Frankrijk...
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Inderdaad. Daar is dan wel een begin maar geen eind aan.
Toch wil ik de draai van 180 graden nog eens in herinnering brengen van de Russische positie.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Sommige Russen mogen de grens niet meer over hé ...
- Zaporizhzhia en Kherson worden voornamelijk bewood door Russisch taligen.Charlie Maru schreef: ↑02 okt 2022, 09:29Tja.....in de eerste week moest Kiev "bevrijd" worden.....naar mijn weten hadden die daar toch ook geen hulp ingeroepen...?Wil. schreef: ↑01 okt 2022, 22:11Kan er eens iemand de rationale uiteenzetten voor het inlijven van Zaporizhzhia en Kherson?
Rond nieuwjaar hadden de twee provincies Donetsk en Luhansk zich onafhankelijk verklaard en riepen ze zogezegd de hulp in van Vladdie-boy. Er was toen geen sprake van Zaporizhzhia en Kherson. Daar was blijkbaar geen vuiltje aan de lucht. Nu moeten die regio's 'bevrijd worden'. En zijn er dan nog regio's die smeken om een bevrijding?
Putin zijn natte droom was Ukraine volledig annexeren, eerst een marionetten-regering en de rest zou dan kinderspel worden.
- Kiev moest niet "bevrijd" worden , het was de bedoeling om Zelensky en zijn kliek gevangen te nemen, en er een andere regering te installeren die de staatsgreep van 2014 zou terug draaien.
- Putin wou Ukraïne niet annexeren , in eerste instantie wou hij dat de met Russisch taligen bevolkte regio's zich konden afscheuren. Uitzondering is de Krim , want daar liggen Russische oorlogsbodems , en dat is niet bepaald "ideaal" met een vijandig gezind Ukraïne. Dus , dat moest Rusland worden. De Krim werd al in 2014 geannexeerd ( of tenminste bezet door "groene mannetjes" ) , waarom heeft Ukraïne daar toen niet op gereageerd ? Denk daar maar eens over na.
Twee reacties:
1. Als dat zo was, wat dan? Vlaanderen wordt bewoond door Nederlandstaligen. Welk recht heeft Nederland op dit grondgebied?
2. Als dat zo was, schreef ik hierboven, maar bekijk de kaart eens:
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
Bij de annexatie van de Krim durfde Zelensky zich niet roeren tegen de USSR, door de inval in die vier Russisch gezinde provincies nam hij zijn toevlucht tot Europa en de Navo en sleurde Europa mee in de miserie, De VS kon zich niks beter voorstellen en hun wapenlobby tevreden stellen , De VS zit ver van het oorlogsgeweld , met steun en wapenleveringen zit het probleem voor hen erop.
Van dure energie hebben ze geen probleem, maar dat hier op de duur de economie gaat sputteren is ook meegenomen.
Als puntje bij paaltje komt betaald Europa het gelag , dat zie je nu al , de vette jaren zijn voorbij .
Van dure energie hebben ze geen probleem, maar dat hier op de duur de economie gaat sputteren is ook meegenomen.
Als puntje bij paaltje komt betaald Europa het gelag , dat zie je nu al , de vette jaren zijn voorbij .
De VS zal zich altijd blijven bemoeien met zulke zaken.
Zulke conflicten brengt de handel met Europa- en dus ook hun eigen economie in gevaar
Dat ze (in sommigen hun ogen) daarvoor ook slinkse middelen gebruiken lijkt mij nogal evident.
Maar de ene is daarom niet beter dan de andere.
Het gaat hem steeds over 'geld' "geld', en en in dergelijke gevallen over héél véél 'geld'.
Zulke conflicten brengt de handel met Europa- en dus ook hun eigen economie in gevaar
Dat ze (in sommigen hun ogen) daarvoor ook slinkse middelen gebruiken lijkt mij nogal evident.
Maar de ene is daarom niet beter dan de andere.
Het gaat hem steeds over 'geld' "geld', en en in dergelijke gevallen over héél véél 'geld'.
Als men met 61% de grootste wapenhandelaar ter wereld is, 16% voor de tweede, is men echt niet gebaat met een wereld waar geen schot meer valt. Dan zijn alle middelen goed om dat ook zo te houden, zo niet nog omhoog te krikken.
Tja, wapenhandel is ook handel natuurlijk.
En wapens zijn nodig om zich te kunnen verdedigen, omdat mensjes onder elkaar, helaas niet te vertrouwen zijn.
Toch, kan ik mij moeilijk voorstellen dat er oorlogen wordt gevoerd alleen maar om op tijd hun wapens en munitie kwijt te geraken, zodat ze kunnen bij blijven door alsmaar meer en nog gevaarlijkere wapens te produceren.
Nieuwe wapens kunnen toch de oude vervangen (naar de schroothoop ermee), zònder oorlog te voeren!?
Er zijn genoeg plaatsen op de wereld om de nieuwe uit te testen, en dat, zònder slachtoffers te maken!?
En wapens zijn nodig om zich te kunnen verdedigen, omdat mensjes onder elkaar, helaas niet te vertrouwen zijn.
Toch, kan ik mij moeilijk voorstellen dat er oorlogen wordt gevoerd alleen maar om op tijd hun wapens en munitie kwijt te geraken, zodat ze kunnen bij blijven door alsmaar meer en nog gevaarlijkere wapens te produceren.
Nieuwe wapens kunnen toch de oude vervangen (naar de schroothoop ermee), zònder oorlog te voeren!?
Er zijn genoeg plaatsen op de wereld om de nieuwe uit te testen, en dat, zònder slachtoffers te maken!?
Was dat ook niet de gedachte van de West-Europese landen? Waarom investeren in wapens of ons budget aan wapens besteden die nooit gebruikt gaan worden?door Fazal » 18 minuten geleden
Nieuwe wapens kunnen toch de oude vervangen, zonder oorlog te voeren!?
Er zijn genoeg plaatsen op de wereld om ze uit te testen, zònder slachtoffers te maken.
Het was toch een serieuze doorn in het oog van de VS, nog voor die oorlog uitbrak, dat W-Europa zo weinig besteedde aan hun defensie. Misschien een beetje helpen ze op andere gedachte te brengen zullen ze over de grote plas gedacht hebben.
Vervang Russisch taligen door Russisch gezinden , en dan krijg je misschien een totaal ander beeld. De burgermeester van Odessa ( een vrouw ) was Russisch gezind ( zeker na 2014 ) en veranderde pas van mening toen de Russen binnen vielen.
Het is een feit dat Europa over onvoldoende (verdedigings) wapens beschikt, en dat om hun eigen economie- en die van Europa, te beschermen, de VS daardoor telkens weer genoodzaakt is om hulp te bieden. Europa zou minstens in staat moeten zijn zichzelf te verdedigen.Dicksy schreef: ↑02 okt 2022, 13:00Was dat ook niet de gedachte van de West-Europese landen? Waarom investeren in wapens of ons budget aan wapens besteden die nooit gebruikt gaan worden?
Het was toch een serieuze doorn in het oog van de VS, nog voor die oorlog uitbrak, dat W-Europa zo weinig besteedde aan hun defensie. Misschien een beetje helpen ze op andere gedachte te brengen zullen ze over de grote plas gedacht hebben.
We moeten daarom nog de hulp van de VS niet afwijzen. Samen staan we altijd sterker.
Maar ik ben dan ook van mening dat de VS ook op de hulp van Europa moet kunnen rekenen, en gezien Europa zichzelf nog niet kan 'beschermen', zal, als Amerika ooit wordt aangevallen, er alleen voor staan.
Maar wij, Europeanen, zullen zéker het gelag mee betalen.
Mocht de VS niet zijn tussengekomen in WOI en II, dan waren we allebei al lang failliet verklaard.
Alleen Duitsland zou nu het rijkste land ter wereld zijn. Dat was de bedoeling van Hitler althans.
Dat is een stommiteit gebleken. Idem voor 'goedkoop gas' en voor Duitsland bijna alleen uit Rusland. Een tweede stommiteit. Ze weten nu wel beter.Dicksy schreef: ↑02 okt 2022, 13:00Was dat ook niet de gedachte van de West-Europese landen? Waarom investeren in wapens of ons budget aan wapens besteden die nooit gebruikt gaan worden?door Fazal » 18 minuten geleden
Nieuwe wapens kunnen toch de oude vervangen, zonder oorlog te voeren!?
Er zijn genoeg plaatsen op de wereld om ze uit te testen, zònder slachtoffers te maken.
Daar was niet veel voor nodig: even een deal sluiten met Poetin: 'Val jij effe binnen, dan kunnen wij de wapens leveren. En achteraf zien we wel welk stuk van Oekraïne je mag behouden. OK, Vlad? 'Het was toch een serieuze doorn in het oog van de VS, nog voor die oorlog uitbrak, dat W-Europa zo weinig besteedde aan hun defensie. Misschien een beetje helpen ze op andere gedachte te brengen zullen ze over de grote plas gedacht hebben.
Zoiets moet dat geweest zijn, Dicksy.
pSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.Schrijf gerust een antwoord
Om te antwoorden heb je een gratis account nodig. Heb je al een account, klik dan op "Aanmelden". Via "Gratis account maken" maak je er eenvoudig een in enkele minuten.