Bluft Poetin?

Dit zijn dan effecten op korte termijn maar op de lange termijn zou zich dat ook wel eens tegen de boycotters kunnen keren. Als Rusland de oorlog verliest moet het volgens internationaal Recht, schade ophoesten, als olie dan geen afnemers meer vindt kunnen we uit een russische kei ook geen sap meer persen. Wie zal UA dan vergoeden met welke inkomsten ?

Ondertussen lijken de Russische troepen stilaan de bovenhand te behalen ondanks enorme verliezen...

socrates schreef: ↑

09 feb 2023, 20:20

Dit zijn dan effecten op korte termijn maar op de lange termijn zou zich dat ook wel eens tegen de boycotters kunnen keren. Als Rusland de oorlog verliest moet het volgens internationaal Recht, schade ophoesten, als olie dan geen afnemers meer vindt kunnen we uit een russische kei ook geen sap meer persen. Wie zal UA dan vergoeden met welke inkomsten ?

1. Er ligt 300 miljard dollar Russisch geld geblokkeerd in westerse banken.
2. Ook na de oorlog zal er nog olie nodig zijn. Indien er een regime komt waarop men kan vertrouwen en waarmee men zaken kan doen, dan zal er wellicht Russische olie naar tal van landen worden verscheept.

Van dat geblokkeerd geld ...geloof ik geen snars. Men zou dan het eigendomsrecht en een hoop internationale wetten schenden.
Sommigen vergelijken graag met de Duitse herstelbetalingen maar vergeten daarbij dat het grootste deel van die herstelbetalingen onder de mat geschoven werden ...

2. Ook na de oorlog zal er nog olie nodig zijn. Indien er een regime komt waarop men kan vertrouwen en waarmee men zaken kan doen, dan zal er wellicht Russische olie naar tal van landen worden verscheept.

Men had een regime waar men op kon vertrouwen en zaken doen maar de VS zag dat anders. Punt uit.

HLN:
Poetin: “Wij zijn het niet die militaire acties zijn begonnen”

De Russische president Vladimir Poetin zei donderdag dat Rusland “de militaire acties in Oekraïne niet begonnen is” en dat Moskou probeert om “er een einde aan te maken”.

https://www.hln.be/buitenland/poetin-wi ... ~abbc8915/

Dicksy schreef: ↑

09 feb 2023, 21:08

2. Ook na de oorlog zal er nog olie nodig zijn. Indien er een regime komt waarop men kan vertrouwen en waarmee men zaken kan doen, dan zal er wellicht Russische olie naar tal van landen worden verscheept.

Men had een regime waar men op kon vertrouwen en zaken doen maar de VS zag dat anders. Punt uit.

Een dictatuur is nooit een regime waarop je kunt vertrouwen en vooral niet wanneer het om essentiële aspecten van het economisch of sociaal leven gaat.
Zonder enige tegenspraak verandert de dictator van richting zoals het hem zint.

frits1955 schreef: ↑

09 feb 2023, 20:50

Van dat geblokkeerd geld ...geloof ik geen snars. Men zou dan het eigendomsrecht en een hoop internationale wetten schenden.

Je gelooft wat je zelf wil. Informeer je een beetje.

Als het oorlog is en de verliezer moet betalen, dan worden alle regels opzij geschoven.

door Wil. » 14 minuten geleden
Een dictatuur is nooit een regime waarop je kunt vertrouwen en vooral niet wanneer het om essentiële aspecten van het economisch of sociaal leven gaat.
Zonder enige tegenspraak verandert de dictator van richting zoals het hem zint.

Wil. zoals u eerder reeds aanhaalde was/is het conflict in de Donbas een interne Oekraïense aangelegenheid en had Rusland zich daar niet te moeien.
Wel, als Janoekovytsj een Russische koers wilde varen dan had het Westen zich daar niet mee te bemoeien want dit was ook een interne aangelegenheid. Het Westen heeft het spel op de wagen gezet en het is altijd ‘de wil van het volk’ waar ze zich achter verstoppen als ze het vuur aan het lont gestoken hebben. Hadden ze zich destijds niet gemoeid waren die problemen er nu niet geweest.
Hoe het ook uitdraait in Oekraïne, het zal mij worst wezen maar ook voor het Westen telt het gezegde: ‘loontje komt om zijn boontje’.

Dicksy schreef: ↑

09 feb 2023, 22:57

Wil. zoals u eerder reeds aanhaalde was/is het conflict in de Donbas een interne Oekraïense aangelegenheid en had Rusland zich daar niet te moeien.

Wel, als Janoekovytsj een Russische koers wilde varen dan had het Westen zich daar niet mee te bemoeien want dit was ook een interne aangelegenheid.

Janoekovitsj heeft een staatsgreep willen plegen door zich niet aan de grondwet te houden: het staatshoofd moet de besluiten van het parlement ondertekenen.
Janoekovitsj koos ervoor om dat niet te doen. Goed, zijn vrije keuze om tegen de grondwet in te gaan, maar dan is het evengoed de vrije keuze van het volk om die bandiet af te zetten. En dat is gebeurd.

Die interne aangelegenheid was daarmee opgelost. Maar daar kon de dictator in Rusland niet mee akkoord gaan. Hij had immers eerst Janoekovitsj bij zich geroepen en hem de les gespeld. Vandaar de weigering van J. om de grondwet na te leven. Toen het soevereine volk van UA dan ingreep, bleven er Putler maar 2 keuzes over: 1. aanvaarden wat het volk in UA wilde of 2. brutaal militair ingrijpen, zoals dictators graag doen.

Het Westen heeft het spel op de wagen gezet en het is altijd ‘de wil van het volk’ waar ze zich achter verstoppen als ze het vuur aan het lont gestoken hebben. Hadden ze zich destijds niet gemoeid waren die problemen er nu niet geweest.

UA was een belangrijke pion op het internationale schaakbord. Het Westen heeft aan de mouw getrokken van UA om 'bij ons' te komen. Rusland heeft even hard aan de andere mouw getrokken en gedreigd, maar Rusland had niet veel te bieden. Het is zelf een achtergebleven ontwikkelend land.

In dat getouwtrek heeft UA het voordeel aan het Westen gegeven en heeft het zich als soeverein land naar deze kant gericht. Dat is ook heel begrijpbaar als je de geschiedenis van UA kent. De ellende die ze van hun oostelijke buur - hun broer, zogezegd - hebben te verduren gekregen, valt nauwelijks te beschrijven.
Het stond in de sterren geschreven dat de keuze richting Westen zou gaan.

Wil. schreef: ↑

09 feb 2023, 23:57

.....

In dat getouwtrek heeft UA het voordeel aan het Westen gegeven en heeft het zich als soeverein land naar deze kant gericht. Dat is ook heel begrijpbaar als je de geschiedenis van UA kent. De ellende die ze van hun oostelijke buur - hun broer, zogezegd - hebben te verduren gekregen, valt nauwelijks te beschrijven.
Het stond in de sterren geschreven dat de keuze richting Westen zou gaan.

Willeke , hoe lang gaat ge die ingekleurde propaganda hier nog langer verkopen ? Ge weet evengoed als iedereen hoe de vork echt in de steel zit , wie op Maidan aan het vechten was , en wie op de barricades stond met zowel bedreigingen als met beloftes. Het "idee" om ooit tot de EU toe te treden of voor het Euroaziatisch economisch bondgenootschap te kiezen kan en mag voor een gezond denkend mens nooit een reden geweest zijn voor een revolutie met geweld , gevechten en brandstichting door een handvol nationalisten. Gans uw pleidooi hangt aaneen met haken en ogen vanuit een gepolariseerd standpunt.

Tja, Fred, voor jou is de grondwet maar een vodje papier dat je op het toilet gebruikt.

Een regeringsleider die de stemming van het parlement negeert en zijn eigen wil doorvoert (of die van Poetin), die pleegt in de feiten een staatsgreep.
Ik weet dat je dweept met autocraten en dictators. Ieder zijn smaak.

Wil. Gisteren, 20:37
1. Er ligt 300 miljard dollar Russisch geld geblokkeerd in westerse banken.

1.- 'EU aangespoord om banken de omvang van bevroren Russische activa te laten rapporteren'
(Boomberg 09/02/2023)

Volgens de advocaten van het blok zou de Europese Unie moeten overwegen om van banken te eisen dat ze details over de waarde van bevroren Russische centrale banktegoeden rapporteren als ze gesanctioneerde fondsen wil gebruiken om de wederopbouw van Oekraïne te helpen betalen.

Ambtenaren hebben geschat dat ongeveer $ 258 miljard zou kunnen worden gelokaliseerd, op basis van informatie die de Bank of Russia gaf in een rapport uit 2022 over haar beheer van vreemde valuta en goudactiva, aldus het document. Tot nu toe hebben EU-landen gemeld dat ongeveer € 33,8 miljard ($ 36,4 miljard) aan activa van de Russische centrale bank zijn bevroren, maar dat cijfer wordt nog beoordeeld.

In het juridische document van de EU stond dat het blok zou moeten samenwerken met de Groep van Zeven en internationale partners als het de bevroren tegoeden wil beleggen en de opbrengsten wil gebruiken. Het zei ook dat de financiële geschiktheid van een dergelijk plan zal afhangen van het bedrag dat in handen is van de centrale banken van de EU en commerciële banken.

2.- EU ziet juridische gronden om in beslag genomen activa van Russische centrale bank te gebruiken

(Bloomberg 26/01/2023)

De lidstaten van de Europese Unie hebben te horen gekregen dat het blok de wettelijke bevoegdheid heeft om tijdelijk ten minste € 33,8 miljard ($ 36,8 miljard) aan activa van de Russische centrale bank te gebruiken om de wederopbouw van Oekraïne te helpen betalen, volgens mensen die bekend zijn met de zaak.

De Juridische Dienst van de Raad van het blok vertelde diplomaten dat een dergelijk plan juridisch haalbaar is, zolang de activa niet worden onteigend en aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan, zeiden de mensen. Die omvatten een beëindigingsdatum, een focus op liquide activa en duidelijkheid dat de hoofdsom en rente op een gegeven moment aan Rusland zullen worden teruggegeven, zeiden de mensen.

De EU heeft opties onderzocht om bevroren Russische tegoeden te gebruiken na de invasie van Oekraïne door Moskou, maar het voorstel is controversieel en de besprekingen bevinden zich in een zeer voorbereidend stadium. EU-ambtenaren en sommige lidstaten maken zich zorgen over de juridische rechtvaardigingen voor een dergelijke stap en het precedent dat zou kunnen worden geschapen, met name voor het gebruik van bevroren tegoeden van de Russische centrale bank.

Ieder denkt er het zijne van maar er is duidelijk een verschil tussen wishfull thinking en de realiteit. Ze weten blijkbaar nog niet eens waar al dat geld zit laat staan of het er nog zou zijn en of het ook werkelijk zo is.

Wil. schreef: ↑

10 feb 2023, 10:32

Tja, Fred, voor jou is de grondwet maar een vodje papier dat je op het toilet gebruikt.

Een regeringsleider die de stemming van het parlement negeert en zijn eigen wil doorvoert (of die van Poetin), die pleegt in de feiten een staatsgreep.
Ik weet dat je dweept met autocraten en dictators. Ieder zijn smaak.

WAT is voor u een staatsgreep ? Een schijnvertoning stemming betwisten , of op straat de boel aan diggelen slaan en brand stichten , omwille van een echte futiliteit zoals de keuze tussen EU en een Euroaziatiatisch economisch verbond ? Met autocratie of democratie heeft dit niets meer te maken.