Bluft Poetin?

Lees het eens achterste voren , misschien kom je dan tot de conclusie dat het Chinees is. Alle middelen zijn voor u blijkbaar goed om toch maar je gelijk te krijgen.

Fred, ik moet dat niet meer krijgen.

Ik volg de feiten die zich afgespeeld hebben. Jij stapt ergens midden in het verhaal in, waar je denkt dat het je goed uitkomt.

Blijf bij wat je kent, Freddie.

We kunnen nog uren doorgaan met zo'n chit-chat discussie , nietwaar Mij op één of andere manier vernederen brengt je niets meer op ( misschien integendeel , andere lezers verwachten dergelijke commentaren niet van iemand die zich zééér intelligent voordoet ).

NAVO- en EU-landen overwegen 'troepen naar Oekraïne te sturen'

Verschillende NAVO- en EU-landen overwegen troepen naar Oekraïne te sturen, heeft de premier van Slowakije gezegd.

Robert Fico zei dat hij niet wist wat ze in het land zouden doen, maar dat hij de informatie had vernomen uit aantekeningen ter voorbereiding op een bijeenkomst van Europese leiders in Parijs.

Een dergelijke stap zou tot escalatie leiden, zei Fico, die zich lange tijd tegen militaire leveringen aan Oekraïne heeft verzet en een standpunt heeft ingenomen dat door sommige critici als pro-Russisch wordt beschouwd.

“Ik beperk mij tot de conclusie dat deze stellingen impliceren dat een aantal NAVO- en EU-lidstaten overwegen hun troepen op bilaterale basis naar Oekraïne te sturen”, zei hij, zonder uit te weiden over wat dat betekende.

"Ik kan niet zeggen met welk doel en wat ze daar zouden moeten doen."
(SkyNews - 13:56)

Ieder land afzonderlijk, of in samenwerkingsverband, heeft het recht om troepen naar Oekraïne te sturen (bv. Slowakije en Polen) wat impliceert dat beide landen 'betrokken worden' in het conflict.

Als deze landen (eender welk NAVO -en Eu-land) in gevehtssituaties betrokken worden dan kan Rusland ook de gepaste militaire maatregelen treffen tegen deze landen. In dat geval gaan die bewuste NAVO -en Eu-landen zich dan kunnen beroepen op Art.5 van het NAVO-handvest.

Is Artikel 5 meteen van kracht als een lidstaat wordt aangevallen?
Nee. Op het moment dat een lidstaat wordt aangevallen, bepaalt het land zelf hoe het op de aanval reageert. Zo kan het aangevallen land kiezen voor een bilaterale oplossing, niets doen of juist een beroep doen op Artikel 5. Gebeurt dat laatste, dan komt de NAVO in een spoedzitting bijeen. De lidstaten bepalen dan of en hoe ze te hulp schieten: met een militaire actie, of juist met een politieke actie.

Het is dus niet per se zo dat als een NAVO-lidstaat wordt aangevallen door een ander land, andere NAVO-landen ook meteen (militair) betrokken zijn bij het conflict. Het aangevallen land moet dus eerst een beroep doen op Artikel 5. Daarna beslissen de NAVO-landen dus samen hoe ze reageren op die oproep van het aangevallen land. Er zitten dus nog stappen en tijd tussen het aanroepen van Artikel 5 en de betrokkenheid van andere NAVO-landen bij een conflict.

"Ik kan niet zeggen met welk doel en wat ze daar zouden moeten doen."

Iemand met een sterk ontwikkeld gevoel voor humor
Misschien moet die eens een boek lezen over krijgskunde in de 20e en 21e eeuw.

De vliegtuigen die op een goede week tijd uit de lucht werden gehaald door de Oekraïners:





Die A-50 is de kers op de taart. Niet zozeer omdat het toestel 350 miljoen gekost heeft, maar vooral omdat het een uitgebreide crew heeft die waarschijnlijk de hoogst opgeleide militairen zijn in RU.
De opleiding van deze mensen duurt minstens 10 jaar ...

Dit zou dan de 3e A-50 zijn die de Oekraïners neerhalen op 4 maanden tijd.
RU heeft nog max. 3 of 4 dergelijke toestellen beschikbaar. Ze coördineren het werk dat de bommenwerpers (SU-34/35) moeten uitvoeren. Ze zijn bijgevolg héél erg nodig in de strijd.

Mooi detail: de laatste A-50 werd neergehaald boven Russisch grondgebied, niet al te ver van Sochi.

Wat mij wel opvalt is dat de westerse (bombastische?) woordenkraam sterk is toegenomen en dat vooral sedert het bewuste intervieuw tussen Tucker en Poetin.
Voor mij heeft dat intervieuw blijkbaar zijn sporen nagelaten in het westen alhoewel Poetin eigen niks bijkomend verklaart heeft wat we al niet wisten.

Wil. schreef: ↑

26 feb 2024, 20:19

De vliegtuigen die op een goede week tijd uit de lucht werden gehaald door de Oekraïners:





Die A-50 is de kers op de taart. Niet zozeer omdat het toestel 350 miljoen gekost heeft, maar vooral omdat het een uitgebreide crew heeft die waarschijnlijk de hoogst opgeleide militairen zijn in RU.
De opleiding van deze mensen duurt minstens 10 jaar ...

Hieruit blijkt duidelijk dat de luchtmacht een heel kwetsbaar legeronderdeel is. Het is bovendien een financieel zeer grote investering. Hoe logisch is het dan vanwege minilandjes zoals BE om zwaar te lenen om Amerikaanse jagers te kunnen kopen ? .

socrates schreef: ↑

26 feb 2024, 20:26

Hieruit blijkt duidelijk dat de luchtmacht een heel kwetsbaar legeronderdeel is. Het is bovendien een financieel zeer grote investering. Hoe logisch is het dan vanwege minilandjes zoals BE om zwaar te lenen om Amerikaanse jagers te kunnen kopen ? .

Je lijkt te veronderstellen dat wij die toestellen gaan gebruiken om de Nederlanders aan te vallen of zo?

De belgische F35's schaffen wij enkel aan om ze in Navo-verband te gebruiken, dat had je toch al wel door , hoop ik? In dat groter geheel kunnen ze heel goede diensten bewijzen.

HLN:
Moldavië dreigt verscheurd te worden: pro-Russische regio mogelijk op weg naar annexatie door Poetin

Moldavië dreigt het volgende slachtoffer te worden van Rusland. Daarvoor hebben experts al meermaals gewaarschuwd, maar komende woensdag dreigt die vrees waarheid te worden. Volgens een rapport van een Amerikaanse denktank is het mogelijk dat Transnistrië, een door Rusland gecontroleerde regio in Moldavië, een referendum voor annexatie zal aankondigen.

https://www.hln.be/buitenland/moldavie- ... ~aa28f853/

Wil. schreef: ↑

26 feb 2024, 20:38

socrates schreef: ↑

26 feb 2024, 20:26

Hieruit blijkt duidelijk dat de luchtmacht een heel kwetsbaar legeronderdeel is. Het is bovendien een financieel zeer grote investering. Hoe logisch is het dan vanwege minilandjes zoals BE om zwaar te lenen om Amerikaanse jagers te kunnen kopen ? .

Je lijkt te veronderstellen dat wij die toestellen gaan gebruiken om de Nederlanders aan te vallen of zo?

De belgische F35's schaffen wij enkel aan om ze in Navo-verband te gebruiken, dat had je toch al wel door , hoop ik? In dat groter geheel kunnen ze heel goede diensten bewijzen.

De essentie van mijn antwoord is de "fragiliteit" van de luchtmacht. Zou het dan, ook om aan onze Navo lidmaatschap te voeldoen, niet beter zijn om te investeren in bv. luchtafweer ? Liefst dan nog in wapentuig dat in Europa zelf wordt geproduceerd.

socrates schreef: ↑

26 feb 2024, 21:31

.....
De essentie van mijn antwoord is de "fragiliteit" van de luchtmacht. Zou het dan, ook om aan onze Navo lidmaatschap te voeldoen, niet beter zijn om te investeren in bv. luchtafweer ? Liefst dan nog in wapentuig dat in Europa zelf wordt geproduceerd.

Uiteraard , de F35 is een aanvalswapen. Het werd gekozen omdat het , net zoals de F16 , kernbommen kan afwerpen. Voor luchtverdediging tegen vijandelijke vliegtuigen is het zelfs te lomp.

Dicksy schreef: ↑

26 feb 2024, 16:11

....
Als deze landen (eender welk NAVO -en Eu-land) in gevehtssituaties betrokken worden dan kan Rusland ook de gepaste militaire maatregelen treffen tegen deze landen. In dat geval gaan die bewuste NAVO -en Eu-landen zich dan kunnen beroepen op Art.5 van het NAVO-handvest.

Dat is dan zoiets als kleine zus die in de billen knijpt van grote broer. Grote broer deelt hierop een klets uit waarop kleine zus al krijsend en huilend naar moeder loopt. Gevolg : grote broer moet van moeder naar zijn kamer en mag er vóór het avondeten niet meer uit. ....

Tijd voor een mutatie naar een hogere levensvorm , nietwaar ...

Grote symbolische waarde!
Putler himself is jammer genoeg nog niet aanwezig. Uitstel hoop ik.