Klimaat

E.T. schreef: ↑

20 nov 2024, 19:56

2024 is ook het eerste jaar dat de aarde 1,5 graad en mogelijk 1,55 graad warmer werd 

Het lijkt - per jaar - inderdaad niet veel maar cumilatief is het het wel en de gevolgen zullen niet min zijn ... of je dat nu geloofd of niet. En nog belangrijker: BETALEN ZUL JE!

Zonder Co2 en andere broeikas gassen zou de aarde veel kouder zijn, en bijna onleefbaar.

https://www.klimaathelpdesk.org/answers ... kasgassen/

De natuur geeft en neemt, en hersteld zich steeds als het TE Extreem wordt.
https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentr ... ikaseffect
[quote

De armere landen vragen jaarlijks minstens 1.000 miljard van het Westen.

Het project klimaat" is gewoon een geld kwestie , die al vanaf 1992 ,dus meer dan 30 jaar helemaal niets
bijgebracht voor het klimaat, maat al veel geld heeft opgebracht voor de arme landen,en daar in duistere omstandigheden verdwijnt in de bewind beheerders van die landen.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/11/09 ... -is-onbes/
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/11/11 ... p29-start/

"Wat een verrassing. In juni had ik niet verwacht dat ik hier vandaag nog zou staan voor jullie", zo opende federaal minister van Klimaat Zakia Khattabi (Ecolo) eind oktober een persbriefing over de klimaatconferentie. "Maar de klimaatcrisis wacht op niemand, ook niet op een volgende federale regering."

Daarmee benoemde ze meteen de olifant in de kamer. Het is nog steeds wachten op een nieuwe federale regering, maar ook een nieuwe Brusselse. Daardoor vertegenwoordigen 4 van de 5 Belgische ministers in Azerbeidzjan een afscheidnemende regering.

VRT

Gelukkig is er nog onze minister Melissa die alles op haar frêle schouders neemt ! Wat een geruststelling

In Azerbeidjan 6000 mensen uit 200 landen. Zijn die allemaal met de fiets gekomen?

Vorig jaar verbruikte de wereld alweer méér energie. Dat is ook normaal aangezien de wereld erop vooruitgaat en mensen die 'rijker' worden, verbruiken meer energie.

Waar kwam die extra energie vandaan? Voor 65% uit fossiele brandstoffen.
Bedenk dan dat er letterlijk biljoenen ! euro's en dollars worden gespendeerd aan 'de groene transitie' maar het resultaat is nihil. Dat geld kan nuttiger besteed worden en zal veel meer onmiddellijk effect opleveren indien bv. malaria wordt aangepakt of water wordt ontzilt.

berretz schreef: ↑

22 nov 2024, 07:29

In Azerbeidjan 6000 mensen uit 200 landen. Zijn die allemaal met de fiets gekomen?

Ze blijven daar nog wat vakantie houden,ze zijn er ook nog niet aan uit wat een "rijk" land is....
Vandaag heeft het voorzitterschap voor het eerst een concreet bedrag gekleefd op het klimaatgeld dat de rijke landen jaarlijks aan het Zuiden zouden moeten betalen: 250 miljard dollar.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/11/11 ... p29-start/

Maakt deel uit van het grotere plan.

tokkio schreef: ↑

22 nov 2024, 16:41

berretz schreef: ↑

22 nov 2024, 07:29

In Azerbeidjan 6000 mensen uit 200 landen. Zijn die allemaal met de fiets gekomen?

Ze blijven daar nog wat vakantie houden,ze zijn er ook nog niet aan uit wat een "rijk" land is....
Vandaag heeft het voorzitterschap voor het eerst een concreet bedrag gekleefd op het klimaatgeld dat de rijke landen jaarlijks aan het Zuiden zouden moeten betalen: 250 miljard dollar.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/11/11 ... p29-start/

Is toch simpel ... Bereken de uitstoot aan CO2 per inwoner van een land . De landen die per hoofd het meest uitstoten betalen het meest.

Op den buiten is bijna alles met de auto door de afstanden. In 't stad is het dan weer overal een airco.
De eerste meer met de bakfiets en de 2° is meer buitenkomen, het gemeenschappelijke is meer sporten.

Fred1950 schreef: ↑

22 nov 2024, 22:07

Is toch simpel ... Bereken de uitstoot aan CO2 per inwoner van een land . De landen die per hoofd het meest uitstoten betalen het meest.

Als de communisten moeten goedgepraat worden, kun je op tovaritsj Fred rekenen.
China heeft een lage uitstoot per inwoner en bijgevolg zou het communistenland er goedkoop van afkomen.
Maar is dat een oplossing voor het zgn. CO2-probleem? Snijdt zijn redenering wel hout?

Hier de tabel met de grootste vervuilers. China boven.



Als de hele wereld nu eens zou bestaan uit 'China X 5' en er helemaal geen vervuilende Amerikanen of andere westerlingen zouden bestaan. Er zijn bijna 1,5 miljard Chinezen op een bevolking van 8 miljard. Dan zou China 125% uitstoten van de huidige werelduitstoot.

De kernvraag: zou dat dan het zgn. CO2-probleem oplossen met al die Chinezen met hun lage CO2 per hoofd?

Wie goed nadenkt, beseft dat het niet aankomt op de uitstoot per persoon, maar op de totale uitstoot van de wereld en dan blijkt dat sommige landen zoals China 25% van het totaal voor hun rekening nemen. De grootte van de totale uitstoot is van belang. Niet die per persoon.

Wil. schreef: ↑

23 nov 2024, 00:26

.....
China heeft een lage uitstoot per inwoner en bijgevolg zou het .....land er goedkoop van afkomen.
......... Snijdt zijn redenering wel hout?

.....

Ja ! Als een land voor zijn CO2 zou moeten betalen gaat elke Chinees ook minder moeten betalen dan een Vlaming.. Een Waal zal zelfs minder moeten betalen dan een Vlaming - maar daar zullen onze nationalisten niet mee akkoord gaan , vrees ik.

Je geeft blijk van het niet te snappen (wat ik vermoedde).

De veronderstelling dat heel de wereld "Chinees" zou zijn, leidt ertoe dat de totale "Chinese uitstoot" 25% hoger is, aangezien China 1/4 van de uitstoot voor zich neemt en ze 'maar' met 1/5 van de wereldbevolking zijn.

De kernvraag: is de wereld dan beter af ?
Het antwoord: natuurlijk niet want wie die CO2 produceert is niet van tel (vele Chineeskes met weinig per hoofd), maar wel de totale hoeveelheid; die bepaalt (volgens de alarmisten althans) de mate waarin de atmosfeer opwarmt.

Wil. schreef: ↑

23 nov 2024, 12:02

Je geeft blijk van het niet te snappen (wat ik vermoedde).

De veronderstelling dat heel de wereld "Chinees" zou zijn, leidt ertoe dat de totale "Chinese uitstoot" 25% hoger is, aangezien China 1/4 van de uitstoot voor zich neemt en ze 'maar' met 1/5 van de wereldbevolking zijn.

De kernvraag: is de wereld dan beter af ?
Het antwoord: natuurlijk niet want wie die CO2 produceert is niet van tel (vele Chineeskes met weinig per hoofd), maar wel de totale hoeveelheid; die bepaalt (volgens de alarmisten althans) de mate waarin de atmosfeer opwarmt.

Ge gaat hier toch over WIE moet betalen , of snap jij dat niet ? Je praat weeral eens naast de kwestie of verandert van invalshoek om "eigen volk" te favoriseren tegenover die heel stoute "communisten". Verstandige mensen trappen niet in je valkuilen en snappen heel goed hoe je tracht de gedachten te kneden.

Reken maar eens uit wat de totale CO2 uitstoot in de wereld zou zijn als die gebaseerd zou zijn op de actuele uitstoot van één Chinees in China.... En doe dan hetzelfde gebaseerd op de actuele uitstoot van een Vlaming , een Amerikaan en .... een Congolees in Congo.

DE oplossing voor het CO2 probleem is het opvangen en invriezen. En daar waar het niet kan , dan maar minder opstoken , dus vliegverkeer , bootverkeer , autoverkeer beperken. Zou dit de welstand en welzijn van de mens inperken ? Op korte termijn misschien , maar op lange termijn helemaal niet. De mensen hier in de jaren '50 waren ook gelukkig zonder 3 x per jaar naar Tenerife te vliegen ... het is allemaal een kwestie van "fitting" , zich aanpassen ongeacht rang of stand ( wat zei Darwin ook al weer ? Wie zich aanpast , overleeft -- '"Survival of the fittest" )

Reken de klimaat-toeslag maar bij het productieproces, er zijn er teveel van elders die het ginds laten maken. Doe er nog wat vraag en aanbod bij en laat ze maar wat in in de geldpotten roeren.
De klant is dan wat beschermd tegen extra fijnstof- of klimaattoeslag, deze kiest toch meestal het goedkoopste/'t nieuwste (denkt hij).

Fred1950 schreef: ↑

23 nov 2024, 13:34

Wil. schreef: ↑

23 nov 2024, 12:02

Je geeft blijk van het niet te snappen (wat ik vermoedde).

De veronderstelling dat heel de wereld "Chinees" zou zijn, leidt ertoe dat de totale "Chinese uitstoot" 25% hoger is, aangezien China 1/4 van de uitstoot voor zich neemt en ze 'maar' met 1/5 van de wereldbevolking zijn.

De kernvraag: is de wereld dan beter af ?
Het antwoord: natuurlijk niet want wie die CO2 produceert is niet van tel (vele Chineeskes met weinig per hoofd), maar wel de totale hoeveelheid; die bepaalt (volgens de alarmisten althans) de mate waarin de atmosfeer opwarmt.

Ge gaat hier toch over WIE moet betalen , of snap jij dat niet ?

Wie moet betalen is een tussenvraag. Als communist wil jij dan een berekening die je vriendjes uit de wind zet.

De kernvraag voor heel die bende in Kazakstan is: hoe dringen we de CO2 terug?
Met jouw berekening verandert daar niks aan. Je moet de grootste vervuiler van de wereld laten betalen; je moet hem niet sparen.

Voor mijn part is het allemaal drukdoenerij want CO2 is geen probleem. Het vergroent de wereld, wat goed is voor plant, dier en mens.