Klimaat

sibarita schreef: ↑

22 dec 2024, 22:11

https://nos.nl/artikel/2549265-frankrij ... in-25-jaar

Met 12 jaar vertraging ! Zo kunnen ze meer stroom leveren aan Duitsland , die hyn centrrales geslaoten hebben

.... en kost ook vier keer meer dan gepland. En waar gaat al hun hoog reactief afval naar toe ? Geen kat die dat weet , want daar mag men niet over praten ... Dat hoog reactief kernafval blijft wel 300.000 jaar gevaarlijk en dodelijk stralen ...

De Nederlanders weten ook goed waarom zij hun kerncentrales dicht bij onze grens gaan neerploffen ( Borssele ) in plaats van in hun binnenland ....

Onze zuiderburen weten ook waar ze hun kerncentrales neergepoot hebben: er liggen er 3 quasi op de grens met Belgie: Gravelines , Cattenom en Chooz

In 2024 liet de Duitse handelsbalans voor elektriciteit een netto-import zien van ~23,5 terawattuur, wat betekent dat het ~24 terawattuur meer importeerde dan het exporteerde. Behalve in 2023 was dit voor het laatst in 2002. Nu de Duitse kerncentrales gesloten zijn, komt het grootste deel van de geïmporteerde elektriciteit uit Frankrijk.

Er is niets mis met het stoken van kolen in electriciteitscentrales als men de CO2 uitstoot er maar van opvangt. Blijkbaar is er een Belgisch bedrijf dat bouwblokken ( bakstenen ) maakt met CO2 uit de lucht. Zoals ik hier al verschillende keren schreef "is" CO2 een grondstof ... en in diep gevroren toestand , droogijs of koolzuursneeuw is het ook nog eens transporteerbaar.

Door wind- en zonne-energie te gebruiken, zouden we geld besparen ... Dat is een groene leugen. De WSJ heeft er een opiniestuk over geplaatst.

Nóg een studie die bevestigt wat ik al een paar keer heb geschreven: verdubbeling van de CO2 (naar 800 ppm) maakt zo goed als géén verschil uit voor het terugstralen van de warmte die de aarde van de zon heeft ontvangen.


Een toename van CO2 met 100% (400 → 800 ppm) "vermindert de straling naar de ruimte slechts met ongeveer 1%".

Wolken GHE-effecten zijn tientallen keer groter dan CO2. Een verandering van slechts 1% in de hoeveelheid bewolking "zou grotendeels de verdubbeling van de CO2 kunnen compenseren" .

https://scienceofclimatechange.org/wp-c ... Happer.pdf

Wil. schreef: ↑

09 jan 2025, 19:54

Nóg een studie die bevestigt wat ik al een paar keer heb geschreven: verdubbeling van de CO2 (naar 800 ppm) maakt zo goed als géén verschil uit voor het terugstralen van de warmte die de aarde van de zon heeft ontvangen.
....

So what ? Zelfs al zou die verdubbeling "maar" 2 graden temperatuurstijging veroorzaken wacht ons een katastrofe. De CO2 "houdt de warmte vast" net als hete soep , ook van wat wij aan warmte produceren en niet alleen van de zon. Terugstraling is hier niet relevant.

En bij een hogere temperatuur is er meer waterdamp in de atmosfeer , maar dat worden niet noodzakelijk wolken. Die "lossen op" door de hogere temperatuur.

Je begrijpt de essentie niet.
Verdubbeling tot 800 ppm doet niets meer ter zake. Niets. Laat staan dat dit gas iets zou te maken hebben met die 2 graden waarover je tatert.

Sowieso is CO2 slechts een povere actor in de klimaatopwarming. 4 deeltjes CO2 op 10.000 deeltjes lucht: dat is zogezegd 'een warm deken' rond de aarde. Die 4 deeltjes, zo moeten we geloven, zouden immers beletten dat 's nachts de warmte terug naar de ruimte straalt. Echt?

De wijziging van het klimaat - die ik niet betwist - heeft andere oorzaken (die ik eerder al heb aangewezen → ga maar terug om te lezen) maar CO2 is verre van de drijvende kracht. CO2 vergroent de wereld: het zorgt voor bouwstoffen voor planten.

Nog eens op het nageltje tikken: Wat zit er allemaal in de lucht? Hoeveel CO2 is er gekomen door toedoen van de mens en hoeveel zit er van nature in de lucht? Het witte blokje is wat wij bijdragen en onder bedreiging van gevangenisstraf en verlies van veel jobs willens nillens móeten ongedaan maken.

Terwijl Los Angeles brandt, slaat verzekeraar alarm wegens extreme kosten natuurrampen

uit de gazet

Wil. schreef: ↑

09 jan 2025, 23:42

.....
Sowieso is CO2 slechts een povere actor in de klimaatopwarming. 4 deeltjes CO2 op 10.000 deeltjes lucht: dat is zogezegd 'een warm deken' rond de aarde. Die 4 deeltjes, zo moeten we geloven, zouden immers beletten dat 's nachts de warmte terug naar de ruimte straalt. Echt?
....

En hiermee bewijs je voor de zoveelste keer dat je helemaal niet onderlegd bent ( in chemie of fysica ). En inderdaad , met terugstraling heeft het niets te maken.

Het WAREN DRIE dekens nu is er één bijgekomen ...

Fred1950 schreef: ↑

10 jan 2025, 08:53

En hiermee bewijs je voor de zoveelste keer dat je helemaal niet onderlegd bent ( in chemie of fysica ). En inderdaad , met terugstraling heeft het niets te maken.

Grapjas. Je begrijpt er niets van.

Uit de studie die ik hogerop vermeld heb, neem ik het besluit:
Het hele probleem met opwarming van de aarde, heeft te maken met het minder terugstralen van opgenomen warmte gedurende de dag.

De schrijver van het stuk is een Amerikaanse natuurkundige die zich heeft gespecialiseerd in de studie van atoomfysica, optica en spectroscopie.Hij is hoogleraar natuurkunde, emeritus, aan de Princeton University.

Ik was bijna in de val getrapt: wat weet die kerel van natuurkunde? Gelukkig is er nog Fred die ons voordien al wat wijsheid bijbracht met pareltjes zoals:

- onze atmosfeer bestaat voor 40 % uit stikstof
- één kWh gas is hetzelfde als één kWh stookolie , en de CO2 per kWh is dan ook identiek

Jawadde

Om kWh te vergelijken moet u rekening houden met de calorische waarde en de prijs

Wat ik niet zie deert mij niet, ik ben dan klimaat-ontkenner. Laat de speculanten maar gissen.
Dat fijn stof houdt de warmte vast (te lang).