Nieuws

Klimaat

Gestart door Noriem op 29 jan 2019, 20:03 5249 berichten 359.839 keer gelezen Reageer
Fred1950 10 jan 2025, 12:27 14.350 berichten
Wil. schreef: ↑
10 jan 2025, 10:47
Fred1950 schreef: ↑
10 jan 2025, 08:53
 En hiermee bewijs je voor de zoveelste keer dat je helemaal niet onderlegd bent ( in chemie of fysica ). En inderdaad , met terugstraling heeft het niets te maken.
Grapjas. Je begrijpt er niets van.

Uit de studie die ik hogerop vermeld heb, neem ik het besluit:

....
Ik heb dat besluit ook gelezen ... En dan ? Ga je nu beweren dat er meer wolken moeten komen om die 1 % CO2 te compenseren ? Er zullen geen meer wolken ontstaan , en dat omdat die bij een hogere temperatuur evenredig "verdampen" ( niet zichtbaar worden ) ondanks dat er globaal meer waterdamp in de atmosfeer aanwezig is ( en waterdamp IS ook een broeikasgas ! ). Ik heb dat hierboven aangehaald , maar jij doorziet mijn gedachtensprongen niet ( wat normaal is voor iemand van je gehalte ).

Al wat ik hier aanhaal heb ik al maanden , jaren geleden in deze topic ook al geschreven. Ik ga niet blijven herhalen aan leerlingen , dubbelaars , die hun jaar moeten overdoen. :lol:
    Citeer
    Fred1950 10 jan 2025, 12:35 14.350 berichten
    E.T. schreef: ↑
    10 jan 2025, 05:16
     Terwijl Los Angeles brandt, slaat verzekeraar alarm wegens extreme kosten natuurrampen

    👉uit de gazet👈
    Ja erg , de aardbewoners geraken niet alleen hun habitat en bezittingen kwijt , maar gaan mettertijd alles zelf vanaf de grond moeten herop bouwen. Het spaargeld is er dan ook niet meer.

    Après moi le déluge , en zolang de aarde nog mijne tijd meegaat , ben ik content. :mrgreen:
      Citeer
      Wil. 10 jan 2025, 13:33 24.094 berichten
      Fred1950 schreef: ↑
      10 jan 2025, 12:27
      Wil. schreef: ↑
      10 jan 2025, 10:47
      Fred1950 schreef: ↑
      10 jan 2025, 08:53
       En hiermee bewijs je voor de zoveelste keer dat je helemaal niet onderlegd bent ( in chemie of fysica ). En inderdaad , met terugstraling heeft het niets te maken.
      Grapjas. Je begrijpt er niets van.

      Uit de studie die ik hogerop vermeld heb, neem ik het besluit:

      ....
      Ik heb dat besluit ook gelezen ... En dan ? Ga je nu beweren dat er meer wolken moeten komen om die 1 % CO2 te compenseren ? Er zullen geen meer wolken ontstaan , en dat omdat die bij een hogere temperatuur evenredig "verdampen" ( niet zichtbaar worden ) ondanks dat er globaal meer waterdamp in de atmosfeer aanwezig is ( en waterdamp IS ook een broeikasgas ! ). Ik heb dat hierboven aangehaald , maar jij doorziet mijn gedachtensprongen niet ( wat normaal is voor iemand van je gehalte ).

      Al wat ik hier aanhaal heb ik al maanden , jaren geleden in deze topic ook al geschreven. Ik ga niet blijven herhalen aan leerlingen , dubbelaars , die hun jaar moeten overdoen. :lol:
      Je begrijpt het nóg niet. Woordjes lezen is één zaak, maar snappen wat er staat ....

      De studie gaat over de quasi onmerkbare invloed van CO2 op het klimaat op aarde. Dat is wat die fysicus vaststelt, en dat heb ik eerder ook al aangehaald.

      Je kunt nog wat doordrammen over droogijs en waterdamp en batterijen, maar de kern van de zaak mis je.
      AfbeeldingAfbeeldingpSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
        Citeer
        Fred1950 10 jan 2025, 15:07 14.350 berichten
        @Wil. Ge hebt gelijk jong , en nog een eindje eraan toe. Slaapwel ... De kern van de zaak kan jij niet eens verstaan wegens gebrek aan onderliggende kennis en opleiding . Herlees deze topic vanaf de eerste posting tot deze laatste ....
          Citeer
          Wil. 10 jan 2025, 15:15 24.094 berichten
          Sorry, Freddie-boy, maar jij bent degene die iets meende te weten over de hoeveelheid CO2 in gas en in olie:
          één kWh gas is hetzelfde als één kWh stookolie , en de CO2 per kWh is dan ook identiek
          Je bewijst je niveau daarmee.

          Jij was ook degene die meende dat
          1 kg waterstof kan een 30-Watt lampje een half uur laten branden
          Gebrek aan wetenschappelijk inzicht, niet?

          Bovendien had jij ook nog eens de stellige overtuiging dat
          Een vulkaanuitbarsting in Alaska heeft de temperatuurstijging veroorzaakt ten tijde van de Romeinen
          De onlogica in deze stelling was je niet opgevallen?


          Ik heb er nog een paar in reserve, Fredje. Doorgaan?
          AfbeeldingAfbeeldingpSorry, hoor, dat ik je beledigd heb; ik had moeten liegen.
            Citeer
            Fred1950 10 jan 2025, 15:36 14.350 berichten
            E.T. schreef: ↑
            10 jan 2025, 15:17
             Laat maar Wil, wij weten dat jij slimmer bent dan ongeveer de rest van de wereld ...
            Wil-punt zou in de politiek moeten gaan. :) Daar zit hij op zijn plaats om alle "foutjes" ( de steken die men laat vallen ) van anderen te gaan onthouden en ze hiermee de nek om te wringen. :lol: Daar zijn politiekers nu ook eenmaal heel straf in , maar om oplossingen te brengen of voorstellen te doen , dat is een brug veel te ver ...

            @Wil.
            Weet gij waarom gas per kWh minder CO2 uitstoot dan stookolie per kWh gegenereerde energie ? 'k Ben benieuwd :roll:
              Citeer
              voorn 10 jan 2025, 16:40 Antwerpen 5.854 berichten
              Ik weet dat
              olien bevatten meer dan 80%koolstof
              Gas een grote hoeveelheid methaan CH4
              U verbrand hoofdzakelijk waterstof
              Dan spreken we nog niet over het caloris verschil
                Citeer
                Fred1950 10 jan 2025, 18:16 14.350 berichten
                voorn schreef: ↑
                10 jan 2025, 16:40
                 Ik weet dat
                olien bevatten meer dan 80%koolstof
                Gas een grote hoeveelheid methaan CH4
                U verbrand hoofdzakelijk waterstof
                Dan spreken we nog niet over het caloris verschil
                Eigenlijk verwacht ik een antwoord van Wil-punteke :D Maar je hebt gelijk , het heeft met de waterstof te maken.

                Btw. Je kan calorieën omzetten in kWh , beide zijn een maat voor energie : 1 kilowattuur ( kWh ) = 860.420,65 gram calorieën , of duidelijker en meer wetenschappelijk : 1 kWh = +- 860 kcal en dan is ook 1 kcal = 0.001163 kWh. Je leest heel veel dat 1 kcal/h = 0.001163 kW. Dat is wiskundig correct , maar dat is dan een maat voor vermogen , en niet meer voor energie ( en nogal ongebruikelijk ).

                Laatst gewijzigd door Fred1950 op 11 jan 2025, 12:32, 1 keer totaal gewijzigd.

                  Citeer
                  E.T. 10 jan 2025, 19:07 29.366 berichten
                  Wat ik weet is dat mijn aardgasmeter telt in m3 ... Fluvius maakt daar op de factuur ook kWh of zoiets van, al naargelang ze rijk- of armgas hebben geleverd. Zwijgen en betalen is de boodschap! Gelukkig mag het in 12 termijnen :D
                    Citeer
                    Fred1950 10 jan 2025, 19:57 14.350 berichten
                    E.T. schreef: ↑
                    10 jan 2025, 19:07
                     Wat ik weet is dat mijn aardgasmeter telt in m3 ... Fluvius maakt daar op de factuur ook kWh of zoiets van, al naargelang ze rijk- of armgas hebben geleverd. Zwijgen en betalen is de boodschap! Gelukkig mag het in 12 termijnen :D
                    Pas maar op , er bestaan plannen om waterstof met dat aardgas te mengen , en dan wordt het nog "lager" in calorische waarde. Ge gaat dan meer m3 verbruiken (*) , maar niet meer betalen voor het aantal kWh dat ge verbuikt hebt , dat blijft identiek ( tenzij dat ge meer gaat stoken ).

                    (*) de soep gaat langer op het gasvuur moeten staan vooraleer ze begint te koken. :lol:
                      Citeer
                      werewoef 10 jan 2025, 22:57 1.647 berichten
                      Tav E.T ,

                      De verzekeraars slaken alarm ...

                      Volgens het nieuws op de t.v hebben die verzekeraars in LA al jaren van te voren de eigenaars hun verzkering afgepakt en een nieuwe krijgen is onmenselijk duur !

                      werewoef
                      AMEN en AUM
                        Citeer
                        MichelN 11 jan 2025, 10:05 Groot-Leuven 4.684 berichten
                        werewoef schreef: ↑
                        10 jan 2025, 22:57
                         Volgens het nieuws op de t.v hebben die verzekeraars in LA al jaren van te voren de eigenaars hun verzkering afgepakt en een nieuwe krijgen is onmenselijk duur !
                        Die arme celebs toch! 50 miljoen dollar krijgen voor de passage in een of andere flutfilm en dan maar klagen dat hun houten barakken afbranden tot op de grond. Tom Hanks daarentegen was zo slim de voorkeur te geven aan een stenen gebouw, wel, zijn huis staat nog overeind...
                        "Les socialistes aiment tellement les pauvres qu'ils en fabriquent" (Jacques Godfrain)
                          Citeer
                          boeffer 11 jan 2025, 15:23 In mijn zetel 3.799 berichten
                          Al langer gedacht met die zenuwachtige speculanten die hun houten huizen zo duur maakten als hier. Het leek als een ingezakte Saroma pudding die crisis ginds toen. Of zijn die zenuwachtig van de zoveelste affaire.
                          Laat de sterren maar terug een film maken, tegenwoordig doet men dat kunstmatig digitaal.
                          W11 RAM 32 GB SSD 1 TB,16:9=1920*1080 ; 4:3=1440*1080, ik heb steeds mijn helpdesk
                            Citeer

                            Schrijf gerust een antwoord

                            Om te antwoorden heb je een gratis account nodig. Heb je al een account, klik dan op "Aanmelden". Via "Gratis account maken" maak je er eenvoudig een in enkele minuten.

                            Aanmelden Gratis account maken